Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 11841/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de 16 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I. O.

GREFIER: F. M.

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamantul R. S. cu domiciliul în C. . nr. 5 județul C. în contradictoriu cu pârâții D. L. cu domiciliul în București .. 17 sector 5, D. I. P. cu domiciliul în București .. 17 sector 5, D. R. – M. cu domiciliul în București .. 36 sector 5, C. L. C. MUNICIPIUL C. PRIN PRIMAR, P. M. C., R. C., D. M. A. cu domiciliul în București .. 36 sector 5.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 13.10.2015 și la data de 16.10.2015, când s-a dat următoarea soluție.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.07.2014 sub număr de dosar_, reclamantul R. Ș. a chemat în judecată pârâții D. L., D. I. P., M. C., D. M. A., D. R. M., pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar, Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., P. M. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de reparare a fațadelor imobilului situat în C., .. 5 efectuate de către reclamant, potrivit suprafețelor utile ale apartamentelor care se află în proprietatea pârâților, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, reclamantul a arătat, în esență, că asupra fațadei imobilului din C., .. 5 a efectuat lucrări de reparație și consolidare potrivit raportului de expertiză efectuat în cadrul dosarului civil nr. 774/2006 având ca obiect asigurare dovezi și a autorizației de construire nr. 626/30.05.2011, necesare față de starea deteriorată a imobilului care punea în primejdie integritatea corporală a trecătorilor, precum și integritatea clădirii și a căror valoare este de 50.000 lei. A mai precizat că în imobil locuiește reclamantul într-un apartament situat la etaj, pârâtele persoane fizice dețin în proprietate cota 4/6 din restul imobilului, iar pârâții C. L. și R. C. dețin în proprietate cota de 2/6 din restul imobilului și că deși s-a dispus ieșirea din indiviziune între pârâți, atribuindu-se fiecăruia in natură cotele ce le reveneau nu se cunoaște care este suprafața de fațadă aferentă fiecărei proprietăți, iar pârâții refuză să plătească contravaloarea lucrărilor efectuate.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1, art.3, art.16, art.47, art. 48 din Legea nr.230/2007, ale art.44. art.45, art.46 din HG 1588/2007, art.728-799 și art. 649 c.civ.

În probațiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probei cu martori, probei cu expertiza tehnică, probei cu interogatoriul pârâților.

La data de 20.10.2014 pârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În motivarea, pârâta a arătat că este titulara unui drept de administrare asupra unei părți din imobilul situat în C. .. 5, titularul dreptului de proprietate fiind Municipiul C., iar partajul judiciar sau convențional nu poate avea loc decât între proprietari.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile art 205 și urm. c.pr.civ., art. 223 alin. 3 și art. 411 pct. 2 alin. 1 c.pr.civ.

La data de 28.10.2014, pârâtele D. L., D. I. P., D. M. A., D. R. M. au depus precizări prin care au arătat că pârâta M. C. este decedată, că sunt de acord cu stabilirea suprafeței din fațada de care beneficiază fiecare proprietar de apartament din tronsonul clădirii reparat de reclamant. De asemenea au mai precizat că unele lucrări nu au fost necesare consolidării, că nu toată suprafața atribuită în proprietate se găsește în tronsonul în care s-au făcut reparații ale fațadei, precum și împrejurarea că si pârâtele au efectuat unele lucrări de consolidare.

Reclamantul a formulat la data de 08.12.2014 răspuns la întâmpinare prin care a precizat că excepția invocată de pârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. este nefondată față de obiectul cererii de chemare în judecată care nu este reprezentat de partajul judiciar, stabilirea suprafețelor care le revin părților din fațadele imobilului potrivit suprafețelor utile ale apartamentelor deținute de pârâți având ca scop stabilirea cuantumului sumelor cu care aceștia trebuie să contribuie la întreținerea acestora.

Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2015, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. C.. La același termen, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei M. C., urmând a i se da eficiență prin hotărârea finală.

La termenul de judecată din data de 06.04.2015, pârâtele D. L., D. I. P., D. M. A., D. R. M. au depus tranzacția încheiată cu reclamantul, instanța luând act de faptul că s-a depus tranzacția urmând a se pronunțat asupra tranzacției prin hotărârea finală.

La termenul din data de 14.09.2015, reclamantul R. Ș. a depus o cerere de majorare a pretențiilor de la suma de_ lei la suma de_ lei potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză.

Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. C. conform dispozițiilor art. 248 c.proc.civ., instanța reține următoarele.

În considerarea obiectului cererii de chemare în judecată pârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., cu motivarea, în esență, că este titulara unui drept de administrare asupra unei părți din imobilul situat în C. .. 5, titularul dreptului de proprietate fiind Municipiul C., iar partajul judiciar sau convențional nu poate avea loc decât între proprietari.

Față de obiectul cererii de chemare în judecată, precizat prin răspunsul la întâmpinare care vizează doar obligarea pârâților la contravaloarea lucrărilor de reparații la fațada imobilului instanța constată lipsită de suport juridic excepția invocată. Reclamantul nu a învestit instanța cu partajarea bunului imobil, iar pârâta nu a contestat că în raport de obiectul precizat al cererii calitatea sa procesuală pasivă, sens în care apreciază nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C..

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. C., instanța reține că din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă calitatea acestuia de proprietar sau administrator al imobilului asupra căruia s-au realizat lucrări de consolidare și de reparație a căror contravaloare este solicitată de către reclamant, pentru a avea obligația de a suporta contravaloarea acestora, iar față de obiectul cererii de chemare în judecată, pârâtul nu este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății și astfel nu există identitate între persoana pârâtului și subiectul pasiv.

În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. C. și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. Ș. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fond, instanța constată că prin sentința civilă nr. 5882/06.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a atribuit pârâtului Municipiul C. teren în suprafață de 65,73 m.p., apartamentul de la demisol ocupat de familia Maritanu în suprafață utilă de 97,74 m.p., boxa 22 de la demisol, casa scării nr. 3, 9 și 20 de la parter, precum și terasa în suprafață utilă de 16,53 m.p. din imobilul situat în C. .. 5, iar pârâtelor D. L., D. I. P., M. C., D. M. A., D. R. M. s-a atribuit teren în suprafață de 216,32 m.p., garajul cu pivnița, apartamentul de la demisol, apartamentele de la parter, celelalte boxe de la demisol, holurile 20 și 24 de la demisol.

În baza contractului de vânzare cumpărare nr._/25.11.1996 R. M. a cumpărat de la R. C. o locuință compusă din 4 camere și dependințe cu suprafața de 135,37 m.p., boxă cu suprafața de 5,40 m.p., iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 3/15.01.2010, reclamantul R. Ș. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr._/25.11.1996.

Prin sentința civilă nr._/02.10.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009, irevocabilă, s-a dispus suplinirea consimțământului pârâților D. L., D. I. P., M. C., D. M. A. și D. R. M. pentru efectuarea lucrărilor de reparare și consolidare a imobilului situat în C., ..5, precum și la obținerea autorizației de construire în acest scop.

Potrivit autorizației de construire nr. 626/30.05.2011 obținută de reclamant, s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru consolidarea bovindou, reparații fațade imobil locuințe colective fără termoizolație exterioară la imobilul situat în C., ..5, în valoare de_,5 lei pe o durată de execuție de 12 luni, iar potrivit tabelului depus de către reclamant la filele 203-205 din dosar valoarea pretențiilor este de_,66 lei reprezentând cheltuielile efectuate în procese pentru asigurare dovezi și pentru suplinirea acordului pârâtelor, cheltuielile pentru obținerea autorizației de construire și cheltuieli cu materiale pentru reparații și manoperă.

Din raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză rezultă că s-au efectuat, în anul 2011, la imobilul situat în C., ..5, pe o suprafață utilă de 583,42 m.p., lucrări de refacere a fațadei conform autorizației de construire nr. 626/30.05.2011, absolut necesare, evaluate la suma de_ lei, iar cotele indivize asupra fațadei imobilului care revine fiecărui coproprietar având în vedere suprafața desfășurată a imobilului reparat sunt următoarele: 26,54% pentru reclamant, 27,52 % pentru pârâtele persoane fizice și 45,94 % pentru Municipiul C..

Față de concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară instanța constată că asupra fațadei imobilului situat pe .. 5, C., reclamantul R. Ș. deține o cotă indiviză de 26,54%, pârâtele D. L., D. I. P., D. R. M. și D. M. A. dețin o cotă indiviză de 27,52%, iar pârâtul C. L. C. - Municipiul C. prin Primar deține o cotă indiviză de 45,94%.

În prezenta cauză reclamantul R. Ș. și pârâtele D. L., D. I. P., D. M. A. și D. R. M. au ajuns la o înțelegere privind obiectul cererii de chemare în judecată potrivit tranzacției care va forma dispozitivul prezentei hotărâri, cu următorul conținut: „ Părțile: D. L. cu domiciliul in București, .. 17, sector 5, CI . nr. 7_, CNP_ si R. S., cu domiciliul in ., jud. C., CI . nr._, CNP_.

Prezentul contract de tranzacție consfințește înțelegerea părtilor, stabilita prin

negociere, asupra sumelor de plata si a modalității de achitare a acestora, ce fac

obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., aflat în prezent în faza

de judecata a cauzei in fond, cu termen de judecata 06.04.2015, Complet 29.

Prezentul contract s-a încheiat in vederea executării de buna voie de către

D. L. a plații unei părți din pretențiile Dlui R. Ș., reprezentând

contravaloare lucrări reparații fațada a imobilului situat in .. 5,

jud. C. si părțile agreează ca prezenta tranzacție reprezintă voința lor si înțeleg

si convin ferm si irevocabil sa fie ținute de obligațiile stabilite prin prezenta tranzacție,

cu solicitarea ca instanța sa ia act de acesta înțelegere, după cum urmează:

In condițiile respectării întocmai a prezentului contract de tranzacție:

Dna. D. L. se obliga sa plătească Dlui. R. Ș. suma de

14.000 lei reprezentând contravaloare reparații fațade.

Dna. D. L. va achita suma de 14.000 lei in o transa, in data de

30.03.2015, online la Oficiul postai nr. 1 C..

Ambele parți înțeleg sa renunțe la declararea oricărei cai de atac împotriva

hotărârii pronunțate in fond de către Judecătoria C. prin care s-a luat act de

acesta tranzacție. Prin asumarea si respectarea acestor obligații, se vor stinge irevocabil datoriile reciproce dintre părți, rezultate in urma soluționării litigiului ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C..

Dl. R. Ș. declara ca prin semnarea prezentei tranzacții nu mai are nici un

fel de pretenții nici împotriva lui D. I. P., D. M. A. SI D. R. M., parate in dosarul_ al Judecătoriei C..

Prezentul contract reprezintă voința pârtilor si înlătura orice înțelegere verbala

dintre acestea, anterioara sau ulterioara încheierii lui.

Părțile declara ca, prin semnarea prezentei Tranzacții, nu mai au nici un fel de

pretenții patrimoniale una fata de cealaltă sau de alta natura rezultate din litigiul ce

face obiectul dosarului nr._ si înțeleg sa soluționeze definitiv si irevocabil

orice diferend prezent si viitor rezultat din relațiile de natura civila dintre Părțile

semnalare.

Încheiat in 3 exemplare, originale, astăzi data de 30.03.2015, cate 1 exemplar original pentru fiecare parte si un exemplar original pentru a fi depus Ia instanța. ”

Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța apreciază că prin înțelegerea lor, părțile nu urmăresc un scop ilicit, ci clarificarea situației juridice a acestora și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la capacitatea de exercițiu a părților, actul încheiat fiind expresia voinței lor liber exprimate în fața instanței, va lua act și va consfinți învoiala părților cuprinsă în înscrisul intitulat „Contract de tranzacție” printr-o hotărâre de expedient.

Referitor la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., instanța constată că potrivit art. 654 c.civ., în cazul coproprietarilor asupra părților comune din clădirile cu mai multe etaje sau apartamente în lipsa unor prevederi legale sau înțelegeri contrare, fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte.

De asemenea, potrivit art. 16 alin. 1 din legea nr. 230/2007 proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică, potrivit prevederilor legale. Indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri.

Articolul 43 din normele metodologice din 2000 pentru punerea în aplicare a legii locuinței nr.114/1996 prevede că cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.

Potrivit Regulamentului de Organizare și Funcționare al R. C., depus la dosar de către pârâta R. C., aceasta are obligația de a administrat, gestiona și întreține fondul locativ de stat și spații cu altă destinație decât aceea de locuință, iar din documentația juridică reiese că R. C. administrează imobilul din C., .. 5.

În acord cu dispozițiile legale invocate și cu probele administrate în cauză (inscrisuri și expertiza tehnică imobiliară), instanța constată că pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. au obligația legală de a suporta contravaloarea cheltuielilor legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, efectuate de către reclamantul R. Ș., în proporție cu cota parte indiviză a acestora din imobilului din C., ..5 de 45,94 %, respectiv_,54 lei.

Ca atare, instanța reține că, reclamantul a dovedit pretențiile sale împotriva pârâților C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., revenind acestora din urmă sarcina de a dovedi că și-au executat propriile obligații în mod corespunzător sau că nu și-a putut executa propriile obligații din împrejurări independente de voința acestora, însă nu au depus niciun înscris și nu au administrat nicio probă din care să rezulte aceste aspecte.

Față de aceste considerente, constatând întemeiate pretențiile reclamantului R. Ș., va admite cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și va obliga pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. să plătească reclamantului suma de_,54 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate asupra fațadei imobilului situat pe .. 5, C..

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere modalitatea de soluționarea a cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu pârâtele D. L., D. I. P., D. M. A., D. R. M. și solicitarea reclamantului de a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată doar pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. proporțional cu cota acestora indiviză de 45,94% din suma totală a cheltuielilor efectuate în cuantum de 3487 lei, instanța potrivit art. 453 c.proc.civ., va obliga pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. să plătească reclamantului suma de 1602 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert potrivit chitanțelor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C..

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. C..

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. Ș. cu domiciliul în C. . nr. 5 județul C. în contradictoriu cu pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C..

Constată că asupra fațadei imobilului situat pe .. 5, C., reclamantul R. Ș. deține o cotă indiviză de 26,54%, pârâtele D. L., D. I. P., D. R. M. și D. M. A. dețin o cotă indiviză de 27,52%, iar pârâtul C. L. C. - Municipiul C. prin Primar deține o cotă indiviză de 45,94%.

Obligă pârâții C. L. C. - Municipiul C. prin primar și Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. să plătească reclamantului suma de_,54 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate asupra fațadei imobilului situat pe .. 5, C..

Ia act de tranzacția încheiată la data de 30.03.2015 între reclamantul R. Ș. și pârâta D. L..

Consfințește învoiala părților, reclamantul R. Ș. cu domiciliul în C. . nr. 5 județul C. în contradictoriu cu pârâta D. L. cu domiciliul în București .. 17 sector 5, cuprinsă în înscrisul intitulat „ Tranzacție” încheiat la data de 30.03.2015 al cărui conținut face parte integrantă din prezenta hotărâre:

„ Părțile: D. L. cu domiciliul in București, .. 17, sector 5, CI . nr. 7_, CNP_ si R. S., cu domiciliul in ., jud. C., CI . nr._, CNP_.