Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 11631/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr._

SENTINȚA CIVILĂ nr._

Ședința publică din data de 14 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Oraș Năvodari, ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul P. F. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Năvodari, ., Scara A, Apt.19, J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ.rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 29.09.2015 și la 14.10.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.02.2015, sub nr._ , astfel cum a fost modificată sub aspectul cadrului procesual pasiv, reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâtul P. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea acestuia la:

  1. plata sumei de 2.570,87 lei, cu titlul debit principal, conform facturilor emise în perioada 28.02.2009 – 30.11.2010, pentru furnizarea agentului termic
  2. plata sumei de 966,46 lei, cu titlul majorări de întârziere calculate pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și noiembrie 2010
  3. plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat argumentele ce succed.

(1). La data de 9.12.2011, între S.C. TSP Ecoterm S.A. – în insolvență și creditorul Orașul Năvodari, a fost încheiat Proiectul de Tranzacție prin care s-a propus compensarea creanței deținute de Primăria Orașului Năvodari împotriva TSP Ecoterm, creanță înscrisă la masa credală a debitorului. Judecătorul sindic a confirmat Proiectul de Tranzacție astfel cum acesta a fost modificat și completat prin Actul Adițional nr.01/06.04.2012. D. urmare, la data de 25.05.2012, între S.C. TSP Ecoterm S.A. – în insolvență și creditorul Orașul Năvodari a fost încheiată o Tranzacție potrivit căreia S.C. TSP Ecoterm S.A. vindea către Primăria Năvodari creanțele (debit principal plus penalități) deținute de cedent împotriva persoanelor fizice, creanțe rezultate din furnizarea agentului termic. Astfel, Orașul Năvodari a devenit creditor al acestor sume.

(2). Prin Notificarea nr._/06.06.2012, pârâtul a fost notificat cu privire la cesiunea creanței, cuantumul și structurii debitului, aducându-i-se la cunoștință și posibilitatea de a beneficia de facilitățile aprobate prin HCL nr.170/31.05.2012 (eșalonarea plății debitului principal, pe 12 luni, începând cu luna iulie 2012, precum și scutirea de plata majorărilor de întârziere).

Pârâtul a confirmat cuantumul debitului (principal plus majorări de întârziere), dar nu a înțeles ulterior să procedeze la achitarea sumelor datorate.

(3). Deși între părțile litigante nu există un contract în sensul de instrumentum, acesta există în sensul de negotium prin furnizarea agentului termic către pârât și confirmarea de câtre aceasta a tuturor facturilor emise în contul său pentru agentul termis furnizat.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, se impune a reține clauza penală înscrisă în contractul privind furnizarea agentului termic.

(4). Pretențiile afirmate în cauză sunt cuprinse în următoarele facturi emise către pârât:

  1. FF_/28.02.2009
    1. 187,08 lei contravaloare agent termic aferent lunii februarie 2009
    2. 19,40 lei contravaloare accesorii
  2. FF_/31.03.2009
    1. 220,85 lei contravaloare agent termic aferent lunii martie 2009
  3. FF_/30.04.2009
    1. 351,04 lei contravaloare agent termic aferent lunii aprilie 2009
    2. 5,61 lei contravaloare accesorii
  4. FF_/31.05.2009
    1. 29,73 lei contravaloare agent termic aferent lunii mai 2009
    2. 12,65 lei contravaloare accesorii
  5. FF_/30.06.2009
    1. 28,45 lei contravaloare agent termic aferent lunii iunie 2009
    2. 22,77 lei contravaloare accesorii
  6. FF_/31.07.2009
    1. 13,82 lei contravaloare agent termic aferent lunii iulie 2009
    2. 24,45 lei contravaloare accesorii
  7. FF_/31.08.2009
    1. 79,88 lei contravaloare agent termic aferent lunii august 2009
    2. 25,33 lei contravaloare accesorii
  8. FF_/30.09.2009
    1. 79,92 lei contravaloare agent termic aferent lunii septembrie 2009
    2. 24,93 lei contravaloare accesorii
  9. FF_/31.10.2009
    1. 52,94 lei contravaloare agent termic aferent lunii octombrie 2009
    2. 28,42 lei contravaloare accesorii
  10. FF_/30.11.2009
    1. 101,11 lei contravaloare agent termic aferent lunii noiembrie 2009
    2. 29,72 lei contravaloare accesorii
  11. FF_/31.12.2009
    1. 227,73 lei contravaloare agent termic aferent lunii decembrie 2009
    2. 32,36 lei contravaloare accesorii
  12. FF 5167/31.01.2010
    1. 484,73 lei contravaloare agent termic aferent lunii ianuarie 2010
    2. 35,49 lei contravaloare accesorii
  13. FF_/28.02.2010
    1. 282,83 lei contravaloare agent termic aferent lunii februarie 2010
    2. 38,43 lei contravaloare accesorii
  14. FF_/31.03.2010
    1. 273,06 lei contravaloare agent termic aferent lunii martie 2010
    2. 57,58 lei contravaloare accesorii
  15. FF_/30.04.2010
    1. 157,70 lei contravaloare agent termic aferent lunii aprilie 2010
    2. 64,20 lei contravaloare accesorii
  16. FF_/31.05.2010
    1. 74,81 lei contravaloare accesorii
  17. FF_/30.06.2010
    1. 77,13 lei contravaloare agent termic aferent lunii iunie 2010
  18. FF_/31.07.2010
    1. 79,70 lei contravaloare accesorii
  19. FF_/31.08.2010
    1. 79,70 lei contravaloare accesorii
  20. FF_/30.09.2010
    1. 77,13 lei contravaloare accesorii
  21. FF_/31.10.2010
    1. 79,70 lei contravaloare accesorii
  22. FF_/30.11.2010
    1. 77,13 lei contravaloare accesorii

(5). Chiar dacă de la data emiterii acestor facturi a trecut un termen mai mare de trei ani, termenul de prescripție s-a întrerupt prin încheierea contractului de cesiune încheiat între T.S.P. Ecoterm S.A. și Orașul Năvodari odată cu recunoașterea, la data de 06.02.2012, a debitelor restante de către debitorul cedat.

(6). În subsidiar, reclamantul a învederat că, în măsura în care instanța va aprecia că nu exista un contract valabil încheiat între părți, înțelege să invoce îmbogățirea fără justă cauză, având în vedere data nașterii raportului juridic obligațional.

Deși la momentul la care a luat naștere, raportul juridic obligațional dedus judecații nu avea o reglementare distinctă în Codul civil, acesta fiind legiferat abia odată cu . Noului Cod Civil, practica și doctrina vremii au consacrat acest fapt juridic.

În cauză sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauza:

- există o mărire a patrimoniului pârâtului – respectiv cu contravaloarea energiei termice furnizate în perioada februarie 2009 – noiembrie 2010

- s-a produs o micșorare a patrimoniului Orașului Năvodari, care a suportat din propriul buget serviciul de termoficare, acesta fiind doar distribuitorul, întrucât producătorul este CET, la care a fost obligat să achite contravaloarea energiei produse pentru întreg Orașul Năvodari, inclusiv pentru pârât

- micșorarea patrimoniului Orașului Năvodari a avut loc concomitent cu mărirea patrimoniului paratului.

În drept, reclamantul a invocat art. 969 Cod civil din 1864, art.42 alin.10 din Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, art.38 din Legea nr.325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică.

În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.10 – 35, din dosar).

În temeiul art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, deoarece are ca obiect venituri publice.

II. Întâmpinarea:

Prin rezoluție, instanța a pus în vedere pârâtului să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..

Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe.

III. Probe:

În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului. La termenul de judecată din data de 14.09.2015, instanța a constatat că, deși a fost legal citat cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art.358 C.proc.civ.rep., pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea probei.

Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:

I. Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata debitului principal și a majorărilor de întârziere

1. În drept:

Cu titlu preliminar, instanța reține că are a se pronunța asupra cererii de chemare în judecată a pârâtului debitor cedat, formulată de către reclamantul cesionar al creanței pretinse. Prin urmare, raportul litigios dedus judecății fiind de natură obligațională, rezultat al unei cesiuni de creanță, în speță sunt aplicabile următoarele temeiuri de drept material substanțial:

Cesiunea de creanță - Art.1566 alin.1 C.civ.:

Cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț

Transferul drepturilor - Art.568 alin.1 C.civ.:

Cesiunea de creanță transferă cesionarului:

http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp787238/_.HTM - #a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată;

http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp787238/_.HTM - #b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate.

Comunicarea și acceptarea cesiunii - Art.1578 alin.1 C.civ.:

Debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care:

http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp787238/_.HTM - #a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă;

http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp787238/_.HTM - #b) primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parțiale, trebuie indicată și întinderea cesiunii.

Definiția legală a noțiunii "obligație": Art.1164 C.Cciv: Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.

Instanța nu a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.969 cod civil din 1864 referitoare la răspunderea contractuală, întrucât creanța afirmată de reclamant nu se întemeiază pe un contract încheiat între părțile litigante. Nici interpretarea răspunderii contractuale prin invocarea distincției instrumentum – negotium nu poate fi primită ca fundamentată în drept, întrucât, pe de o parte, creanța provine din sumele facturate de T.S.P. Ecoterm S.A. pentru o perioadă anterioară cesiunii de creanță, iar, pe de altă parte, recunoașterea creanței cedate de către debitorul cedat nu echivalează cu încheierea unui contract între cesionar și debitorul cedat, așa cum eronat susține în drept reclamantul. Potrivit teoriei obligațiilor, debitorul cedat este și rămâne terț față de cesiunea de creanță, devenind însă, ca efect al cesiunii și numai după îndeplinirea cerințelor de publi­citate a cesiunii, debitor exclusiv al cesionarului (raport obligațional, iar nu contractual) – drept pentru care nu mai poate face plata în mâna cedentului.

De altfel, reclamantul însuși a început motivarea acțiunii deduse judecății prin invocarea unei cesiuni de creanță, în temeiul căreia a dobândit calitatea de creditor față de pârât. Or, așa cum a-a arătat deja, în teoria obligațiilor se argumentează constant că cesiunea de creanță se încheie valabil prin simplul acord de voință al părților (cedent și cesionar), fiind (în principiu) un contract consensual, iar consimțământul debitorului cedat nu se cere tocmai pentru că acesta nu este parte în contractul de cesiune.

Efectele cesiunii între cesionar și debitorul cedat sunt prevăzute de art.1582 Cod Civil.

2. În speță:

Prin Tranzacția încheiată la data de 25.05.2012 între S.C. TSP Ecoterm S.A. – în insolvență și creditorul Orașul Năvodari, întocmită ca urmare a confirmării de către Judecătorul Sindic a Proiectuui de Tranzacție din data de 09.12.2011, astfel cum acesta a fost modificat și completat prin Actul Adițional nr.01/06.04.2012, s-a convenit vânzarea de către S.C. TSP Ecoterm S.A. a creanțelor deținute asupra persoanelor fizice, rezultate din livrări anterioare de agent termic și alte servicii edilitar-gospodărești (filele nr.14 – 16, din dosar). În cuantumul creanței cesionate se regăsește și creanța deținută de S.C. TSP Ecoterm S.A. împotriva pârâtului P. F. – aspect care rezultă din Anexa Tranzacției în care pârâtul figurează la poziția nr.2505, cu un total de 3.537,33 lei, compus din (fila nr.8, din dosar):

- 2.570,87 lei debit principal

- 966,46 lei majorări de întârziere.

Prin Notificarea nr._/06.06.2012, debitorul cedat a fost notificat de către reclamant, pentru a asigura opozabilitatea cesiunii de creanță față de acesta (fila nr.13, din dosar). Din conținutul notificării, instanța reține că pârâtului i s-au comunicat cesiunea creanței, cuantumul și structura creanței cesionate (5.537,33 lei din care 2.570,87 lei debit principal și 966,46 lei majorări de întârziere), cu mențiunea de a confirma suma datorată în maxim 30 de zile, pentru ca acesta să poată beneficia de facilitățile aprobate prin HCL nr.170/31.05.2012.

http://10.16.101.23/Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp132894/_.HTM - #Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată. Având în vedere dispozițiile art.1578 alin.1 lit.(b) Cod Civil, de la data notificării cesiunii creanței (06.06.2012), pârâtul, în calitate de debitor cedat, avea obligația să plătească creanța în contul cesionarului – reclamantul din prezenta cauză.

Sub aspect probatoriu, instanța reține că din conținutul Notificării nr._/06.06.2012 rezultă că pârâtul a confirmat suma datorată, prin semnarea notificării cu mențiunile sunt de acord, am primit un exemplar (fila nr.13, din dosar).

Tot sub aspect probatoriu, referitor la împrejurarea că pârâtul nu a răspuns interogatoriu, deși a fost legal citat cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art.358 C.proc.civ.rep., instanța apreciază că este pe deplin justificată aplicarea dispozițiilor art.358 teza I partea finală C.proc.civ.rep.. Potrivit textului legal indicat, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Prin urmare, instanța nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplină lipsei răspunsului pârâtului la interogatoriu, dar îi va acorda semnificația unui început de dovadă în folosul părții adverse, relativ la cele ce se urmăreau a fi dovedite prin interogatoriu.

Instanța a aplicat și interpretat dispozițiile art.358 teza I partea finală din codul de procedură civilă cu referire la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că poziția procesuală de refuz al pârâtului de a răspunde la interogatoriu a fost reținută nu în contra probatoriului administrat în cauză, ci dimpotrivă, tocmai în considerarea faptului că se coroborează cu celelalte mijloace de probă.

În privința facturilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că reclamantul a învederat că pretențiile afirmate în cauză sunt cuprinse în următoarele facturi emise de către cedentul T.S.P. Ecoterm S.A., în contul pârâtului debitor cedat:

  1. FF_/28.02.2009
  2. FF_/31.03.2009
  3. FF_/30.04.2009
  4. FF_/31.05.2009
  5. FF_/30.06.2009
  6. FF_/31.07.2009
  7. FF_/31.08.2009
  8. FF_/30.09.2009
  9. FF_/31.10.2009
  10. FF_/30.11.2009
  11. FF_/31.12.2009
  12. FF 5167/31.01.2010
  13. FF_/28.02.2010
  14. FF_/31.03.2010
  15. FF_/30.04.2010
  16. FF_/31.05.2010
  17. FF_/30.06.2010
  18. FF_/31.07.2010
  19. FF_/31.08.2010
  20. FF_/30.09.2010
  21. FF_/31.10.2010
  22. FF_/30.11.2010

Deși la dosarul cauzei nu au fost depuse facturile menționate la pozițiile nr.9, nr.11, nr.13, nr.20, nr.21 și nr.22, instanța constată că aspectul nu este relevant având în vedere că pârâtul a recunoscut integral debitul pretins în cauză.

Mai reține instanța, în acord cu reclamantul, că, deși de la data emiterii facturilor a trecut un termen mai mare de trei ani, termenul de prescripție s-a întrerupt recunoașterea, la data de 06.02.2012, a debitelor restante de către debitorul cedat, conform art.16 lit.(a) din Decretul nr.167/1958 (prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția).

2.3. Soluția instanței:

Reținând că:

- potrivit Tranzacției încheiate la data de 25.05.2012 între S.C. TSP Ecoterm S.A. – în insolvență și creditorul Orașul Năvodari, întocmite ca urmare a confirmării de către Judecătorul Sindic a Proiectului de Tranzacție din data de 09.12.2011, astfel cum acesta a fost modificat și completat prin Actul Adițional nr.01/06.04.2012, reclamantul a dobândit împotriva pârâtului o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 3.537,33 lei, compusă din 2.570,87 lei debit principal și 966,46 lei majorări de întârziere

- cesiunea de creanță îi este opozabilă pârâtului (debitor cedat)

- pârâtul a recunoscut creanța și nu a opus reclamantului niciun mijloc de apărare pe care l-ar fi putut invoca împotriva cedentului,

în temeiul art. art.1578 alin.1 lit.(b) C.civ. rap. la art.1164 C.civ., instanța va obliga pârâtul să achite reclamantului 3.537,33 lei (2.570,87 lei debit principal și 966,46 lei majorări de întârziere) cu titlu de creanță deținută de reclamant împotriva pârâtului și cesionată de S.C. TSP ECOTERM S.A. reclamantului, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi fiscale emise de S.C. TSP ECOTERM S.A., în contul pârâtului:

  1. FF_/28.02.2009
  2. FF_/31.03.2009
  3. FF_/30.04.2009
  4. FF_/31.05.2009
  5. FF_/30.06.2009
  6. FF_/31.07.2009
  7. FF_/31.08.2009
  8. FF_/30.09.2009
  9. FF_/31.10.2009
  10. FF_/30.11.2009
  11. FF_/31.12.2009
  12. FF 5167/31.01.2010
  13. FF_/28.02.2010
  14. FF_/31.03.2010
  15. FF_/30.04.2010
  16. FF_/31.05.2010
  17. FF_/30.06.2010
  18. FF_/31.07.2010
  19. FF_/31.08.2010
  20. FF_/30.09.2010
  21. FF_/31.10.2010
  22. FF_/30.11.2010.

II. Asupra cheltuielilor de judecată:

1. În drept:

Art. 453 C.proc.civ. rep.:http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #

Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #(2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

2. În speță:

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere, factura nr.455/06.04.2015 însoțită de extrasul bancar – pentru onorariul avocațial în cuantum de 248,00 lei (filele nr.72 - 74, din dosar).

3. Soluția instanței:

Având în vedere cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a pretențiilor acestuia, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ. rep., instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâtul să plătească reclamantului 248,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

III. Instanța din oficiu:

În temeiul art.22 alin.6 în referire la art.1032 C.proc.civ.rep., instanța va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Reținând dispozițiile legale ce succed,

- art.466 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;

- art.468 alin.1 C.proc.civ. rep.;

- art.471 alin.1 C.proc.civ. rep.,

prezenta hhttp://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp917954/_.HTM - #otărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, astfel cum a fost modificată în privința cadrului procesual pasiv – acțiune formulată de reclamantul ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, cu sediul în Oraș Năvodari, ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul P. F. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Năvodari, ., Scara A, Apt.19, J. C..

Obligă pârâtul să plătească reclamantului 3.537,33 lei (2.570,87 lei debit principal și 966,46 lei majorări de întârziere) cu titlu de creanță deținută de reclamant împotriva pârâtului și cesionată de S.C. TSP ECOTERM S.A. reclamantului, reprezentând contravaloarea următoarelor facturi fiscale emise de S.C. TSP ECOTERM S.A., în contul pârâtului:

  1. FF_/28.02.2009
  2. FF_/31.03.2009
  3. FF_/30.04.2009
  4. FF_/31.05.2009
  5. FF_/30.06.2009
  6. FF_/31.07.2009
  7. FF_/31.08.2009
  8. FF_/30.09.2009
  9. FF_/31.10.2009
  10. FF_/30.11.2009
  11. FF_/31.12.2009
  12. FF 5167/31.01.2010
  13. FF_/28.02.2010
  14. FF_/31.03.2010
  15. FF_/30.04.2010
  16. FF_/31.05.2010
  17. FF_/30.06.2010
  18. FF_/31.07.2010
  19. FF_/31.08.2010
  20. FF_/30.09.2010
  21. FF_/31.10.2010
  22. FF_/30.11.2010.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului 248,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. / ­­14.10.2015;

Tehnored. Grf. L.B. / ­­14.10.2015/ 4 exp.

Comunicat 2 exp.

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria...  Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA