Acţiune în constatare. Sentința nr. 3425/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3425/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3245/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civila nr.3425
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C.-D. I.
GREFIER – L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. V. CU D. ALES și pe pârât C. L. AL MUNICIPIULUI C., pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare – acțiune in constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 4.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 11.03.2015, 18.03.2015 si respectiv 20.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul F. V. a solicitat in contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI C. si M. C. PRIN PRIMAR constatarea faptului ca este proprietarul construcției situata in C., cartier Palazu M., ., edificata pe terenul proprietate de stat.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca împreuna cu sotia acestuia a început edificarea unei locuințe in vara anului 2002 pe care au finalizat-o in anul 2003 si pentru care a fost sancționat contravențional întrucât a construit fara autorizație de construire.
In drept, au fost invocate disp. art. 111 C.pr.civ., art. 492-494 C.civ.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare însa au fost reprezentați in instanța.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri si proba testimoniala, fiind audiați martorii C. C. si M. I..
La solicitarea instanței a fost depusa situația juridica și istoricul de rol pentru imobilul in litigiu.
Prin sentința civilă nr.3725/23.02.2011 Judecătoria C. a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs.
Prin decizia civilă nr. 1380/22.11.2011 Tribunalul C. a admis recursul, a casat sentința civilă recurată și trimis cauza spre rejudecare, reținând că instanța de fond a analizat cererea reclamantului doar din perspectiva dis art. 111 cpc și art.492 C.civ. reținând in mod corect ca reclamantul nu poate sa dobândească un drept de proprietate prin accesiune imobiliara intrucat nu este proprietarul terenului insă din perspectiva incidenței disp. art.494 C.civ., text de lege invocat de reclamant prin cererea de chemare in judecata, cerere ce s-ar înscrie ca un subsidiar, instanța de fond nu a analizat acțiunea. Nu a administrat probe in acest situație in care, ca devin incidente disp. art.297 C.p.c, apreciind că instanța nu a cercetat în fondul cauzei sub toate aspectele, respectiv a incidenței disp. art. 494 cod civil.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ .
Au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii S. V.(f62)și S. C.(f63), proba cu expertiza imobiliară(f.73-80, f.85-86, f.106-107) efectuată de către expertul tehnic ing. Amet Nagie și proba cu expertiza topografică(f.118-122, 173-178) efectuată de către ing. G. Aliona.
Totodată la solicitarea instanței cei doi experți au efectuat precizări la rapoartele de expertiză tehnică și imobiliară efectuate(f187-191).
La solicitarea instanței Primăria Municipiului C. a depus adresa nr.R124216/22.10.2012 privind situația juridică a imobilului situat în C.-Palazu M., .. 8.
La data de 29.08.2013, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că terenul pe care a fost edificată construcția se află în proprietatea unei persoane fizice, S. Stelică, acesta fiind pus în posesie în baza legii nr. 18/1991, solicitând și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 11.02.2015, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
La data de 11.03.2015, după rămânerea în pronunțare, reclamantul a solicitat repunerea pe rol arătând că nu s-a stabilit în mod cert cine este proprietarul terenului de 266mp pe care se află casa construită în anul 2000, fără autorizație, teren pe care l-a îngrădit fiind posibil să nu aparțină Municipiului C. și Consiliului L. C., solicitând introducerea în cauză a vecinilor alipiți S. V., S. C. și F. T..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, reclamantul a edificat, cu materiale proprii, în perioada 2000-2003 construcția identificată în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, cu o suprafață la sol de 105 mp.
Potrivit rapoartelor de expertiză efectuate în cauză imobilul teren în suprafață de 266 mp este un teren excedentar, necuprins în planul parcelar întocmit inițial de OCOT pe baza căruia au fost emise titlurile de proprietate și nu face parte din suprafața de 1000 mp cuprinsă în titlul de proprietate al lui S. Stelică, fiind în intravilanul Municipiului C., situat pe . partea de Vest a proprietății actuale a lui S. C., . de teren intabulat în cartea funciară cu nr._.
În ce privește cererea reclamantului de repunere a cauzei pe rol, instanța reține că potrivit art. 151 cpc, pricina poate fi repusă pe rol, dacă instanța găsește necesare noi lămuriri.
Reținând că nu sunt necesare noi lămuriri, instanța urmează a respinge cererea reclamantului de repunere a cauzei pe rol ca fiind neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, în temeiul art. 137 alin.1 cpc, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, iar calitatea procesuală pasivă presupune exista unei identități între persoana pârâtului și cel obligat la același raport juridic.
Reținând că potrivit rapoartelor de expertiză efectuate în cauză imobilul teren în suprafață de 266 mp pe care reclamantul a edificat construcția și nu face parte din suprafața de 1000 mp cuprinsă în titlul de proprietate al lui S. Stelică, fiind în intravilanul Municipiului C., instanța reține că acest teren aparține Municipiului C., motiv pentru care pârâții din prezenta cauză au calitate procesuală pasivă, urmând a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. prin Primar și a Consiliului L. C. ca fiind neîntemeiată.
În ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
In spetă, reclamantul a solicitat sa se constate ca este proprietarul construcției situata in C., cartier Palazu M., ., temeiul de drept fiind art. 111 C.pr.civ., referitor la acțiunea in constatare si disp. art. 492-494 C.civ., privind accesiunea imobiliara artificiala.
Potrivit art. 111 cpc, partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Potrivit art. 492-494 cod civil:
“ Art. 492
Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
Art. 493
Proprietarul pământului care a făcut construcții, plantații și lucrări cu materiale străine, este dator să plătească valoarea materialelor. El mai poate fi osândit, după împrejurări, pentru o asemenea urmare și la plata de daune-interese. Dar proprietarul materialelor n-are drept a le ridica.
Art. 494
(1)Dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice.
(2)Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului.
(3)Dacă proprietarul voiește a păstra pentru dânsul acele plantații și clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fără ca să se ia în considerație sporirea valorii fondului, ocazionată prin facerea unor asemenea plantații și construcții. Cu toate acestea, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri, și lucrări, dar va avea dreptul său de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.”
Prin disp. art. 492 C.civ., s-a instituit in favoarea proprietarului terenului, o prezumtie simpla, relativa de proprietate asupra constructiilor edificate pe acest teren, aina ce se dovedeste contrariul.
Astfel, accesiunea se produce de plin drept, pe masura ridicarii constructiei, fara a fi necesara vreo manifestare de vointa a proprietarului terenului in acest sens, iar dreptul de proprietate pur si simplu asupra constructiei este dobindit de proprietarul imobilului numai in momentul exercitarii dreptului de accesiune.
Instanța reține că reclamantul nu este proprietarul terenului pe care a edificat constructia pentru a putea beneficia de prevederile art. 492 si urm. C.civ., acesta aparținând domeniului privat al Municipiului C., astfel incit numai proprietarul terenului, respectiv M. C. ar putea solicita constatarea dreptului de proprietate asupra construcției, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale si nu reclamantul, care nu este proprietarul terenului.
În ce privește disp.art. 494 cod civil, instanța reține că acestea nu sunt incidente, întrucât proprietarul terenului, M. C., nu și-a manifestat intenția de a păstra construcția sau de a îndatora pe reclamant să o ridice.
Totodată, instanța reține că disp.art. 494 cod civil nu instituie posibilitatea ca un terț
ce a edificat o construcție pe terenul altuia să devină proprietar pe aceasta, terțul având numai posibilitatea de a i se înapoia de către proprietar valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a i se plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului, în cazul în care a fost de bună credință.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
In temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., reținând că reclamantul a căzut în pretenții, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâți a sumei 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamantului de repunere a cauzei pe rol ca fiind neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. prin Primar și a Consiliului L. C. ca fiind neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul F. V., domiciliat în EFORIE NORD, .. 1, . cu pârâții M. C. prin Primar, cu sediul în C0NSTANTA, TOMIS, nr. 51 și a Consiliului L. C., cu sediul în C0NSTANTA, TOMIS, nr. 51 având ca obiect acțiune în constatare, ca fiind neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâți a sumei 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PreședinteGrefier
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/30.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3248/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3135/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
