Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3248/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3248/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3248/2015
Ședința din camera de consiliu de la data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii formulate de către creditorul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. pentru învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 21.05.2012.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că nu s-au depus la dosar precizările cerute creditorului la solicitarea instanței, după care
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.03.2015, creditorul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (CNADNR S.A.) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 21.05.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6401 din Codul de procedură.
Cererii i-au fost atașate titlul executoriu și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța reține incidența următoarelor dispoziții din Codul de procedură civilă:
• art. 529 – „(1) Instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare. (2) Dacă instanța se declară necompetentă, va trimite dosarul instanței competente.”
• art. 6401 alin. 1 și 2 - „(1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. (2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.”
Este adevărat că alin. 2 din articolul de lege precitat stabilește o competență alternativă a instanței chemate să învestească titlul cu formula executorie, însă această competență este una exclusivă, iar creditorul nu are a alege decât între cele două instanțe arătate de legiuitor, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se află sediul/ domiciliul creditorului sau cea în circumscripția căreia se găsește sediul/ domiciliul debitorului.
În cazul de față, se observă că nu s-a indicat de către creditor domiciliul debitorului, cu toate că instanța a solicitat în mod expres aceasta, pentru termenul de judecată stabilit. Sub acest aspect, nu se poate reține domiciliul debitorului ca fiind cel menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, întrucât acesta a fost întocmit cu aproape 3 ani în urmă, prin consultarea unei baze de date existente la nivelul MAI, referitoare la înmatricularea autovehiculelor. Pe de o parte, este așadar posibil ca domiciliul debitorului să se fi schimbat până în prezent, iar pe de altă parte, creditorul avea obligația de a preciza inclusiv aceste date de identificare ale debitorului, prin cererea de investire cu formulă executorie, pentru a se putea stabili competența instanței sesizate.
CNADNR S.A. a indicat în cerere propriul său sediu ca fiind în municipiul C., . Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., structură din subordinea CNADNR S.A. și mandatar în promovarea acestei cereri.
Or, sediul creditorului este stabilit, potrivit art. 227 din Codul civil, prin actele proprii de înființare ale CNADNR S.A. în municipiul București, .. 401A, sector 6.
În niciun caz nu se poate considera că sediul creditorului este la sediul ales al reprezentanței teritoriale a CNADNR S.A., din municipiul C., întrucât nu sunt incidente prevederile ultimei teze din art. 6401 alin. 2 Cod de procedură civilă, sediul creditorului nefiind în străinătate.
Prin urmare, această instanță apreciază că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă în a soluționa cererea de față, motiv pentru care excepția invocată din oficiu va fi admisă, iar dosarul va fi trimis de îndată instanței considerate a fi competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, competența de soluționare a cererii formulate de către creditorul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. pentru învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 21.05.2012.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./20.03.2015;
Tehnored. jud. G.M./20.03.2015/ 3 ex.
Comunicat 1 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3226/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3425/2015. Judecătoria... → |
|---|
