Acţiune în constatare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 11889/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA DIN DATA DE 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulată de reclamanți L. N. (CNP_) și L. M. (CNP_), ambii cu domiciliul în C., ., nr.25, județ C. în contradictoriu cu pârât B. V., cu domiciliul în C., ., nr.23, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- reclamantul personal, care se legitimează cu CI . nr._, și pentru reclamanți reprezentant convențional av. S. M., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar (fila 5, . nr._/2014);
- pentru pârâtă reprezentant convențional av.subst. D. A., care depune delegație în substituire pt.av.H. – N. L. (fila 74, . nr._/2015).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
La solicitarea instanței reprezentanta reclamanților precizează că Judecătoria C. este competentă din punct de vedere material, având în vedere art.94 alin.1 lit.e C.., respectiv procedura prealabilă obținerii autorizației de construire, în sensul că este necesar acordul vecinului proprietății reclamanților.
Instanța, procedând la verificarea competenței, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. în raport de dispozițiile art.95 pct.5 Cod proced.civilă, respectiv articolul care consacră plenitudinea de competență a Tribunalului și acordă cuvântul pe excepție părților prezente.
Reprezentanta reclamanților arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 29.04.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții L. N. și L. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul nejustificat al pârâtei privind autorizarea modificării acoperișului la locuința reclamanților și a executării împrejmuirii, hotărârea instanței urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire în locul acordului vecinului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 27 și urm. din Ordinul nr. 839/2009.
La data de 29.06.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că acțiunea este inadmisibilă și prematură, iar pe fond că aceasta este neîntemeiată.
La termenul din data de 23.09.2015 – primul termen la care părțile au fost legal citate, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În temei art.248 C.pr.civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale invocate din oficiu.
Pentru soluționarea acesteia, instanța reține că temeiul de drept invocat de reclamantă este art. 27 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții care dispune:
(1)Acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații:
a)pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b)pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c)în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
(2)Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire.
(3)Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.
(4)Acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. și autorizația de construire/desființare, a măsurilor de punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză tehnică întocmit la comanda investitorului noii construcții.
(5)Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică.
(6)Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.
Norma legală citată nu stabilește cărei instanțe îi revine, din punct de vedere material, competența de soluționare a unei astfel de cereri.
Din acest punct de vedere devine incident art. 95 pct. 1 C.pr.civ. care consacră plenitudinea de jurisdicție pentru judecata în primă instanță a tribunalului.
Aceasta întrucât art. 94 C.pr.civ. nu dă în competența judecătoriei astfel de cereri, iar o altă lege care să prevadă expres competența judecătoriei în această materie, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 94 pct. 4 C.pr.civ., nu există.
Cererea de constatare a refuzului nejustificat al pârâtei privind autorizarea modificării acoperișului nu poate fi apreciată ca încadrându-se în dispozițiile art. 94 pct. 1 lit h C.pr.civ. (cereri privind obligațiile de a face sau de a nu face ), întrucât nu se solicită obligarea pârâtei să facă ceva, respectiv să-și de a consimțământul, ci obiectul este reprezentat de constatarea refuzului.
Nu poate fi reținut nici punctul de vedere al reclamanților în sensul că judecătoria este competentă din punct de vedere material să soluționeze această cerere în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. e C.pr.civ., întrucât această dispoziție legală privește limitele legale, judiciare ori convenționale ale dreptului de proprietate imobiliară, în cadrul raporturilor de vecinătate, precum și cele din servituțile propriu-zise, cum sunt cele reglementate de art. 602-625 C.civ. și de art. 660 și urm. C.civ. Prin urmare, aceste text legal vizează limitele legale ale dreptului de proprietate privată precum folosirea apelor, picătura streșinii, distanța și lucrările intermediare cerute pentru anumite construcții, lucrări și plantații, vederea asupra proprietății vecinului, dreptul de trecere, alte limite legale, dar și cele decurgând din aplicarea prevederilor legale referitoare la coproprietatea asupra despărțiturilor comune.
Obiectul prezentei acțiuni nu intră în sfera art. 94 pct. 1 lit. e C.pr.civ.
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și să dispună declinarea cauzei în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu.
Dispune declinarea cauzei formulată de reclamanți L. N. (CNP_) și L. M. (CNP_), ambii cu domiciliul în C., ., nr.25, județ C. în contradictoriu cu pârât B. V., cu domiciliul în C., ., nr.23, județ C. și înaintarea dosarului instanței competente, Tribunalul C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./29.09.2015
Tehnored.Gr..T.E./29.09.2015/4 ex.
emis 2 .>
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Sentința nr. 9933/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
