Contestaţie la executare. Sentința nr. 7646/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7646/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7646/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7646
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24. 06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: V. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata BORCAȘ C., cu domiciliul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015 sub nr._, contestatoarea R.A. Exploatarea Domeniului Public și Privat C., în contradictoriu cu intimata Boarcaș C., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea intimatei solicitând anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 81/2015 al B. O. S. și comunicate la data de 06.04.2015, respectiv încheierea din data de 18.03.2015, somația de executare emisă la data de 01.04.2015, solicitarea formulată în temeiul art. 627 alin. 2 C.proc.civ., anularea tuturor formelor de executare, suspendarea executării silite, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că și-a executat de bunăvoie obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilite prin titlul executoriu pus în executare silită, respectiv sentința civilă nr 2695/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. și decizia civilă nr. 777/28.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2013, achitând suma de 1950 lei, reprezentând jumătate din 3900 lei, cealaltă jumătate fiind în sarcina celuilalt debitor, Municipiul C..
A mai precizat că și-a arătat disponibilitatea de a executa de bunăvoie obligația de a face stabilită prin titlul executoriu în sensul că a depus toate diligențele pentru obținerea documentelor ce fac dovada dreptului de proprietate al Municipiului C. și că nu a refuzat executarea dispozițiilor titlului executoriu.
S-a mai arătat că, în cauză, cuantumul cheltuielilor de executare stabilite este exagerat, deosebit de mare în raport cu obligația de executat, respectiv obligația de a face care este o obligație ce nu poate fi adusă la îndeplinire silit de către executorul judecătoresc sau avocatul care reprezintă intimata în faza de executare, ci este o obligație ce poate fi adusă la îndeplinire numai de vânzătorul Municipiul C. și, pentru perfectarea actului de înstrăinare, de mandatarul vânzătorului, respectiv contestatoarea din cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata a formulat concluzii scrise prin care a hotărârea ce este pusă în executare privește obligația de a face, contestatoarea fiind obligată în solidar cu debitorul Municipiul C. să-i vândă un imobil și să achite cheltuielile de judecată, solicitând respingerea contestației ca nefondată.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul de executare nr. 81/2015 al B. O. S., a fost începută executarea silită împotriva contestatoarei debitoare R.A. Exploatarea Domeniului Public și Privat C. și debitorului Municipiul C. prin Primar la cererea făcută de creditoarea intimată Boarcaș C.., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2695/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 definitivă prin decizia civilă nr. 777/28.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Prin somația din data de 01.04.2015, debitorii au fost notificați, ca, în termen de 10 zile, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în sensul de –ai vinde creditoarei intimate imobilul – casa de locuit ș un hol în suprafață de 49,44 mp, dependințe (bucătării, vestibule, WC) în suprafață de 39,30 mp și anexa (boxa) în suprafață de 14,08 mp.
Prin încheierea din data de 01.04.2015, au fost stabilite următoarele cheltuieli de executare silită: 6448 lei – onorariu pentru obligația de a face, 121,52 lei – cheltuieli de transmitere prin poștă și 500 lei – onorariul avocațial.
În drept, potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 622 C.proc.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar daca debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, daca prin lege nu se prevede altfel.
Conform art. 670 C. proc. civ.: „ (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.”
Potrivit art. 670 alin. 4 C. proc. civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător.
Art. 451 alin. 2 C.proc.civ. prevede că instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Conform art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Potrivit pct. 12 din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012, onorariul minim pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege este 50 lei, iar onorariul maxim este de 200 lei.
În cauza de față, instanța reține că prezenta contestație la executare este întemeiată în parte pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța constată că, în dosarul de executare silită, nu a fost începută executarea silită și pentru achitarea cheltuielilor de judecată stabilite prin titlul executoriu pus în executare silită de către creditoarea intimată.
Așa cum reiese din somația din data de 01.04.2015, contestatoarea, în calitate de debitor obligat în solidar cu debitorul Municipiul C. prin Primar, a fost somată să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în sensul de a-i vinde intimatei imobilul descris anterior, iar nu și de a achita vreo sumă de bani cu titlu de cheltuieli de judecată.
Astfel încât instanța reține că apărările contestatoarei în ceea ce privește achitarea a jumătate din suma de 1950 lei nu prezintă relevanță în cauză în condițiile în care executarea silită nu a fost demarată și pentru această obligație stabilită prin titlul executoriu.
În continuare, referitor la obligația de a face stabilită în sarcina contestatoarei, respectiv de a-i vinde, în solidar cu celălalt debitor, un imobil intimatei, instanța reține că, deși, așa cum reiese din înscrisurile atașate, contestatoarea a depus diligențele în vederea întocmirii actului de vânzare-cumpărare a imobilului, în fapt, obligația de a face stabilită în sarcina acesteia nu a fost executată de bunăvoie până la momentul începerii executării silite, deși sentința civilă nr. 2695/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 a rămas definitivă din data de 28.10.2014, trecând astfel o perioadă aproximativ șase luni de zile până la demararea executării silite, intimata fiind îndreptățită să solicite executarea silită a obligației debitorilor.
În ceea ce privește criticile contestatoarei privind cheltuielile de executare, instanța reține că acestea sunt întemeiate în parte.
Prin încheierea din data de 01.04.2015, au fost stabilite următoarele cheltuieli de executare silită: 6448 lei – onorariu pentru obligația de a face, 121,52 lei – cheltuieli de transmitere prin poștă și 500 lei – onorariul avocațial.
Instanța constată că sumele de 121,52 lei – cheltuieli de transmitere prin poștă și 500 lei – onorariul avocațial au fost stabilite în mod legal și nu prezintă un caracter exagerat față de obiectul cererii de executare silită
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu pus în executare silită sunt intuitu personae, neputînd fi îndeplinite de o altă persoană.
În acest caz, onorariul executorului judecătoresc nu poate fi stabilit la valoare, în condițiile în care obligațiile contestatoarei nu sunt evaluabile în bani.
Sub acest aspect, instanța constată că, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 01.04.2015, nu au fost menționate criteriile avute în vedere pentru stabilirea onorariului de 6448 lei pentru obligația de a face, iar această sumă este disproporționată față de activitatea executorului judecătoresc, care a emis o somație de executare și care nu are la îndemână alte mijloace de constrângere a debitorului, în aceste situații, fiind incidente dispozițiile art. 906 C.proc.civ.
Pe de altă parte, instanța reține că anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 al Ministrului Justiției modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012 nu menționează un onorariu minim și maxim în cazul unei obligației de a face, astfel încât instanța va încadra această situație la punctul 12 al anexei – orice alte acte sau operațiuni date prin lege, onorariul maxim fiind de 200 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R.A. Exploatarea Domeniului Public și Privat C. în contradictoriu cu intimata Boarcaș C. și, pe cale de consecință, va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 01.04.2015 emisă în dosarul de executare nr. 81/2015 al B. O. S., în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, pentru suma ce depășește 200 lei, respingând ca neîntemeiate celelalte capete ale contestației la executare având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 81/2015 al B. O. S..
Întrucât, prin prezenta, instanța va soluționa pe fond contestația la executare, urmează ca cererea de suspendare a executării silite să fie respinsă ca rămasă fără obiect.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată față de soluția ce urmează a fi pronunțată și de dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 conform cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, parțial sau proporțional, la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R.A. Exploatarea Domeniului Public și Privat C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata Boarcaș C., cu domiciliul în C., ., jud. C..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 01.04.2015 emisă în dosarul de executare nr. 81/2015 al B. O. S., în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, pentru suma ce depășește 200 lei.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete ale contestației la executare având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 81/2015 al B. O. S..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 24.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
M. TRANTU V. C.
Red. jud. M.T. – 11.11.2015
Tehnored. Gr. C.V. / 06.09. 2015 / 4 ex.
2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7561/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7708/2015.... → |
|---|
