Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 901/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 901/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 901/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 901/2015
Ședința din data de 03.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant S. B. SI DE RECUPERARE TECHIRGHIOL și pe pârât C. M. INDIVIDUAL MEDICINA DENTARA G. O., având ca obiect acțiune in răspundere contractuala pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.02.2014 sub nr._, reclamantul S. B. ȘI DE RECUPERARE TECHIRGHIOL a solicitat obligarea pârâtului C. M. INDIVIDUAL DE MEDICINĂ DENTARĂ – G. O., la plata sumei de_ lei, din care suma de 14.0000 lei reprezentând contravaloare chirie potrivit contractului de închiriere nr. 4909/10.05.2010 și suma de 3583,75 lei reprezentând penalități de întârziere potrivit art. 4.3 din contract.
În motivare, s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. nr. 4909/10.05.2010, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra spațiului în suprafață de 15 mp situat în Baza de tratament din cadrul Sanatoriului B. și de Recuperare Techirghiol, în baza căruia a emis facturile anexate cererii.
Reclamanta arată că deși și-a îndeplinit obligația de punere la dispoziție a spațiului ce a făcut obiectul contractului, pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a chiriei, deși a fost notificată în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516 C.civ.
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În cauză a fost administrată pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru reclamant și proba cu interogatoriul pârâtului, care nu a transmis însă instanței răspunsul în scris la întrebările propuse de reclamant.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți au existat raporturi contractuale, dovedite de reclamantă prin contractul nr. 4909/10.05.2010 (f 34-39), având ca obiect închirierea spațiului în suprafață de 15 mp situat în Baza de tratament din cadrul Sanatoriului B. și de Recuperare Techirghiol.
Prin Actul adițional nr. 1 (f 33), durata de închiriere a fost prelungită până la data de 10.05.2016.
Conform prevederilor art. 4.1 din contract, prețul chiriei lunare este de 1000 lei, incluzând valoarea utilităților, iar conform art. 4.2 contravaloarea chiriei va fi achitată în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii.
Art. 4.3 din contract prevede că „în cazul în care chiriașul nu își onorează obligațiile de plată a sumelor facturate, în termenul menționat la art.4.2, acestuia îi revine obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,1% din plata neefectuată începând cu prima zi după data scadenței.”
În baza contractului de închiriere, reclamanta a emis facturile .-C nr. 137/05.07.2011, 11/03.02.2012, 18/02.03.2012, 33/03.04.2012, 50/03.05.2012, 82/05.06.2012, 135/04.07.2012, 214/06.08.2012, 270/03.09.2012, 311/03.10.2012, 350/05.11.2012, 384/05.12.2012, 2/14.01.2013, 16/04.02.2013, pentru suma totală de_,75 lei, reprezentând contravaloare chirie aferentă imobilului ce a făcut obiectul contractului.
De asemenea, având în vedere faptul că pârâtul nu a achitat debitul principal, reclamanta a calculat penalități de întârziere în cuantum de 3583,75 lei, în procent de 0,1% pe zi de întârziere, în baza facturilor .-C nr. 137/05.07.2011, 370/23.09.2011, 169/17.07.2012, 344/05.11.2012, 12/31.01.2013 și 232/21.08.2013.
În drept, potrivit art. 969 C.civ. din 1864, aplicabil în cauză raportat la momentul încheierii contractului, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar, conform art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar fiind îndreptățit la dezdăunare.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract.
Având în vedere că, în speța de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul nr. 4909/10.05.2010 și facturile semnate sau semnate și ștampilate de pârât, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 249 Cod proc. civilă că, în speță, a executat propriile obligații.
Pârâtul nu a făcut însă dovada faptului că ar fi achitat suma solicitată și nici a intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să îl exonereze de răspundere.
Față de prevederile legale invocate mai sus, instanța apreciază că acesta nu a dovedit existența unei cauze exoneratoare de răspundere, astfel că există o neexecutare culpabilă din partea acestuia a obligațiilor contractuale, reclamanta fiind îndreptățită la plata chiriei stabilită prin contract și a penalităților de întârziere pentru neîndeplinirea obligației de a achita debitul principal în termenul prevăzut în contract.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța constată că potrivit art. 1088 Cod civil, neexecutarea la termen a unei obligații de a plăti o sumă de bani, atrage îndreptățirea creditorului la primirea de daune-moratorii, fără a fi necesar să dovedească un prejudiciu, de la data introducerii acțiunii, cu excepția cazurilor în care dobânda curge de drept, iar conform prevederilor art. 43 Cod comercial, în vigoare la data încheierii contractului, chiriașul este de drept în întârziere.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamant și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 17.583,75 lei, din care suma de 14.000 reprezentând contravaloare chirie conform contractului nr. 4909/10.05.2010 și suma de 3583,75 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. B. ȘI DE RECUPERARE TECHIRGHIOL cu sediul în TECHIRGHIOL, ., nr. 34 -40, J. C. în contradictoriu cu pârâtul C. M. INDIVIDUAL DE MEDICINĂ DENTARĂ – G. O. cu sediul în EFORIE NORD, REPUBLICII, nr. 2, J. C. .
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 17.583,75 lei, din care suma de 14.000 reprezentând contravaloare chirie conform contractului nr. 4909/10.05.2010 în baza facturilor .-C nr. 137/05.07.2011, 11/03.02.2012, 18/02.03.2012, 33/03.04.2012, 50/03.05.2012, 82/05.06.2012, 135/04.07.2012, 214/06.08.2012, 270/03.09.2012, 311/03.10.2012, 350/05.11.2012, 384/05.12.2012, 2/14.01.2013, 16/04.02.2013 și suma de 3583,75 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, în baza facturilor .-C nr. 137/05.07.2011, 370/23.09.2011, 169/17.07.2012, 344/05.11.2012, 12/31.01.2013 și 232/21.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi, 03.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 06 Februarie 2015
Red. Jud. D.D.2ex/ 10.04.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 902/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
