Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2696/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2696/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2696/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.2696
Ședința din camera de consiliu de la 9 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER C.-D. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . GROUP SA CU SEDIUL ALES și pe pârât M. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 25.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 4.03.2015 si respectiv 9 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pârâta M. M. solicitând instanței, în cadrul procedurii privind cererile cu valoare redusă, ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 676,27 lei reprezentând onorariu de avocat pentru dosarul nr._ .
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat următoarele:
- la data de 18.09.2012 a fost soluționat dosarul nr._ de catre Judecătoria C., dosar prin care instanța a admis acțiunea formulata de către reclamanta si a obligat parata la plata sumei de 7.965,33 lei reprezentând despăgubiri, a dobânzii legale începând cu 17.01.2011 până la data plății efective și a sumei de 638,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar;
- având in vedere ca, pentru recuperarea acestor sume de la parata, a apelat la serviciile unei societăți de avocatura care i-a reprezentat interesele in acest dosar, solicita, pe cale separata, onorariul achitat către societatea de avocatura "C. & Asociații" in cuantum de 676,27 lei, achitat pentru dosarul nr._ întrucât hotărârea in baza căreia parata se afla in culpa procesuala a devenit definitiva si irevocabila la data de 18.09.2012.
În drept, cererea fost motivată pe disp.art. 274 cpc, art. 1349 si 1523 alin. lit. e din cod civil, art. 31 din Legea nr.51/1995.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 22.12.2014, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că suma solicitată este 781,51 lei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, întrucât în discuție a precizat la primul termen că recunoaște pretențiile, fiind aplicabile disp.art. 275 cpc.
Totodată a arătat că în acel dosar a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 638,57 lei, iar suma de 676,27 lei nu apare nicăieri.
În susținere, pârâta a depus în copie înscrisuri.
Cu ocazia concluziilor pârâta a solicitat respingerea cererii, iar în cazul admiterii cererii a solicitat esalonarea plătii incepand cu luna martie, pentru o perioada de 3 luni.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/18.09.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a admis în parte acțiunea privind reclamanta BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 7.965,33 lei reprezentând despăgubiri, dobânda legală începând cu 17.01.2011 până la data plății efective și suma de 638,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Hotărârea a rămas irevocabilă la data de 12.12.2013 prin nerecurare.
Instanța reține că reclamanta a achitat onorariu de avocat în cuantum de 781,51 lei pentru dosarul nr._ .
Instanța reține că onorariul de avocat nu a fost solicitat de către reclamantă în cadrul dosarului nr._, cheltuielile care au fost acordate în cadrul acestui dosar reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Potrivit art. 274 C.proc.civ., - (1) Partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. (2) Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut (…).
Așadar, în condițiile în care în dosarul civil nr._, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei din prezenta cauză, se constată că pârâta a căzut în pretenții față de reclamantă, fiind în culpă procesuală, tocmai pentru faptul că din cauza acesteia s-a purtat procesul dintre părți, și astfel fiind întrunite, în persoana pârâtei, și toate condițiile cerute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale (art. 998 – art. 999 C.civ.): fapta ilicită (contestarea pretențiilor reclamantei, în condițiile în care aceste pretenții au fost reținute de instanță ca întemeiate în parte), vinovăția (culpa procesuală în care se află pârâta, din vina acesteia purtându-se procesul), prejudiciu (cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat) și legătura de cauzalitate (datorită contestării de către pârâtă a pretențiilor reclamantei s-au efectuat cheltuieli de judecată).
Instanța înlătură apărările pârâtei, reținând că nesolicitarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cadrul unui proces civil, nu împiedică solicitarea acestora pe cale separată, iar faptul că pârâta a recunoscut pretențiile în dosarul nr._, nu are relevanță, pârâta fiind pusă în întărziere înaintea cererii de chamare în judecată.
În speța, instanța, apreciază că suma de 781,51 lei solicitată de către reclamantă ca reprezentând cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, suportat de reclamanta cu ocazia soluționării dosarului nr_ al Judecătoriei C., este nepotrivit de mare fata de munca îndeplinită de avocat și complexitatea cauzei.
Instanța va da eficienta disp. art. 274 alin. 3 C.p.c., în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de reclamantă, în calitate de client, și societatea civilă de avocați, pentru că în acest fel sa fie încălcate dispozițiile art. 1270 C civil.
De asemenea instanța apreciază că nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în întregime.
Articolul 274 alin. 3 C.pr.civ. nu reprezintă o excepție a principiului pacta sunt servanda și nu derogă în consecință de la obligativitatea contractului de asistență juridică. Părții contractante îi incumbă obligația de a plăti în întregime onorariul stabilit către avocatul său (obligațiile contractuale nefiind în niciun mod afectate), însă nu este îndreptățită să pretindă părții adverse să-i achite cu titlu de cheltuieli de judecată decât onorariul stabilit de instanță prin hotărârea judecătorească .
Instanța nu face altceva decât sa stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată pe care le datorează partea căzuta în pretenții, astfel ca, prin aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.p.c., instanța nu cenzurează contractul de asistenta juridica ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecata, în raport de munca depusa de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregătirea apărării în aceasta cauza.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că reducerea onorariului de la 781,51 lei la 500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv mărimea pretențiilor, complexitatea cauzei și nu în ultimul rând munca depusa de avocat, în condițiile art. 274 C.p.c., reclamanta fiind îndreptățită sa solicite cheltuielile de judecata, care în ceea ce privește onorariul de avocat, care de altfel constituie fundamentul pretențiilor formulate de catre reclamantă, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către judecător, în condițiile art. 274 alin. 3 C.p.c.
Dispoziția art. 274 C.p.civ. care reglementează posibilitatea părții care a câștigat litigiul să solicite parții care a căzut în pretenții cheltuielile de judecată atât în cadrul aceluiași litigiu cât și pe cale separata cum este și cazul în speta, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil.
Față de aceste motive, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Având în vedere lipsa unor dispoziții care să regelementeze posibilitatea acordării unui termen de grație, cât și lipsa acordului reclamantei în acest sens, instanța nu va acorda pârâtei un termen de grație pentru plata sumei la plata căreia va fi obligată.
În temeiul art. 1031 c.proc.civ. instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul in sector 3, București, ., ., . cu pârâta M. M., domiciliata in CONSTANTA, MILITARA, nr. 48 CI ._ CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/19.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2620/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 902/2015.... → |
|---|
