Pretenţii. Sentința nr. 2584/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2584/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2584/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2584/2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta P.F.A. „L. A.”, în contradictoriu cu pârâta S.C „A. C.” S.R.L., având ca obiect „pretenții civile”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.03.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta P.F.A. „L. A.” a solicitat obligarea pârâtei S.C „A. C.” S.R.L. la plata sumei de 2000 lei, reprezentând preț neachitat al serviciilor de expertiză tehnică extrajudiciară prestate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că între părți a intervenit Contractul de consultanță și audit din data de 27.11.2013, în baza căruia reclamanta a prestat pentru pârâtă servicii, pentru care s-a emis factura nr. PFA 427/ 27.11.2013, în valoare de 2000 lei, neachitată până în prezent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516, art. 1270 și urm. din Codul civil, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 145 lei.
Pârâta, legal citată fiind, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță pentru a-și face apărări.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba cu interogatoriul pârâtei, însă aceasta din urmă nu a formulat răspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat.
Examinând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Între P.F.A. „L. A.” - în calitate de executant și S.C „A. C.” S.R.L. - în calitate de beneficiar, a intervenit Contractul de consultanță și audit din data de 27.11.2013 (f. 7-8), în baza căruia reclamanta a prestat în beneficiul pârâtei servicii de consultanță constând în efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare, pentru care s-a emis factura nr. PFA 427/ 27.11.2013 (f. 6), în valoare de 2000 lei.
Pârâta și-a asumat prin contract și prin semnarea facturii obligația corelativă de plată a prețului serviciilor prestate de P.F.A. „L. A.”, în termen de 3 zile.
Prin adresa nr. 049/ 08.05.2014 (f. 10), reclamanta a încercat să notifice pârâta cu privire la îndeplinirea obligației de plată, însă comunicarea efectivă a somației nu s-a realizat din culpa destinatarului, pentru expirarea termenului de păstrare la organul poștal (f. 11).
Potrivit art. 1270 alin. 1 din Codul civil - „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar conform art. 1350 din același cod - „(1Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”.
Instanța reține că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției și executarea propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau o altă modalitate de stingere a obligațiilor reglementată de lege - art. 1469 din Codul civil, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract, conform art. 1351 din Codul civil, prin intervenirea unui caz fortuit sau de forță majoră.
Având în vedere că, în cauza de față, reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil, susținând totodată executarea propriilor obligații, executare ce nu este contrazisă de către pârâtă și nici infirmată prin probele administrate, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâta-debitoare, instanța apreciază că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, că și-a executat propriile obligații.
Mai mult, pârâta nu a înțeles să răspundă la interogatoriul comunicat odată cu acțiunea și înscrisurile anexate acesteia, astfel că în temeiul art. 358 Cod proc. civ, instanța va socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină.
Văzând dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga această parte să plătească reclamantei suma de 845 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru de 145 lei și onorariu de avocat în sumă de 700 lei, dovedit prin chitanța nr. 23/ 20.01.2015 (f. 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta P.F.A. „L. A.” – C._, cu sediul în C., .. 45, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C „A. C.” S.R.L. – CUI RO_, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, cu sediul în C., ., jud. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei următoarele sume de bani:
- 2000 lei, reprezentând preț neachitat al serviciilor prestate potrivit facturii nr. PFA 427/ 27.11.2013, în baza Contractului de consultanță și audit din data de 27.11.2013;
- 845 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./06.03.2015;
Tehnored. grf. C.B /13.03.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2608/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2620/2015.... → |
|---|
