Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 902/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 902/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 902/2015
Ședința din data de 03.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant G. I. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al .. în contradictoriu cu pârâtul S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala - restituire bunuri - pretenții
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.04.2013 pe rolul Tribunalului C. în cadrul dosarului nr._ 9 reclamantul G. I. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al .. a solicitat obligarea pârâtului S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A. la restituirea sumei de_ lei reprezentând plăți nejustificate efectuate din contul deținut de .. la Banca Cooperatistă O., la plata dobânzii legale până la data efectivă a restituirii, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în urma demersurilor efectuate de administratorul judiciar după deschiderea procedurii insolvenței .., a reieșit că această societate a efectuat plăți în conturile pârâtului în sumă totală de_ lei, însă nu a intrat în posesia documentelor juridice și contabile ale debitoarei, astfel că nu a putut constata dacă există sau nu o bază legală în temeiul căreia s-au efectuat aceste plăți.
În drept, s-au invocat prevederile art. 992 Cciv. Și Legea 85/2006.
Prin Încheierea din data de 13.05.2013, instanța a admis excepția necompetenței funcționale a judecătorului sindic și a trimis cauza spre repartizare aleatorie completelor specializate din cadrul Tribunalului C. – Secția a II –a civilă.
Prin Sentința civilă nr. 2496/24.09.2013 Tribunalului C. – Secția a II –a civilă a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., unde dosarul a fost înregistrat la data de 2.10.2013.
Pârâtul a fost citat prin publicitate iar pentru apărarea intereselor acestuia instanța a dispus numirea unui curator special.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă curatorul desemnat pentru acesta s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin precizările depuse la dosar la data de 15.04.2014, reclamantul a arătat că temeiul legal al acțiunii este reprezentat de art. 992 C.civ. privind plata nedatorată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri și din oficiu a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform ordinelor de plată nr. 285 din 21.08.2009 și nr. 287 din 24.08.2009 (f 20 – dosar Judecătoria C.), .. a virat în contul S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A. suma totală de 53.700 lei, la rubrica explicații fiind indicată factura fiscală nr._/31.08.2008 și respectiv „c/v restituit avans ff_/31.08.2008”.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile, având ca obiectiv: „să se stabilească dacă factura fiscală nr._/31.08.2008 a fost înregistrată în evidența contabilă a .. și în evidența contabilă a S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă faptul că nu s-a putut verifica dacă factura a fost înregistrată în contabilitatea .., întrucât G. I. SPRL nu a găsit documentele contabile ale societății, afirmații care se coroborează cu susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată.
Expertul arată că factura a fost înregistrată în contabilitatea S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A., această societate plătind prin factura menționată un avans deșeuri metalice către .. iar prin ordinul de plată nr. 01 din 11.08.2008 emis de Raiffeisen Bank a fost achitată.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 53.700 lei, arătând că aceasta este o plată nedatorată, în sensul art. 992 C.civil, întrucât nu există o contraprestație din partea pârâtului sau o obligație contractuală.
Având în vedere data efectuării plății și art. 103 din Legea nr. 71/2011, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.
Astfel, conform prevederilor art. 1092 alin. 1 C.civ. „Orice plată presupune o datorie; ceea ce s-a plătit fără să fie debit este supus repetițiunii.”
Astfel, plata nedatorată reprezintă efectuarea de către o persoană numită solvens către o altă persoană numită accipiens a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia.
Din interpretarea prevederilor legale menționate mai sus, rezultă faptul că pentru ca accipiensul să poată fi obligat la restituirea către solvens a ceea ce a primit, este necesar să se întrunească în mod cumulativ următoarele condiții: prestația efectuată de solvens să se fi făcut cu titlu de plată, datoria în vederea căreia s-a făcut această plată să nu existe din punct de vedere juridic în raporturile dintre solvens și accipiens, iar plata să fi fost făcută din eroare, de fapt sau de drept.
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că reclamantul nu a făcut, conform dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., dovada îndeplinirii niciuneia din aceste condiții.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză, instanța reține faptul că între părți s-au desfășurat raporturile comerciale, .. emițând pe numele pârâtului S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A. factura fiscală nr._/31.08.2008 pentru suma de 420.000 lei + TVA reprezentând avans deșeuri metalice, factură care a fost achitată de pârât, însă în lipsa unor documente contabile, expertul nu a putut stabili dacă această factură a fost înregistrată în contabilitatea ..
De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada faptului că sumele achitate prin ordinele de plată nr. 285 din 21.08.2009 și nr. 287 din 24.08.2009 reprezintă plăți achitate din eroare de către .. către pârâtul S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A. și că datoria în vederea căreia s-a făcut această plată nu există din punct de vedere juridic în raporturile dintre între acești comercianți, mai ales în contextul în care din raportul de expertiză rezultă faptul că S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A. a achitat la 11.08.2008 către .. contravaloarea facturii nr._/31.08.2008, iar ordinele de plată invocate de reclamant vizează tocmai această factură.
De altfel, chiar în cererea de chemare în judecată formulată, se arată de lichidatorul judiciar faptul că nu a intrat în posesia documentelor juridice și contabile ale debitoarei, astfel că nu a putut constata dacă există sau nu o bază legală în temeiul căreia s-au efectuat aceste plăți, iar simpla afirmație conform căreia plata sumei de 53.700 lei este nedatorată întrucât nu există o contraprestație din partea pârâtului sau o obligație contractuală, nu poate constitui un temei pentru obligarea pârâtului la restituirea acestei sume, reclamantul fiind cel care are sarcina probei, conform prevederilor art. 249 C.proc.civ.
Față de aceste considerente, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1092 alin. 1 C.civ. privind plata nedatorată, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul G. I. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al .. cu sediul în C., .. 20, . în contradictoriu cu pârâtul S.C. U. M. TECHNOLOGIES S.A. cu sediul în C., . AMC, nr. 7, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi, 03.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 11 Februarie 2015
Red. Jud. D.D.2ex/06.04.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2696/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 901/2015.... → |
|---|
