Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2620/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2620/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2620/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA Nr. 2620
Ședința Camera de Consiliu din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R.-I.
Grefier: O. L.
Pe rol soluționarea cererii formulată de creditoarea C. B. S.A. prin SUCURSALA C. având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 529 NCPC instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. creditoarea C. B. S.A. prin SUCURSALA C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr. RQ_61 din data de 28.12.2011, contract de garanției reală imobiliară nr. 56 din data de 29.12.2011, contract de ipotecă mobiliară nr. 68 din data de 28.12.2011, contract de ipotecă mobiliară nr. 69 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 28 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 29 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 31 din data de 28.12.2011, bilet la ordin avalizat . AD_, din data de 26.12.2014, bilet la ordin avalizat . AD_ emis la data de 26.12.2014.
În motivarea cererii creditoarea a afirmat că prin Contractul de credit nr. RQ_61 din data de 28.12.2011 debitorul S.C. SERE ROMARI SRL cu sediul în . de Jos, județul TULCEA, s-a obligat să ramburseze împrumuturile acordate de ..A, SUCURSALA C., în sumă totală de 1.205.308 lei, precum și dobânzile și comisioanele aferente până la stingerea tuturor creanțelor.
În drept creditoarea a invocat disp. art. 640 indice 1 din NCPC, art. 120 din OUG nr. 99/2006.
În probațiune creditoarea a depus, în fotocopii conforme cu originalul, titlurile executorii reprezentate de contract de credit nr. RQ_61 din data de 28.12.2011, contract de garanției reală imobiliară nr. 56 din data de 29.12.2011, contract de ipotecă mobiliară nr. 68 din data de 28.12.2011, contract de ipotecă mobiliară nr. 69 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 28 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 29 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 31 din data de 28.12.2011, bilet la ordin avalizat . AD_, din data de 26.12.2014, bilet la ordin avalizat . AD_ emis la data de 26.12.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei pentru fiecare titlu executoriu, conform art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG. nr. 80/2013.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin 1. NCPC, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 28.12.2011 între creditoarea C. B. S.A. prin SUCURSALA C. și debitorul S.C. SERE ROMARI SRL, în calitate de „Împrumutat” și „Garant real”, . în calitate de Codebitor, Fidejusor Solidar și Avalist, D. G. în calitate de Codebitor, Fidejusor Solidar și Avalist și D. L., în calitate de Codebitor, Fidejusor Solidar și Avalist, s-a încheiat Contractul de credit nr. RQ_61 din data de 28.12.2011, prin care s-au obligat să ramburseze împrumuturile acordate de ..A, SUCURSALA C., în sumă totală de 1.205.308 lei, precum și dobânzile și comisioanele aferente până la stingerea tuturor creanțelor, respectiv s-a încheiat Contractul de garanției reală imobiliară nr. 56 din data de 29.12.2011, Contractul de ipotecă mobiliară nr. 68 din data de 28.12.2011, Contractul de ipotecă mobiliară nr. 69 din data de 28.12.2011, Contractul de fidejusiune nr. 28 din data de 28.12.2011, Contractul de fidejusiune nr. 29 din data de 28.12.2011, Contractul de fidejusiune nr. 31 din data de 28.12.2011, Bilet la ordin avalizat . AD_, din data de 26.12.2014 și Bilet la ordin avalizat . AD_ emis la data de 26.12.2014.
În continuare instanța reține că dispozițiile art. 640 indice 1 alin. 2 NCPC stabilesc care este instanța competentă să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie, sens în care prevăd că aceasta se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz. Se observă așadar că, din punct de vedere material, competența este atribuită judecătoriei și, din punct de vedere teritorial, se instituie o competență alternativă, iar creditorul are facultatea de a depune cererea la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.
Totodată, având în vedere faptul că procedura învestirii cu formulă executorie are caracter necontencios, în temeiul art. 529 NCPC, instanța își verifică din oficiu competența. În continuare instanța reține că disp. art. 529 alin. 2 prevăd expres că soluționarea incidentelor privind competența (în procedura necontencioasă, deci implicit învestirea cu formulă executorie) sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.
Față de precedentele, în de Contractul de credit nr. RQ_61 din data de 28.12.2011, în care debitoarea S.C. SERE ROMANI S.R.L. are calitate de „Împrumutat” și „Garant real”, deci debitor principal, iar restul debitorilor, respectiv . în calitate de Codebitor, Fidejusor Solidar și Avalist, D. G. în calitate de Codebitor, Fidejusor Solidar și Avalist și D. L., în calitate de Codebitor, Fidejusor Solidar și Avalist, sunt numai obligați cu caracter accesoriu, devin incidente dispozițiile art. 112 NCPC (potrivit art. 529 alin. 2 NCPC), astfel încât competența nu poate fi stabilită decât prin raportare la debitorii principali, respectiv debitoarea S.C. SERE ROMANI S.R.L. cu sediul în . de Jos, județul TULCEA.
În raport de dispozițiile art. 529 NCPC privind procedura necontencioasă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de din oficiu și, în temeiul art.132 alin. 2 NCPC, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei BABADAG, ținând cont de faptul că, potrivit H.G. nr.337/1993 cu modificările ulterioare, sediul debitorului principal, respectiv satul L., ., județul TULCEA, se află în circumscripția acestei instanțe.
Declarându-se necompetentă, instanța va trimite, de îndată, dosarul Judecătoriei BABADAG, făcând astfel aplicare dispozițiilor art. 132 alin.3 NCPC, aplicabil potrivit art. 529 alin. 2 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de instanță.
Declina competența de soluționare în favoarea JUDECĂTORIEI BABADAG a cauzei având ca obiect învestire cu formulă executorie a titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr. RQ_61 din data de 28.12.2011, contract de garanției reală imobiliară nr. 56 din data de 29.12.2011, contract de ipotecă mobiliară nr. 68 din data de 28.12.2011, contract de ipotecă mobiliară nr. 69 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 28 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 29 din data de 28.12.2011, contract de fidejusiune nr. 31 din data de 28.12.2011, bilet la ordin avalizat . AD_, din data de 26.12.2014, bilet la ordin avalizat . AD_ emis la data de 26.12.2014, formulată de creditoarea C.E.C. B. S.A. prin SUCURSALA C. cu sediul în C., .-81, Jud. C..
Dispune trimiterea, de îndată, a Dosarului nr._, JUDECĂTORIEI BABADAG.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. PRI 3 ex./tehnored PRI./
06.03.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA BABADAG
JUD. C.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 2620 pronunțată la data de 06.03.2015 a Judecătoriei C., în dosarul sus menționat având ca obiect investire cu formulă executorie, formulată de creditoarea C.E.C. B. S.A. prin SUCURSALA C. cu sediul în C., .-81, Jud. C. s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs., ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2584/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2696/2015. Judecătoria... → |
|---|
