Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 14807/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală – pretenții, acțiune formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 377, cu sediul procesuala ales la avocat L. A., în C., ., ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L. S., în C., .. 64, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 12.11.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015 și la data de 10.12.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
După deliberare, asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr._, reclamanta A. DE P. NR. 377 a solicitat obligarea pârâtei . SRL la plata sumei de_,9 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei noiembrie 2010-iulie 2013, cheltuieli datorate pentru spațiul comercial deținut la parterul blocului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că parata este proprietarul mai multor spatii aflate la parterul blocului situat in Constanta, ., jud. Constanta, spatii ale unui imobil ce face parte din Asociația de proprietari nr. 377 Constanta, iar prezenta acțiune referindu-se la spațiul folosit aflat la scara E a blocului.
A învederat faptul că debitoarea se dovedește a fi de rea credință, deoarece refuză să-și achite obligațiile financiare față de asociație, astfel că asociația se află în situația de a plăti furnizorilor de apă rece,caldă, energie electrică, etc., fiind aduse prejudicii celorlalți proprietari care își achită la zi cheltuielile de întreținere. S-a menționat că debitul solicitat de_,9 lei nu cuprinde penalități de întârziere ale asociației de proprietari ci doar penalități aplicate de furnizorii de servicii.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 230/2007 și ale HG nr. 1558/2007.
In dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize judiciare contabile.
Pârâta . Srl, legal citată, a formulat în cauză întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat prescripția dreptului material la acțiune pentru suma de 9379,07 lei ce reprezintă restanțe înregistrate la data de 31.12.2010, arătând că toate creanțele solicitate de reclamantă și născute anterior datei de 2014 sunt prescrise. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, sumele solicitate fiind fie prescrise, fie nedatorate.
În concret, a arătat că în ceea ce privește penalitățile de întârziere calculate exclusiv pentru datoriile născute în perioada 14.01._13, acestea nu sunt datorate, deoarece reclamanta nu a făcut dovada stabilirii unui procent al penalităților de întârziere pentru plata peste termen a cheltuielilor comune, neexistând o hotărâre a asociației în acest sens. Mai mult, s-a arătat că spațiul deținut de societate este debranșat de la serviciile centralizate de furnizare căldură iar cu RAJA SA pârâta deține un contract propriu încheiat cu această regie. Faptul aplicării penalităților calculate de către furnizorii de utilități pentru datoriile asociației nu are nici un temei legal și nici contractual.
Instanța a unit excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru debitul aferent perioadei noiembrie_11 cu fondul cauzei la termenul din 27.05.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța găsește cererea reclamantei întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Parata este proprietarul mai multor spatii aflate la parterul blocului situat in Constanta, ., jud. Constanta, spatii ale unui imobil ce face parte din Asociația de proprietari nr. 377 Constanta.
Instanța mai retine că prezenta acțiune se refera la spațiul cu destinația „Jocuri” – în prezent Librărie, spațiu aflat la ., si care este, de asemenea, in proprietatea paratei.
În această calitate, de proprietar, pârâta a beneficiat de serviciile prestate prin intermediul Asociației de proprietari și avea obligația corelativă potrivit Legii nr. 230/2007 să plătească, la scadență, cota-parte ce ii revenea din cheltuielile comune. Astfel, fiecare proprietar de apartament (spațiu), fiind membru al asociației, cu drepturi si obligații ce decurg din actele normative in vigoare, are, deci si obligația de a achita cota lunara de întreținere, in termen de 15 zile de la afișare.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, conform dispozițiilor normative în materie (Decretul nr. 167/1958 privitor prescripția extinctivă):art. 1 – Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă. art. 3 – Termenul prescripției este de 3 ani. art. 7 – Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În speță, fiind în prezența unor debite care devin scadente succesiv, pe măsura prestării serviciului și nașterii obligației de plată, dreptul material la acțiune pentru fiecare din sumele solicitate se prescrie în termen de 3 ani de la data exigibilității acestora (la care se naște dreptul material la acțiune).
Din calculele efectuate de către expertul contabil A. M. în cadrul expertizei contabile dispusă în cauză, reținem că debitul presupus a fi datorat de pârâtă pentru perioada noiembrie 2010-iulie 2013 se ridică la cuantumul de_,70 lei, cuantum ce se compune din suma de 4690,93 lei ce reprezintă sold inițial neachitat la data de 31.10.2010, la care se adaugă suma de 5991,77 lei (1009,62 lei debit cheltuieli + 4982,15 lei penalități RAJA SA și RADET SA).
Reclamanta a promovat în instanță acțiunea la data de 14.01.2014 astfel că, raportat la cele mai sus constatate, termenul de 3 ani s-a împlinit pentru debitul aferent perioadei noiembrie 2010 – 14.01.2011 astfel că în ceea ce privește suma de 9719,64 lei (debit neachitat și penalități furnizori) cererea de obligare a pârâtei pentru plata acestui debit urmează să fie respinsă ca urmare a prescrierii dreptului material la acțiune.
În ceea ce privește celelalte debite (scadente în perioada 14.01.2011-iulie 2013) în cuantum de 963,06 lei, instanța reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de achita contravaloarea serviciilor prestate prin intermediul Asociației de P., deși a beneficiat de aceste servicii, astfel că urmează să admită în parte acțiunea, și să oblige pârâta să plătească suma de 963,06 lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere - debit restant, aferent perioadei 14.01.2011-iulie 2013.
În temeiul art. 453 cod proc. civ, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1300 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește debitul aferent perioadei noiembrie_11, excepție invocat de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata debitului în cuantum de 9.719,64 lei aferent perioadei noiembrie_11, ca urmare a prescrierii dreptului material la acțiune.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 377, cu sediul procesuala ales la avocat L. A., în C., ., ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L. S., în C., .. 64, ., ., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 963,06 lei cu titlu de debit restant aferent perioadei 14.01.2011-iulie 2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1300 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/29.12.2015
Emis2com, azi, 29.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria... → |
|---|
