Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 15595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul PERSOANĂ FIZICĂ DEZVOLTATOR IMOBILIAR G. G. și pe intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.12.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 21.08.2015 sub nr._, contestatorul G. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 8311/21.07.2015 și, în subsidiar, anularea procesului-verbal încheiat de DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA; anularea procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/23.07.2015 și, în subsidiar, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._ și restrângerea măsurii asiguratorii în limita prejudiciului creat.
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat că măsura asiguratorie dispusă este nelegală întrucât organul fiscal s-a limitat la a menționa că nu a făcut dovada provenienței sumelor de bani utilizate în edificarea construcției asupra căreia s-a dispus măsura, deși în timpul inspecției fiscale au fost prezentate documente care atestă proveniența sumelor folosite, iar caracterul licit al dobândirii bunului este prezumat, conform art. 44 alin. 8 din Constituția României.
Referitor la întinderea măsurilor asiguratorii dispuse, s-a arătat că acestea au fost dispuse cu depășirea valorii maximale de 150% din valoarea prezumtivă a prejudiciului cauzat de contestator, acesta fiind estimat la 834.731 lei.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 44 alin. 8 din Constituția României, art. 172 – 174, 129 din O.G. nr. 92/2003..
În dovedire, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiza contabilă, a probei cu expertiza imobiliară, a probei cu interogatoriu și a probei testimoniale.
La data de 23.09.2015, intimata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA a formulat întâmpinare prin care a arătat că măsura asiguratorie dispusă se justifică prin necesitatea prevenirii unei amenințări privind producerea unui prejudiciu bugetului general consolidat.
S-a învederat că motivul emiterii deciziei nr. 8311/21.07.2015 îl constituie faptul că nu au fost prezentate documente care să ateste proveniența sumelor de bani utilizare pentru edificarea construcției, iar faptul că bunul imobil sechestrat are o valoare mai mare decât prejudiciul estimat nu prezintă relevanță deoarece nu se putea pune sechestru asigurator doar pe o parte din imobil.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 129 C.pr.fisc.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, la propunerea ambelor părți.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma probatoriului administrat, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, la data de 21.07.2015, inspectorii fiscali din cadrul DIRECTIEI GENERALE REGIONALE A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA au efectuat o inspecție fiscală parțială la contribuabilul contestator având ca obiect legalitatea înregistrării taxei pe valoarea adăugată, iar în urma controlului au fost emise procesul-verbal nr. 1339/21.07.2015 (f. 80), decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 8311/21.07.2015 (f. 52), referatul justificativ al măsurilor asiguratorii emis la data 21.07.2015 (f. 55) și procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/23.07.2015, încheiat în dosarul fiscal nr._.
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 8311/21.07.2015 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Inspecție Fiscală s-au dispus măsuri asiguratorii asupra terenului în suprafață de 342 m.p. și construcției P+5-6E, neterminată, imobilul, aparținând contestatorului, fiind situat în Municipiul C., ., jud. C. și având o valoare estimată de 3.478.044 lei. Totodată, s-a reținut în sarcina contestatorului G. G., dezvoltator imobiliar, obligația de plată a taxei pe valoare adăugată estimată la 834.731 lei.
În motivarea dispunerii măsurilor asiguratorii, s-a menționat că dezvoltatorul imobiliar nu poate face dovada provenienței sumelor de bani utilizate la edificarea construcției situate în Municipiul C., ..
Prin referatul justificativ al măsurilor asiguratorii emis la data de 21.07.2015, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice a motivat necesitatea dispunerii măsurilor asiguratorii prin faptul că există elemente care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Prin procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/23.07.2015, emis în dosarul fiscal nr._, s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale debitorului reprezentate de terenul în suprafață de 342 m.p. și construcția P+5-6E, neterminată, situate în Municipiul C., ., jud. C..
În drept, potrivit art. 129 alin. (2) - (5) C.pr.fisc., se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate. Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
Totodată, în conformitate cu art. 5.6 lit. f) din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 aprobată prin Ordinul ANAF nr. 2605/2010, referatul justificativ al măsurilor asigurătorii va conține motivarea necesității dispunerii măsurilor asigurătorii, în sensul indiciilor sau pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, ținând cont și de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate etc..
Art. 5.8 din ordin prevede că dispunerea și/sau ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor proprietate a debitorului se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanței estimate/stabilite.
Aplicând prevederile precitate la circumstanțele faptice ale prezentei cauze, instanța reține că măsurile asigurătorii pot fi instituite și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare, când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Art. 5.6 lit. f din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 aprobată prin Ordinul ANAF nr. 2605/2010 menționează, în mod exemplificativ, anumite criterii de apreciere a pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, și anume: comportamentul fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate etc.).
Astfel cum s-a reținut în precedent, prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 8311/21.07.2015 s-a reținut că măsura este necesară având în vedere că dezvoltatorul imobiliar nu poate face dovada provenienței sumelor de bani utilizate la edificarea construcției situate în Municipiul C., .. Or, instanța constată că această concluzie a organului de control nu este susținută de niciun argument, în cuprinsul deciziei nefăcându-se trimitere la niciun document ori împrejurări de fapt sau de drept constatate care să justifice în concret, raportat la situația contribuabilului, necesitatea instituirii sechestrului asigurator asupra bunului imobil.
Dispozițiile art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 impun ca pericolul de înstrăinare, ascundere sau risipire a patrimoniului să existe la data instituirii măsurilor asigurătorii, organul de control având obligația de a preciza indiciile din care rezultă pericolul, acest aspect având relevanță și pentru analizarea temeiniciei instituirii măsurilor asigurătorii în cadrul contestației formulate împotriva deciziei prin care au fost dispuse aceste măsuri.
Pericolul la care face referire art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003 nu este prezumat, iar pentru a se dispune luarea măsurilor asigurătorii, acesta nu trebuie să fie eventual, ci să rezulte din fapte și împrejurări concrete, menționate în mod expres de organul de control, pentru a putea fi analizate de instanță.
Or, în cauza de față, organul de control nu a reținut existența unui astfel de pericol la momentul instituirii măsurilor asigurătorii, ci s-a limitat a preciza că nu s-a dovedit proveniența sumelor de bani utilizate de contestator, fără a specifica de unde rezultă această concluzie, astfel că decizia nr. 8311/21.07.2015 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C.pr.fisc.
Instanța constată că nici referatul justificativ al măsurilor asiguratorii emis la data 21.07.2015 nu este motivat, în cuprinsul acestuia organul de control reluând practic dispozițiile legale incidente, fără a motiva efectiv necesitatea instituirii măsurilor asigurătorii. Organul de control a apreciat că există elemente, la momentul emiterii deciziei, care indică pericolul ca debitorul contestator să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul punând în pericol sau îngreunând în mod considerabil colectarea obligațiilor, fără a le indica însă.
Prin urmare, constatând nesocotirea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C.pr.fisc. privind motivarea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii de către organul emitent, instanța va admite capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 8311/21.07.2015, cu consecința anulării acesteia.
În ceea ce privește procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. nr._/23.07.2015, încheiat în dosarul fiscal nr._, întrucât acesta este act subsecvent deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, se impune și anularea acestuia ca urmare a anulării deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii. nr. 8311/21.07.2015.
Față de soluția de admitere a excepției inadmisibilității la termenul de judecată din data de 08.12.2015, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal de control emis în 21.07.2015, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul G. G., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr.18, jud.C..
Anulează decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 8311/21.07.2015 și procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. nr._/23.07.2015.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal de control emis în 21.07.2015, ca inadmisibil.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.jud.D.D.
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./21.12.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 21/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
