Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 14625/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 7 decembrie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. (fostă T.) G. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului cauzei au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 20 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 27 noiembrie 2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015 sub nr._, petenta M. (fostă T.) G. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.06.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi circulat cu autoturismul fără a deține rovinietă valabilă, însă la data săvârșirii pretinsei fapte autoturismul nu se mai afla în patrimoniul său, fiind vândut prin contractul de vânzare cumpărare din data de 31.05.2013.
În drept, nu au fost invocate prevederile legale.
În dovedirea susținerilor sale, petenta a depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă de către intimată, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere.
De asemenea, intimata a mai arătat că potrivit O.G. nr. 15/2002 obligativitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul în momentul săvârșirii contravenției, aceasta cu atât mai mult cu cât contractul de vânzare-cumpărare invocat de petent din prezenta cauză nu îi este opozabil intimatei, întrucât noul proprietar nu a făcut demersurile necesare transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului în evidențele publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și cele ale Ordinului MTI nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat, instanța expune următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.06.2015, încheiat de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petenta M. (fostă T.) G. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se că a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN38 km 11 + 816 m, Movilița, jud. C., în data de 23.12.2014, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În privința legalității procesului-verbal de contravenție, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispoziția normativă sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul-verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat, astfel încât este legal întocmit.
În ceea ce privește temeiniciaprocesului-verbal contestat, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator folosită în art. 7 din același act normativ sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța reține că petenta, atât la data săvârșirii, cât și la data constatării contravenției ce i se impută nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7 interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, după cum reiese din contractul de vânzare cumpărare din data de 31.05.2013, încheiat anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză - 23.12.2014, petenta, în calitate de vânzător, i-a vândut numitului B. M. autoturismul marca Opel Tigra.
Potrivit procesului-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. G11528/04.06.2013, emis de SPIT C., mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale ca urmare a transmiterii de către petentă a dreptului de proprietate asupra acestuia și a declarației sale nr. FN/CVC /31.05.2013 pentru scoaterea din evidență a autovehiculului.
În acest context, proprietatea asupra autoturismului marca Opel Tigra cu nr. de înmatriculare_ s-a strămutat de drept asupra cumpărătorului B. M. din momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, respectiv 31.05.2013.
Potrivit art. 278 alin. (1) pct. 3 Cod procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru sau alt document public.
Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța reține că contractul de vânzare a dobândit dată certă anterior săvârșirii faptei și sancționării petentei, devenind opozabil și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimata, astfel că susținerea intimatei cu privire la inopozabilitatea acestui înscris la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție contestat urmează a fi respinsă ca nefondată.
Prin urmare, la data săvârșirii contravenției, 23.12.2014, petenta, nemaiavând calitatea de proprietar al autoturismului marca Opel Tigra cu nr. de înmatriculare_, nu intra în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale subsumat principiului legalității consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petenta M. (fostă T.) G. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/15.06.2015, cu consecința exonerării petente de obligația achitării amenzii aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. (fostă T.) G. M., CNP_, cu domiciliul în C., .. 1, ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2015, respectiv exonerează petenta de obligația plății amenzii contravenționale aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Gref. SP
Ex. 4/ 19.01.2016
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 10/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 19-11-2015,... → |
|---|
