Plângere contravenţională. Sentința nr. 5417/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5417/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 30800/212/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 5417/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2015, când a hotărât:
INSTANȚA
La data de 30.09.2014, petenta S.C. E. A. ENB S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu I. T. de Muncă C., plângere contravențională, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.09.2014, înregistrată sub nr._ .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat de inspectorii I.T.M., s-a constatat că societatea nu ar fi transmis și înregistrat în REVISAL, contractul individual de muncă al salariatei M. F. A., cel târziu în ziua anterioară începerii activității acesteia, ci ulterior, la data de 18.06.2014. Petenta a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului contestat, pentru lipsa mențiunilor privitoare la martor ori la motivele care au condus la încheierea procesului – verbal fără semnătura acestuia. De asemenea, petenta a contestat temeinicia procesului – verbal, susținând că a respectat obligația legală, însă, dintr-o eroare tehnică, sistemul nu a preluat înregistrarea efectuată. Petenta a solicitat, în principal, anularea procesului – verbal, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În dovedirea plângerii, petenta a cerut administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
La data de 17.02.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Anexat acesteia, a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului – verbal.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, instanța a admis, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și, pentru petentă, proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, în temeiul art. 9 alineat 2 litera a) din H.G. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, pentru încălcarea art. 4 alineat 1 litera a) din aceeași hotărâre, pentru că nu ar fi înregistrat și transmis în REVISAL contractul individual de muncă încheiat cu M. F. A. în termenul legal.
Conform art. 4 alineat 1 litera a) din H.G. 500/2011, „(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;”, iar „netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;” constituie contravenție, potrivit art. 9 alineat 2 litera a).
În conformitate cu art. 34 din O.G. 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În cadrul acesteia, instanța va da eficiență celor statuate deja în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în deciziile Curții Constituționale. Astfel, materia dreptului contravențional intră în sfera aplicabilității prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana ce are calitate de contravenient beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil. În acest sens, în legătură cu forța probantă a procesului – verbal, acest act se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În situația formulării unei plângeri împotriva acestuia, prezumția este contestată și, ca urmare, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei actului, pe baza probelor administrate.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal, instanța reține că actul supus analizei îndeplinește cerințele de formă și cuprins prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G.2/2001.
Art. 16 din O.G.2/2001 stabilește cerințele de conținut ale procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Art. 17 din O.G.2/2001 sancționează cu nulitatea absolută, procesul – verbal, pentru lipsa unor date determinate, expres prevăzute de lege: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, respectiv, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia sau semnătura agentului constatator.
Lipsa celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16, atrage nulitatea procesului – verbal doar în condițiile în care aceasta a provocat o vătămare contravenientului, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal.
Ca motive de nelegalitate a procesului – verbal, petenta a invocat nulitatea procesului – verbal motivat de lipsa mențiunilor cu privire la martor ori motivele care au condus la încheierea procesului – verbal fără semnătura acestuia.
Instanța apreciază, din perspectiva textelor de lege mai sus menționate, că, aceste motive nu sunt de natură să conducă la anularea procesului – verbal decât în condițiile justificării de către petentă a unei vătămări determinate de aceste aspecte, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal.
Petenta nu invocă și nu face dovada niciunei astfel de vătămări.
Instanța apreciază că actul contestat în cauză cuprinde în mod complet și corect elementele prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, instanța reține legalitatea procesul – verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a arătat că a încheiat contractul individual de muncă cu M. F. A. la data de 30.05.2014 și, la aceeași dată, societatea, prin personalul de specialitate angajat, a introdus datele necesare înregistrării în REVISAL a acestui contract, raportul generat fiind transmis on – line către ITM. De la această dată, până la data de 18.06.2014, petenta nu a mai efectuat înregistrări în REVISAL. Petenta apreciază că dintr-o eroare, informațiile privind contractul individual de muncă în discuție, apar de-abia în raportul transmis în 18.06.2014. În condițiile în care, culpa nu îi aparține, iar M. F. A. nu a prestat muncă fără forme legale, beneficiind de toate drepturile ce i se cuveneau, petenta susține netemeinicia procesului – verbal contestat. Prin concluziile scrise, petenta invocă, de asemenea, cazul fortuit, arătând că preluarea cu întârziere de către ITM a datelor transmise la timp nu îi poate fi imputată.
Din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, rezultă că, la data de 30.05.2014, aceasta a încheiat contractul individual de muncă nr.147, cu M. F. A..
Martorul audiat în cauză, P. L. a arătat că, fiind persoana responsabilă din cadrul societății cu înregistrarea datelor necesare în REVISAL, a introdus aceste date în platforma on – line, la data încheierii contractului individual de muncă. Același martor a declarat că aspect poate fi verificat și că, la momentul controlului, verificând portalul REGES, nu apărea înregistrarea, la data de 30.05.2014.
Procedând la verificarea înscrisurilor, constând în raportul nr._ -14-1-_-_/30.05.2014, (filele 33 – 43) și raportul nr._- 14-1-_ –_/18.06.2014, (filele 44 – 54), instanța constată că informațiile în discuție nu apar înregistrate în raportul din data de 30.05.2014, ci în cel din 18.06.2014. În egală măsură, analizând raportul depus la filele 25 – 31, extras din evidența informatică a petentei, se observă că în cuprinsul acestuia nu este precizată data întocmirii sale, iar pe de altă parte, nu există nici un alt element din care să rezulte corespondența între acesta și cel la care se referă înscrisul de la fila 32.
Petenta a mai invocat și o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei: cazul fortuit.
Efectul acesteia este acela al înlăturării caracterului contravențional al faptei.
Cazul fortuit reprezintă o împrejurare imprevizibilă, ce determină producerea unor consecințe, pe care contravenientul nu le putea prevedea sau înlătura. Această noțiune are în vedere accidentalitatea unei astfel de împrejurări, care să excludă orice culpă, dar și posibilitatea de prevedere, iar rezultatul faptei să fie consecința ei directă.
În speță nu a fost probată nicio astfel de situație, care să afecteze factorul intelectiv sau volitiv al petentei în săvârșirea contravenției.
În aceste condiții, în considerarea celor expuse mai sus și în contextul probator administrat în cauză, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic.
În conformitate cu art. 32 alineat 2, raportat la art. 5 alineat 5 din O.G. 2/2001, instanța va analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că această operațiune trebuie să se facă cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alineat 3 din O.G. nr. 2/2001, anume: în limitele prevăzute de actul normativ, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând criteriile anterior menționate la situația de speță, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, fiind astfel respectate limitele legale.
Pentru determinarea pericolului social al faptei, instanța va avea în vedere, în primul rând, valoarea socială ocrotită prin prevederile H.G. 500/2011, respectiv relațiile de muncă.
Instanța va analiza măsura în care fapta petentei a lezat această valoare socială, cât și împrejurările concrete în care s-a produs aceasta.
Din înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că împrejurările efective în care s-a produs fapta nu relevă intenția angajatorului de a eluda dispozițiile legale menționate sau încălcarea drepturilor persoanei angajate.
Verificând criteriile concrete de individualizare a sancțiunii aplicate, și având în vedere, în mod coroborat, împrejurările în care a fost comisă fapta, atingerea minimă adusă valorii sociale protejate de lege, cât și atitudinea petentei, instanța apreciază asupra gradului redus de pericol social al faptei, constatând că sancțiunea amenzii de 10.000 lei nu este proporțională cu acesta, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului de îndreptare a contravenientului și de combatere și prevenire a contravențiilor.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. A. ENB S.R.L., J_, CUI RO22482180, cu sediul în C., .. 78 A etaj 1, camera 4, Municipiul C., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. cu sediul în C., ., CUI_.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, aplicate prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.09.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 12.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Tehnored jud LIP/02.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5418/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5130/2015. Judecătoria... → |
|---|
