Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1838/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1838/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1838/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1838/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune in răspundere contractuala pretenții, formulata de reclamant A. R. ASTRA SA având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul procesual ales in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârât V. B. DE A. SRL având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in CONSTANTA, .. 48A, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.02.2015, la 17.02.2015 si apoi la 19.02.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.06.2013 sub nr._ reclamanta A. R. ASTRA S.A. a formulat în contradictoriu cu pârâta V. B. DE A. S.R.L. cerere de chemare în judecata solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 48.962,22 lei actualizată cu indicele de inflație la momentul plății efective reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă în dosare de daună în baza unor polițe emise prin intermediul pârâtei pentru care nu au fost depuse primele încasate în termenul convenit, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de mandat nr. 333/28.06.2006 având ca obiect negocierea și încheierea de contracte de asigurare de către broker în numele și pe seama asigurătorului cu clienți persoane fizice și juridice cu stricta respectare a tipurilor de asigurări ce puteau fi emise și a clauzelor contractuale. Agentul era îndreptățit la încasarea unor comisioane, cu titlu de preț al contractului, sub formă de cote procentuale din primele încasate pentru asigurările încheiate direct sau indirect.
Intermediarul era obligat să depună primele încasate în cursul unei săptămâni în contul bancar al Astra, cel mai târziu în ziua de luni a săptămânii următoare. Sancțiunea pentru nerespectarea obligației amintite anterior, potrivit art. 13.7 din contract, în ipoteza în care pe asigurarea încheiată s-au produs daune era suportarea de intermediar a cuantumului despăgubirii plătite de ASTRA păgubitului/asiguratului.
Deși sancțiunea a rămas aceeași termenul de depunere a primelor încasate a suportat modificări de-a lungul timpului. Potrivit art. 7.25 intermediarul se obliga să predea în original unității teritoriale a Asigurătorului cu care colaborează contractele de asigurare, anexele acestora, chitanțele aferente și să depună în contul bancar sau la casierie primele de asigurare încasate în numele Asigurătorului. Termenul de depunere a încasărilor va fi pentru asigurările încheiate în cursul unei săptămâni cel târziu ziua de luni a săptămânii următoare emiterii contractelor de asigurare și a încasării primelor de la asigurat/contractant. În cazul nepredării la termen a asigurărilor încheiate și a primelor încasate, și dacă până la depunerea primelor încasate s-au înregistrat evenimente asigurate pentru care Astra achită despăgubiri, intermediarul este obligat să suporte în totalitate cuantumul despăgubirii achitate asiguratului/păgubitului.
Prin actul adițional din 11.05.2010 termenul de depunere a încasărilor a fost stabilit la data de 16 ale lunii curente pentru primele încasate în perioada 1-15 ale lunii în curs și în data de 01 ale lunii viitoare pentru primele încasate în perioada 15-30/31 ale lunii precedente.
Prin actul adițional din 13.01.2011 termenul de depunere a încasărilor a fost stabilit la data de 25 ale lunii curente pentru primele încasate în perioada 1-15 ale lunii în curs și în data de 10 ale lunii viitoare pentru primele încasate în perioada 15-30/31 ale lunii precedente.
Prin actul adițional din 01.05.2012 termenul de depunere unic al încasărilor a fost stabilit în termen de 15 zile de la încasarea acestora de la asigurați.
În urma verificărilor modului în care intermediarul și-a îndeplinit obligațiile contractuale s-a constatat incidența sancțiunilor contractuale în opt dosare de daună.
Astfel, în dosarul de daună AA1010DA002192 a fost achitată păgubitului suma de 7.460,17 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 22.01.2010 și a fost depusă în contul reclamantei la 20.05.2010, ulterior evenimentului asigurat din 15.02.2010.
În dosarul de daună CT1010DA000244 a fost achitată păgubitului suma de 1.270 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 14.01.2010 și a fost depusă în contul reclamantei la 11.09.2010, ulterior evenimentului asigurat din 17.01.2010.
În dosarul de daună BB1010DA011004 a fost achitată păgubitului suma de 6.383,49 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 23.12.2009 și nu a fost depusă în contul reclamantei, evenimentul asigurat producându-se la 08.02.2010.
În dosarul de daună AA1010DA005447 a fost achitată păgubitului suma de 1.779,69 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 19.01.2010 și a fost depusă în contul reclamantei la 20.05.2010, ulterior evenimentului asigurat din 19.04.2010.
În dosarul de daună BB1010DA014393 a fost achitată păgubitului suma de 9.101,36 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 24.12.2009 și nu a fost depusă în contul reclamantei, evenimentul asigurat producându-se la 29.05.2010.
În dosarul de daună BB1010DA005310 a fost achitată păgubitului suma de 4.029,12 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 09.07.2010 și nu a fost depusă în contul reclamantei, evenimentul asigurat producându-se la 24.12.2010.
În dosarul de daună BB1010DA018145 a fost achitată păgubitului suma de 8.428,45 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 21.04.2010 și nu a fost depusă în contul reclamantei, evenimentul asigurat producându-se la 17.12.2010.
În dosarul de daună BB1011DA005305 a fost achitată păgubitului suma de 10.509,94 lei. Polița de asigurare_ a fost încasată de pârât la 24.12.2009 și nu a fost depusă în contul reclamantei, evenimentul asigurat producându-se la 08.11.2010.
În drept reclamanta a invocat art. 969-970, 1073, 1079 și 1084 cod civil și clauzele contractelor de brokeraj.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei, atașând la cerere copia contractelor încheiate între părți și a actelor adiționale, precum și a dosarelor de daună sus menționate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2.569,49 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin încheierea din 10.04.2014 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, care a depus răspunsul la interogatoriu la data de 22.05.2014, precum și o . înscrisuri.
Prin încheierea din 12.06.2014 instanța a încuviințat reclamantei proba cu expertiză contabilă, raportul de expertiză fiind depus la data de 28.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.06.2006 între Societatea de A. Astra S.A., în calitate de mandant, și S.C. C.B.& CO B. de A. S.R.L., în calitate de mandatar, s-a încheiat contractul de mandat nr. CT 333 având ca obiect negocierea și încheierea de către intermediarul de asigurări de contracte de asigurare, în numele și în contul asigurătorului, cu clienți persoane fizice sau juridice, române sau străine, intermediarul în asigurări fiind îndreptățit să primească comisioanele negociate, prevăzute în anexele contractului, reprezentând cote procentuale din primele încasate pentru asigurările încheiate.
Potrivit art. 7.9 din contract intermediarul în asigurări avea obligația de a depune în contul colector al asigurătorului toate primele încasate pentru contractele de asigurare încheiate, la termenele și în condițiile prevăzute în contract sau în metodologia de lucru.
Potrivit art. 13.7 din convenția părților în cazul neraportării, respectiv a nepredării la termen a asigurărilor încheiate și a primelor încasate, la care s-au înregistrat evenimente asigurate între data încheierii contractului de asigurare și data depunerii primelor la asigurător, intermediarul în asigurări se obligă să repare integral prejudiciul adus asigurătorului, suportând în totalitate cuantumul despăgubirii plătite de acesta asiguratului/păgubitului.
Potrivit art. 3.1 din metodologia de lucru primele de asigurare încasate de intermediarul în asigurări în cursul unei săptămâni, vor fi depuse în contul bancar al unității ASTRA sau direct la casieria acesteia, cel mai târziu în ziua de luni a săptămânii următoare.
La data de 11.05.2010 între S.C. A. R. Astra S.A. și S.C. C.B.& CO B. de A. S.R.L. s-a încheiat contractul de brokeraj nr. 319 având ca obiect negocierea și încheierea de către intermediarul de asigurări de contracte de asigurare, în numele și în contul asigurătorului, cu clienți persoane fizice sau juridice, române sau străine, intermediarul în asigurări fiind îndreptățit să primească comisioanele negociate, prevăzute în anexele contractului, reprezentând cote procentuale din primele încasate pentru asigurările încheiate.
Potrivit art. 7.8 din contract brokerul avea obligația de a depune în contul colector al asigurătorului toate primele încasate pentru contractele de asigurare încheiate, la termenele și în condițiile prevăzute în contract și anexele acestuia.
Potrivit art. 13.7 din convenția părților în cazul neraportării, respectiv a nepredării la termen a asigurărilor încheiate și a primelor încasate, la care s-au înregistrat evenimente asigurate între data încheierii contractului de asigurare/încasării ratei de primă și data depunerii primelor la asigurător, brokerul se obligă să repare integral prejudiciul adus asigurătorului, suportând în totalitate cuantumul despăgubirii plătite de acesta asiguratului/păgubitului.
Potrivit art. 7.26 din contract termenul de depunere a încasărilor va fi pentru asigurările încheiate în decursul unei săptămâni, cel târziu în ziua de luni a săptămânii următoare emiterii contractelor (polițelor) de asigurare și a încasării primelor de la asigurat/contractant.
Prin actul adițional din 11.05.2010 termenul de depunere a încasărilor a fost stabilit la data de 16 ale lunii curente pentru primele încasate în perioada 1-15 ale lunii în curs și în data de 01 ale lunii viitoare pentru primele încasate în perioada 15-30/31 ale lunii precedente.
Prin actul adițional din 13.01.2011 termenul de depunere a încasărilor a fost stabilit la data de 25 ale lunii curente pentru primele încasate în perioada 1-15 ale lunii în curs și în data de 10 ale lunii viitoare pentru primele încasate în perioada 15-30/31 ale lunii precedente.
Prin actul adițional din 01.05.2012 termenul de depunere unic al încasărilor a fost stabilit în termen de 15 zile de la încasarea acestora de la asigurați.
În urma încheierii contractelor sus menționate reclamanta a remis pârâtei polițe de asigurare de răspundere civilă auto.
Potrivit art. 969 cod civil: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AA1010DA002192 și a achitat păgubitului suma de 7.460,17 lei, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că prima de asigurare de 213,75 lei a fost încasată de pârâtă la data de 22.01.2010 și a fost virată reclamantei la data de 29.01.2010. Dauna s-a produs ulterior virării primei de asigurare de către pârâtă către reclamantă, respectiv la data de 15.02.2010. În aceste condiții, din moment ce prima de asigurare a fost virată anterior producerii evenimentului asigurat, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 13.7 din contractul de mandat nr. CT 333/28.06.2006, cererea reclamantei cu privire la suma de 7.460,17 lei urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună AA1010DA005447 și a achitat păgubitului suma de 1.779,69 lei, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că prima de asigurare de 237,60 lei a fost încasată de pârâtă la data de 19.01.2010 și a fost virată reclamantei la data de 29.01.2010. Dauna s-a produs ulterior virării primei de asigurare de către pârâtă către reclamantă, respectiv la data de 19.04.2010. În aceste condiții, din moment ce prima de asigurare a fost virată anterior producerii evenimentului asigurat, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 13.7 din contractul de mandat nr. CT 333/28.06.2006, cererea reclamantei cu privire la suma de 1.779,69 lei urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună BB1010DA011004 și a achitat păgubitului suma de 6.383,49 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză prima de asigurare a fost încasată de pârâtă la data de 23.12.2009, iar dauna a avut loc la data de 08.12.2010. Potrivit înscrisurilor depuse de pârâtă, respectiv extras din ziarul Adevărul din 12.02.2010 (fila 227), pârâta a declarat că a pierdut polița de asigurare la data de 12.02.2010, ulterior producerii evenimentului asigurat, astfel că față de prevederile art.13.7 din contractul de mandat nr. CT 333/28.06.2006 și prevederile art. 969 Cod civil, instanța constată întemeiată cererea reclamantei cu privire la dauna aferentă acestei polițe de asigurare și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 6.383,49 lei.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună CT1010DA000244 și a achitat păgubitului suma de 1.270 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză prima de asigurare a fost încasată de pârâtă la data de 14.01.2010 și virată către reclamantă 19.01.2010, iar dauna a avut loc la data de 17.01.2010, anterior virării primei de asigurare. Așa cum s-a reținut mai sus potrivit art. 3.1 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 primele de asigurare încasate de intermediarul în asigurări în cursul unei săptămâni, vor fi depuse în contul bancar al unității ASTRA sau direct la casieria acesteia, cel mai târziu în ziua de luni a săptămânii următoare. Prima de asigurare a fost încasată la data de 14.01.2010, într-o zi de joi, astfel că pârâta avea obligația de a depune prima de asigurare cel mai târziu la data de 18.01.2010, în ziua de luni a săptămânii următoare, dar pârâta a depus prima de asigurare cu o zi întârziere, respectiv la data de 19.01.2010, ulterior producerii evenimentului asigurat. Având în vedere prevederile art. art.13.7 din contractul de mandat nr. CT 333/28.06.2006 și prevederile art. 969 Cod civil, instanța constată întemeiată cererea cu privire la dauna aferentă acestei polițe de asigurare și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.270 lei.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună BB1010DA014393 și a achitat păgubitului suma de 9.101,36 lei pentru evenimentul din data de 29.05.2010, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta a declarat polița pierdută la data de 12.02.2010 în ziarul Adevărul (fila 227) și a comunicat acest aspect reclamantei prin mail la data de 12.02.2010. Prima de asigurare a fost achitată de asigurat la data de 24.12.2009 (fila 174, volumul I). În situația în care susținerea pârâtei potrivit căreia ar fi pierdut polița de asigurare este reală, rezultă că polița de asigurare a fost pierdută cel mai târziu la data de 24.12.2009, din moment ce polița a fost completată de o persoană la data de 24.12.2009. Potrivit art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți în cazul pierderii sau furtului imprimatelor cu regim special, intermediarul în asigurări va înștiința inspectorul coordonator, cel mai târziu în dimineața zilei următoare, va da explicații scrise și va efectua, pe cheltuiala proprie, procedura legală de declarare a pierderii și nulității acestora, depunând la asigurător documente care să ateste îndeplinirea acestor obligații. Față de convenția părților, pârâta avea obligația de a înștiința inspectorul coordonator și de a efectua procedura legală de declarare a pierderii poliței de asigurare cel mai târziu la data de 25.12.2009. Așa cum s-a reținut mai sus pârâta a declarat pierderea poliței și a înștiințat reclamanta abia la data de 12.02.2010, neîndeplinindu-și astfel obligația prevăzută de art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți. Nu prezintă relevanță faptul că evenimentul asigurat s-a produs după ce pârâta a declarat polița pierdută, din moment ce pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a anunța pierderea poliței în ziua următoare pierderii acesteia. Având în vedere că pârâta nu a respectat convenția părților, instanța constată întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la contravaloarea daunei achitate păgubitului și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 9.101,36 lei.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună BB1010DA05310 și a achitat păgubitului suma de 4.029,12 lei pentru evenimentul din data de 24.12.2010, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta a declarat polița pierdută la data de 12.02.2010 în ziarul Adevărul (fila 227) și a comunicat acest aspect reclamantei prin mail la data de 12.02.2010. Prima de asigurare a fost achitată de asigurat la data de 23.12.2009. În situația în care susținerea pârâtei potrivit căreia ar fi pierdut polița de asigurare este reală, rezultă că polița de asigurare a fost pierdută cel mai târziu la data de 23.12.2009, din moment ce polița a fost completată de o persoană la data de 23.12.2009. Potrivit art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți în cazul pierderii sau furtului imprimatelor cu regim special, intermediarul în asigurări va înștiința inspectorul coordonator, cel mai târziu în dimineața zilei următoare, va da explicații scrise și va efectua, pe cheltuiala proprie, procedura legală de declarare a pierderii și nulității acestora, depunând la asigurător documente care să ateste îndeplinirea acestor obligații. Față de convenția părților, pârâta avea obligația de a înștiința inspectorul coordonator și de a efectua procedura legală de declarare a pierderii poliței de asigurare cel mai târziu la data de 24.12.2009. Așa cum s-a reținut mai sus pârâta a declarat pierderea poliței și a înștiințat reclamanta abia la data de 12.02.2010, neîndeplinindu-și astfel obligația prevăzută de art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți. Nu prezintă relevanță faptul că evenimentul asigurat s-a produs după ce pârâta a declarat polița pierdută, din moment ce pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a anunța pierderea poliței în ziua următoare pierderii acesteia. Având în vedere că pârâta nu a respectat convenția părților, instanța constată întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la contravaloarea daunei achitate păgubitului și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4.029,12 lei.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună BB1010DA05305 și a achitat păgubitului suma de 10.509,94 lei pentru evenimentul din data de 08.11.2010, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta a declarat polița pierdută la data de 12.02.2010 în ziarul Adevărul (fila 227) și a comunicat acest aspect reclamantei prin mail la data de 12.02.2010. Prima de asigurare a fost achitată de asigurat la data de 24.12.2009. În situația în care susținerea pârâtei potrivit căreia ar fi pierdut polița de asigurare este reală, rezultă că polița de asigurare a fost pierdută cel mai târziu la data de 24.12.2009, din moment ce polița a fost completată de o persoană la data de 24.12.2009. Potrivit art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți în cazul pierderii sau furtului imprimatelor cu regim special, intermediarul în asigurări va înștiința inspectorul coordonator, cel mai târziu în dimineața zilei următoare, va da explicații scrise și va efectua, pe cheltuiala proprie, procedura legală de declarare a pierderii și nulității acestora, depunând la asigurător documente care să ateste îndeplinirea acestor obligații. Față de convenția părților, pârâta avea obligația de a înștiința inspectorul coordonator și de a efectua procedura legală de declarare a pierderii poliței de asigurare cel mai târziu la data de 25.12.2009. Așa cum s-a reținut mai sus pârâta a declarat pierderea poliței și a înștiințat reclamanta abia la data de 12.02.2010, neîndeplinindu-și astfel obligația prevăzută de art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți. Nu prezintă relevanță faptul că evenimentul asigurat s-a produs după ce pârâta a declarat polița pierdută, din moment ce pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a anunța pierderea poliței în ziua următoare pierderii acesteia. Având în vedere că pârâta nu a respectat convenția părților, instanța constată întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la contravaloarea daunei achitate păgubitului și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 10.509,94 lei.
În ceea ce privește polița de asigurare_ pentru care reclamanta a deschis dosarul de daună BB1010DA018145 și a achitat păgubitului suma de 8.428,45 lei pentru evenimentul din data de 17.12.2010, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta a declarat furtul acesteia în noaptea 21/22.12.209 la Secția 6 de poliție a Sectorului 2 București la data de 22.12.2009, dar a înștiințat reclamanta abia la data de 12.02.2010 prin mail. Potrivit art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți în cazul pierderii sau furtului imprimatelor cu regim special, intermediarul în asigurări va înștiința inspectorul coordonator, cel mai târziu în dimineața zilei următoare, va da explicații scrise și va efectua, pe cheltuiala proprie, procedura legală de declarare a pierderii și nulității acestora, depunând la asigurător documente care să ateste îndeplinirea acestor obligații. Față de convenția părților, pârâta avea obligația de a înștiința inspectorul coordonator la data de 22.12.2009. Așa cum s-a reținut mai sus pârâta a înștiințat reclamanta cu privire la furtul poliței abia la data de 12.02.2010, neîndeplinindu-și astfel obligația prevăzută de art. 2.5 din metodologia de lucru anexă a contractului de mandat nr. CT 333/28.06.2006 încheiat între părți. Nu prezintă relevanță faptul că evenimentul asigurat s-a produs după ce pârâta a declarat furtul poliței, din moment ce pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a anunța reclamantei furtul poliței în ziua următoare. Având în vedere că pârâta nu a respectat convenția părților, instanța constată întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la contravaloarea daunei achitate păgubitului și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 8.428,45 lei.
Pentru toate aceste motive instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma totală de 39.772,36 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă.
În ceea ce privește cererea reclamantei de actualizare a sumei datorate cu indicele de inflație la data plății efective, instanța reține că potrivit art. 1084 Cod civil daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit. Având în vedere prevederile legale menționate și faptul că instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei de 39.772,36 lei, instanța constată că cererea reclamantei privind actualizarea debitului în funcție de rata inflației este întemeiată, pârâta urmând să suporte și această pierdere suferită de reclamantă.
În ceea ce privește cererea expertului contabil Radion A. de majorare a onorariului de expert cu suma de 750 lei instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată apreciind că suma de 1.000 lei este proporțională cu munca depusă de expert pentru întocmirea raportului de expertiză, neimpunându-se majorarea acestuia.
Având în vedere prevederile art. 453 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3.306 lei, constând în onorariu de expert în sumă de 1.000 lei și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 2.306 lei proporțional cu pretențiile admise. Având în vedere că instanța a constatat că o parte din pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, față de prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata onorariului de avocat și va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. R. ASTRA S.A. având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul procesual ales in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta V. B. DE A. S.R.L. având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in CONSTANTA, .. 48A, J. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 39.772,36 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă, suma urmând să fie actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3.306 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Respinge cererea expertului Radion A. de suplimentare a onorariului de expert cu suma de 750 lei ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 10.06.2015
emis 2 comunicari .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1862/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1831/2015.... → |
|---|
