Plângere contravenţională. Sentința nr. 2011/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2011/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2011/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2011
Ședința din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. C. M.
GREFIER: I. POSTOLICI
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. G. și pe intimat I. J. DE POLITIE SIBIU, având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța constată că procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare.
Reluată cauza la a doua strigare instanța constată lipsa părților.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 04.12.2014, s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul S. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.11.2014, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea acestuia de sancțiunile contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii, a arătat că prin procesul verbal de contravenție anterior menționat, s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 alin.1 lit. i din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 pe considerentul că la data de 23.11.2014, pe DN 7 km 253+400 m, în loc Boița, a condus autoturismul marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_, ocazie cu care a efectuat manevra de depășire a unui autoturism peste marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
A precizat că a fost nevoit să încalce marcajul continuu pentru a trece pe lângă două autoturisme ce erau staționate pe carosabil, astfel că starea de fapt întrunește condițiile stării de necesitate și/sau ale constrângerii fizice, așa cum este ea acceptată în dreptul penal.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedire, a depus la dosar copie de pe procesul-verbal contestat (fila 7).
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.
La data de 06.01.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., solicitând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig, având în vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea Boița.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, arătând că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în procesul verbal și că nu sunt motive de nulitate a acestuia.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a înregistrării video a faptei contravenționale.
În dovedire, a anexat copie de pe procesul-verbal contestat (fila 15 verso), buletin de verificare metrologică (f. 15), atestat operator radar (fila 15) CD înregistrare video (f. 14).
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și 223 Cod proc. Civ., art. 120 alin. 1 lit. h, art. 111 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, dispozițiile OG 2/2001.
Examinând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare, se apreciază ca aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanța reține că prin plângerea contravențională formulată, petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.11.2014 în localitatea B..
Se mai reține totodată că plângerea contravențională formulată atrage o competență teritorială exclusivă a instanței, astfel cum reiese din dispozițiile art. 32 alin. 1 OG 2/2001, (ne)competența fiind de ordine publică, raportat la prevederile art. 129 alin.2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Instanța constată, sub acest aspect, că necompetența teritorială în cauza de față poate fi valorificată în condițiile și termenele prevăzute de lege, respectiv doar de către părți sau de judecător la primul termen la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe așa cum reiese din dispozițiile art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, condiție îndeplinită în prezenta cauză, intimatul invocând această excepție prin întâmpinare.
Având în vedere că locul presupusei săvârșiri a contravenției este DN 7, B., km 253+400m și ținând cont de dispozițiile art. 32 alin. 1 OG 2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, precum și de dispozițiile HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale invocate de către intimat prin întâmpinare este întemeiată, astfel că o va admite, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu având CUI_ cu sediul în Sibiu, . – 6, județ Sibiu, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
O. C. MUNTEANUIULIANA POSTOLICI
Red. Jud.O.C.M. / 26.02.2015
Tehored. Gr. I. P. / 26.02.2015 / 4 ex.
emis 2 ..2015
ADRESĂ DECLINARE
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Către,
JUDECĂTORIA AVRIG J. Sibiu |
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 2011pronunțată la data de 24.02.2015 în dosarul civil cu nr. de mai sus, s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
PREȘEDINTEGREFIER
O. C. MUNTEANUPOSTOLICI I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1831/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1988/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
