Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2501/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2501/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 2501
Ședința publică din 05.03.2015
PREȘEDINTE: L. Focsa
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. I. EXPORT AGRAR INDUSTRIETECHNIK SRL și pe intimat C. J. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta au avut loc in ședința publica din 26.02.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petenta M. I. EXPORT AGRAR INDUSTRIETECHNIK SRL, a formulat în contradictoriu cu C. JUDEȚEAN C. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.10.2014, ora 12, la Șeimeni, DJ 223, km 41 prin care a fost sancționată cu amenda contravențională de 500 lei, solicitând anularea procesului verbal indicat pentru nelegalitate și netemeinicie, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
Petenta a arătat că la data de 03.10.2014 angajatul societății, dnul M. Pălăuș a fost oprit un echipaj al agenților constatatori ai Consiliului Județean C. pe DJ 223 km 41 între loc. Dunărea- Seimeni, petenta fiind sancționată cu amenda contravențională de 500 lei.
A precizat petenta că procesul verbal nu este semnat nici de către angajatul petentei, și nici de către un martor, fără a conține vreo obiecțiune pe care angajatul ar fi formulat-o împotriva sancțiunii aplicate, aspecte care atrag sancțiunea anulării actului sancționatoriu.
A mai susținut petenta că nu se face vinovată de contravenția imputată, având în vedere că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ este o mașină de transport marfă de talie mică, amenda fiind astfel excesiv de oneroasă, precum și că taxa nu este accesibilă oricărui transportator, ea trebuind să fie achiziționată doar din sediile primăriei și ale poștei române, neputându-se efectua plata la orice oră, din orice loc și prin orice modalitate de plată.
Totodată, petenta a invocat că în lumina jurisprudenței CEDO, beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei aparținând intimatului.
În drept, petenta a invocat disp. OG 2/2001.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus procesul verbal de contravenție contestat (fila 6)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 23.12.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției necompetenței teritoriale, intimatul a precizat că fapta a fost constatată ca urmare a controlului efectuat pe Drumul Județean 223 km 41, între localitățile Dunăreni- Șeimeni, astfel încât în conformitate cu disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Medgidia.
Pe fondul cererii, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute și sancționate de art. 4 ind. 1 alin. 13 lit. a din HCJ nr. 252/2012, abaterea constând în faptul că la data de 03.10.2014, ora 12.25 angajatul petentei M. Taulus a condus autoutilitara_ fără a putea face dovada la data și ora controlului a plății taxei de utilizare de drum județean 223, astfel cum aceasta a fost stabilită prin HCJC nr. 252/2012, precum și că petenta nu a negat săvârșirea abaterii contravenționale ci a invocat aspecte procedurale. A mai susținut intimatul că la momentul constatării contravenției reprezentantul legal al societății nu era de față pentru a semna procesul verbal, iar șoferul nu era în măsură să semneze actul sancționatoriu precum și că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor deoarece toți cei de față erau agenți constatatori și nu puteau avea calitate de martori, astfel cum a fost menționat și pe procesul verbal.
Intimatul a arătat că lipsa consemnării obiecțiunilor nu reprezintă un caz de nulitate absolută, că dreptul de a formula obiecțiuni aparține reprezentantului legal al societății și nu unui salariat, precum și că petenta nu face dovada faptului că agentul constatator a refuzat consemnarea acestor obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, intimatul a precizat că, contravenția a fost prevăzută de HCJC nr. 252/2012, emisă cu respectarea dispozițiilor legale, că există anunțuri cu privire la obligația de achitare a taxei la orice punct autorizat de încasare a taxei, fiind inclusă orice primărie de pe raza Județului C., precum și orice oficiu poștal din orice localitate a județului, iar petenta avea obligația de a cunoaște obligațiile legale care îi revin ca urmare a utilizării unui drum din categoria celor care intră în administrarea județeană,. A mai arătat intimatul că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, iar taxa de drum este stabilită în funcție masa totală maximă autorizată, fiind datorată și de autovehiculul marca Dacia L. aparținând petentei, precum și că taxa poate fi achiziționată pe perioada unei zile, luni sau an fiind neîntemeiate susținerile petentei cu privire la caracterul excesiv și neaccesibil al acestei taxe de drum.
Totodată, intimatul a solicitat respingerea solicitării petentei de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertismentul, fapta având un pericol social abstract, raportat la scopul pentru care a fost instituită, respectiv necesitatea asigurării siguranței în trafic pe rețeaua de drumuri județene aflate în proprietatea județului C., prin asigurarea unei stări bune a acestor drumuri, pentru a preveni apariția unor evenimente rutiere.
În probațiune intimatul a depus la dosar înscrisuri (filele 24- 48).
La data de 23.01.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanței soluția cu privire la soluționarea excepției de necompetență teritorială invocată de către intimat, reluând în esență susținerile formulate prin cererea introductivă.
La termenul din data de 26.02.2015 instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimat, amânând pronunțarea pentru data de 05.03.2015.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod Proc. Civilă, excepția de necompetență teritorială, invocată de intimat, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Totodată, în conformitate cu disp. art. 4 ind. 1 alin. 14 din Hotărârea Consiliului Județean C. nr. 252/2012 contravențiilor prevăzute de acest articol li se vor aplica dispozițiile OG 2/2001.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.10.2014 de către intimat s-a aplicat petentei amenda contravențională în sumă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 4 alin. 13 lit. a din HCJC nr. 252/2012.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ / 03.10.2014, instanța constată că abaterea a constat în faptul că angajatul petentei a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe D.J. 223, între localitățile Dunărea și Șeimeni fără a putea face dovada la data și ora controlului că a plătit taxă de utilizare a drumului județean conform HCJ nr. 252/2012.
În consecință, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, respectiv a locului în care s-a constatat că nu a fost achitată taxa de drum stabilită de HCJ nr. 252/2012, - între loc. Șeimeni și loc. Dunărea.
Având în vedere că potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, ambele localități sunt în circumscripția Judecătoriei Medgidia, instanța apreciază că aceasta este judecătoria competentă să soluționeze plângerea contravențională care face obiectul prezentului dosar.
Având în vedere aceste considerente, precum și prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că Judecătoria C. nu este competentă în cauză, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale, și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2014, cerere formulată de petenta M. I. EXPORT AGRAR INDUSTRIETECHNIK SRL, C. – RO_, cu sediul in TIMISOARA, ., nr. 22, . cu intimatul C. JUDEȚEAN C., cu sediul in CONSTANTA, ., în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 05.03.2015.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
Red. Jud. L.F./ 10.03.2015 /4.ex.
Tehn.M.I. 13.03.2015
emis .>
ROMÂNIA Judecătoria C. Sediul :C., . | |
Emisă la 24.03.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere Reclamant: M. I. EXPORT AGRAR INDUSTRIETECHNIK SRL Pârât: C. JUDEȚEAN CONSTANTA |
În răspuns vă rugăm să menționati numărul dosarului și termenul de judecată |
Către
Judecatoria Medgidia,
Va înaintam alăturat dosarul civil nr._ întrucât prin sentința civila nr.2501 /05.03.2015 s-a dispus declinarea cauzei, instanței dumneavoastră, spre competenta soluționare.
Dosarul cuprinde file.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2486/2015. Judecătoria... → |
|---|
