Contestaţie la executare. Sentința nr. 2486/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2486/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2486/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2486 /2015
Ședința publică de la 05.03. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator JUDEȚUL C. - prin Președintele C. Județean C. C. Nicușor D., contestator P. C. JUDETEAN C. cu sediul în C., ., jud. C. și pe intimat T. M. cu domiciliul procesual ales în C., ..2bis, jud. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, când:
INSTANȚA
1. P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.11.2014 sub nr._, contestatorii JUDEȚUL C. și PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN C. au solicitat în contradictoriu cu intimatul T. M. anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 933/2014 al B. Bogătie S. L., ca fiind nelegale și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, în temeiul art. 718 alin. 6 C. proc. civ., contestatorii au solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În subsidiar, a solicitat anularea încheierii nr. 933/27.10.2014 emisă în acest dosar de executare, prin care s-a stabilit suma de 5344 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În motivarea cererii sale, contestatorii au arătat, în esență, că în cauză a fost încuviințată executarea silită în mod nelegal, întrucât erau incidente prevederile art. 665 alin. 5 pct. 1 C. proc. civ.
Astfel, arată că titlul ce s-a pus în executare este o sentință pronunțată într-o cauză de contencios administrativ, fiind incidente prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 care reglementează la art. 24 și 25 o procedură specială de executare silită a hotărârilor pronunțate în această materie.
A mai invocat, de asemenea, lipsa calității de creditor în persoana numitului T. M., din cuprinsul hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu rezultând fără dubiu că această calitate o are . G. SRL, iar nu T. M..
În privința cheltuielilor de executare, a invocat încălcarea dispozițiilor art. 451 C. proc. civ. și ale Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 și cuantumul exagerat al acestora.
În drept, contestatorii au invocat prevederile art. 711 și urm. C. proc. civ. și Ordinul nr. 2550/2006.
2. Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, deși contestatorii au fost obligați prin sentința nr. 239/17.01.2013 să îi comunice informațiile de interes public solicitate prin adresa înregistrată cu nr. 5449/28.03.2012 contestatorul a refuzat în continuare eliberarea acestor documente. Mai arată că abia în urma negocierii încheierii unei tranzacții i-au fost comunicate aceste documente, la 07.11.2014.
În ceea ce privește motivul referitor la imposibilitatea executării unei sentințe pronunțate în materia contenciosului administrativ, solicită respingerea acestora, întrucât art. 24 alin. 3 și 4 din Legea nr. 554/2004 invocate de către acestea nu sunt aplicabile în speță, în raport de data intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, se arată că onorariul de avocat a fost stabilit în raport de prevederile art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat și este proporțional cu munca depusă de avocat, pentru întreaga etapă a executării silite, care nu este încă finalizată. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta se stabilește în raport de prevederile pct. 3 din anexa la Ordinul nr. 2550/2006, pct. 12 invocat de contestator nefiind incident în speță, întrucât acesta se referă la alte acte ce pot fi întocmite de executor în temeiul Legii nr. 188/2000 și care nu presupun un dosar de executare silită.
În ceea ce privește calitatea de creditor a acestuia, arată că în temeiul contractului de cesiune din 25.09.2013, creanța deținută de către . G. SRL a fost cesionată către acesta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. proc. civ. și Legea nr. 50/1991.
4. P. încheierea de ședință de Cameră de Consiliu din data de_/11.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, instanța a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
6. P. sentința nr. 239/CA din 17.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, menținută în recurs prin decizia nr. 1222/CA a Curții de Apel C., s-a dispus obligarea Președintelui C. Județean C. la comunicarea către . G. a informațiilor de interes public referitoare la autorizația de construire nr. 3/15.03.2010.
În temeiul acestui titlu executoriu, creditorul T. M., prin reprezentantul convențional T. Richard, a formulat cerere de executare silită a contestatorului, solicitând astfel executorului judecătoresc, la data de 21.10.2014, să execute silit obligația de a comunica informațiile de interes public astfel cum rezultă din titlul executoriu, precum și să recupereze cheltuielile de executare în cuantum de 3500 lei reprezentând onorariul avocatului. S-a format astfel dosarul de executare nr. 933/2014, pe rolul executorului judecătoresc Bogăție S. L..
P. încheierea din 21.10.2014, executorul judecătoresc a admis cererea creditorului și a încuviințat executarea silită împotriva contestatorilor din prezenta cauză, în temeiul titlurilor anterior arătate.
P. Încheierea din 27.10.2014 au fost stabilite și cheltuielile de executare în cuantum de 5344 lei, din care 3930 lei onorariu avocat, 50 lei cheltuieli de transport, 124 lei comunicarea actelor de procedură și 1240 lei onorariu executor (TVA inclus).
Totodată, a fost emisă și somația de executare la data de 28.10.2014 somație legal comunicată contestatorului, informându-l totodată despre înființarea popririi asupra conturilor sale.
Potrivit art. 632 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, titlurile executorii fiind hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Sentința nr. 239/CA din 17.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ constituie titlu executoriu iar executarea silită a acesteia se face potrivit Codului de procedură civilă.
În ceea ce privește calitatea intimatului T. M. de creditor, aceasta rezultă din Contractul de cesiune de creanță încheiat la 25.09.2013 între acesta și . G. SRL, așa încât și acest motiv al contestației este neîntemeiat.
Criticile referitoare la suma pentru care a început executarea silită și cheltuielile de executare sunt în parte însă întemeiate.
Din cuprinsul somației rezultă că executarea silită a început pentru suma de 5344 lei, sumă care a fost justificată astfel: onorariu avocat – 3930 lei; onorariu executor 1240 lei; comunicare acte de procedură 124 lei; cheltuieli transport 50 lei.
Apărările contestatorului referitoare la îndeplinirea de bunăvoie a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu sunt neîntemeiate, câtă vreme obligația a fost adusă la îndeplinire la 07.11.2014, după ce creditorul a formulat cererea de executare silită și după ce a fost emisă somația.
Întrucât debitorul nu a executat voluntar obligația, acesta este în culpă pentru declanșarea procedurii executării silite și va fi nevoit să suporte cheltuielile de executare.
Potrivit art. 669 C. proc. civ. „ (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.”
Din cuprinsul acestui articol rezultă că onorariul avocatului în faza de executare silită reprezintă tot o cheltuială de executare. De asemenea, potrivit aceluiași articol, creditorul, fiind parte interesată să recupereze această cheltuială, trebuie să facă dovada efectuării acestei cheltuieli. Onorariile de avocat se dovedesc însă prin chitanța reprezentând achitarea acestuia sau ordinul de plată, însoțit de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. În speță, aceste înscrisuri se regăsesc la f. 8 din dosarul de executare.
În ceea ce privește cuantumul onorariului, instanța constată că apărările contestatorului sunt neîntemeiate în raport de înscrisurile depuse de către intimat în dovedirea demersurilor efectuate pentru ca debitorul să își execute obligația.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că acesta a fost stabilit la suma de 1240 lei (TVA inclus).
Raportat la prevederile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, „(1)Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea C. Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești”.
Este de necontestat ca obligația contestatorului de a comunica informațiile de interes public nu poate fi îndeplinită decât de acesta. În cazul de față executorul judecătoresc a emis o somație pe adresa contestatoarei și o adresă de înființare a popririi, demersul său încheindu-se aici, el neputând să folosească forța de constrângere a statului, cu care este învestit în mod normal, pentru a duce la îndeplinire prevederea din titlul executoriu referitoare la obligația de a face, astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 907 C. proc. civ.
Având în vedere că legea impune stabilirea unor tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit, în raport cu actele efectuate de executor în dosarul nr. 933/2014 până în prezent, instanța apreciază că demersul executorului poate fi încadrat însă la pct.12 din Anexa la Ordinul nr.2550/2006 al Ministrului Justiției si anume „Orice alte acte sau operațiuni date prin lege”, pentru care onorariul cuvenit este de 200 lei, sumă la care se va adăuga TVA.
De asemenea, în ceea ce privește cheltuielile cu comunicarea actelor și cele de transport, dovada acestora nu se regăsește la dosar, astfel cum impun dispozițiile 669 alin. 4 C. proc. civ. care arată că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc prin încheiere de către executor „pe baza dovezilor prezentate de partea interesată”.
Pentru aceste motive instanța urmează să anuleze în parte încheierea executorului judecătoresc din 27.10.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația emisă la 28.10.2014, ambele emise în dosarul de executare nr. 933/2014 aflat pe rolul B.E.J. Bogăție S. L., până la concurența sumei de 4178 lei, din care suma de 248 lei reprezintă onorariu executor iar suma de 3930 lei onorariu avocat pentru faza executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorii Județul C. - prin Președintele C. Județean C. C. Nicușor D. și Președintele C. Județean C. cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul T. M. cu domiciliul procesual ales în C., ..2bis, jud. C..
Anulează în parte încheierea executorului judecătoresc din 27.10.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația emisă la 28.10.2014, ambele emise în dosarul de executare nr. 933/2014 aflat pe rolul B.E.J. Bogăție S. L., până la concurența sumei de 4178 lei, din care suma de 248 lei reprezintă onorariu executor iar suma de 3930 lei onorariu avocat pentru faza executării silite.
În temeiul art. 716 alin. 2 C. proc. civ., pune în vedere contestatoarei să achite suma de 32,24 lei în contul indicat de B. Bogăție S. L..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 05.03.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 1108.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
