Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8172/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8172/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 8172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8172
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. A.
GREFIER: I. Postolici
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . și pe debitor S. G., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, creditoarea fiind lipsă.
Instanța constată că procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Petentul se legitimează cu CI . nr._ și arată că nu locuiește în imobilul menționat în cererea de chemare în judecată. Arată că în acest imobil locuiesc copii lui.
Instanța constată că petentul este titularul contractului de furnizare energie electrică pentru imobilul menționat în cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial în temeiul art. 1015 rap. la art. 94 pct. 1 lit. j și art.107 alin. 1 Cod pr. civ.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă rap. la art. 6 Cod procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și constatând că este primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată – prezentul termen.
Deliberând asupra probatoriului solicitat, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, declara cercetarea judecatoreasca inchisa iar în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de19.05.2015, sub nr. de dosar_, creditoarea E. E. S.A. a chemat in judecata pe paratul, solicitand instantei emiterea unei ordonanțe de plată, prin care debitorul să fie obligat la plata sumei de_,89 lei, reprezentând:_,89 lei contravaloare facturi fiscale, 711,7 lei taxă de debranșare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitorul un contract de furnizare a energiei electrice prin care acestuia i s-a atribuit codul de abonat_, în baza căruia a emis facturile fiscale cuprinse în centralizatorul facturi restante, în valoare de_,89 lei.
A susținut că debitorul avea obligația de a achita contravaloarea facturilor fiscale în termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii facturilor.
Totodată, creditoarea a învederat că la facturile emise și neachitate în termen s-au calculat penalități de întârziere conform art. 11 alin. 2 din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Cu privire la taxa de debranșare, creditoarea a afirmat că debitorul o datorează în temeiul art. 11 alin. 4 din contract și art. 200 pct. 5 din HG nr. 1007/2004.
În drept, creditoarea a invocat disp. art. 622, 411 și 1013 Cod procedură civilă, Legea nr. 123/2012, Decizia ANRE nr. 57/1999, Ordinul ANRE nr. 64/2014.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat la prezentul termen de judecată, solicitând respingerea cererii.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prima sustinerilor partilor, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, instanta constata:
Între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. E0001188/29.11.2004 (f.20-21), prin care creditoarea s-a obligat să furnizeze debitorului energie electrică la locul de consum din Agigea, .. C2, . s-a obligat să plătească contravaloarea acesteia, în termen de 15 zile de la data emiterii facturii, neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrăgând majorări de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, începând cu prima zi după data scadenței, valoarea totală a majorărilor neputând depăși valoarea facturii (art. 11 din contract).
În baza serviciilor prestate, creditoarea a emis pe numele debitorului facturile fiscale nr._,_,_ (f. 22-24), în valoare totală de_,71 lei.
În drept, instanța reține că, potrivit 1013 C.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică, creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte civile, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din ansamblul reglementării procedurii speciale a ordonanței de plată rezultă că aceasta este pusă la dispoziția creditorilor care au o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată printr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, care însă nu este titlu executoriu potrivit legii. Așadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu, celelalte condiții necesare pentru începerea executării silite trebuind să fie îndeplinite. Scopul procedurii speciale a ordonanței de plată a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creanțe să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Analizând textul art. 1013 C.proc.civ., instanța reține că legiuitorul a instituit anumite condiții de admisibilitate privind procedura specială a ordonanței de plată, condiții ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ, respectiv:
- existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, adică aceasta să rezulte din chiar înscrisul constatator al creanței, conform art. 662 alin. 2 C.proc.civ., cuantumul acesteia să fie determinat prin înscrisul care o constată sau, când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, conform art. 662 alin. 3 C.proc.civ., iar obligația debitorului este ajunsă la scadența sau debitorul este decăzut din beneficiul termenului de plată, conform art. 662 alin. 4 C.proc.civ.
- creanța să izvorască dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă.
În ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor mai sus enunțate în cauza de față, instanța constată caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei, întrucât aceasta rezultă din contractul de furnizare a energiei electrice semnat de debitor și facturile fiscale emise, cuantumul creanței este determinat in cuprinsul fiecarei facturi, iar creanța este exigibilă dat fiind faptul că termenul de plată stipulat în facturi era împlinit la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Instanța mai reține că în cazul obigațiilor de a da, cum este și obligația de plată a unei sume de bani, creditorul are obligația de a dovedi existența creanței, debitorului revenindu-i proba stingerii acesteia prin plată sau prin altă modalitate, în caz contrar prezumându-se o culpă a acestuia din urmă în neeexcutarea obligației.
Totodată instanța are în vedere și dispozițiile art. 1018 alin. 3 C.proc.civ., care prevad ca în cazul nedepunerii întâmpinării de catre debitor, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, urmând a-i da eficiență.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul dispozițiilor art. 1021 C.proc.civ., instanța va admite cererea și va soma debitorul ca, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma_,89 lei, reprezentând contravaloare facturi, precum și suma de 711,7 lei reprezentând taxă de debranșare.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., retinand culpa procesuala a debitorului în declanșarea prezentului litigiu prin neachitarea facturilor la termen, instanța va obliga debitorul, la plata către creditoare și a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform dovezii de plată existente la dosar (f.5).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonantei de plată formulată de creditoarea E. ENERGE S.A. înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/_/2007, având CUI RO_ cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 41 – 43 în contradictoriu cu debitorul S. G. având CNP_ cu domiciliul în Agigea, . C2, scara A, ..
Ordonă debitorului ca, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, să plătească creditoarei suma de_,89 lei reprezentând contravaloare facturi, precum și suma de 711,7 lei cu titlu de taxă de debranșare.
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotarari - la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publica astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D.-AlexandraPostolici I.
Red. Jud. S. D. A. / 12.10.2015 / 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 12.10.2015
emis 2 ..2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9827/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8183/2015.... → |
|---|
