Plângere contravenţională. Sentința nr. 8183/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 8183/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 8183/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr._

Sentința civilă nr.8183

Ședința publică din data de 09 Iulie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător Dr. C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționalăîmpotriva Procesului-Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014, formulată de petenta S.C. P. S. CLUB S.R.L., reprezentată legal prin Administrator Duhair Marwan, având J40/_/2010 și CUI_, cu sediul social în București, sector 6, .. 32, etaj 1, și punct de lucru în Mun. C., Stațiunea Mamaia V, Subsector 19, J. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ 2 C., cu sedii în București, ., Sector 5 și în Mun. C., ., J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ.rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 22.06.2015 și la 09.07.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 22.05.2014, sub nr._ /2015, petenta S.C. P. S. CLUB S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 2 C., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.05.2014, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzilor contravenționale aplicate prin actul sancționator contestat.

I. Cererea de chemare în judecată:

1. În fapt, petenta a arătat că, la data de 04.05.2014, inspectori antifraudă din cadrul Direcției Generale Antifraudă 2 C., au efectuat un control asupra activitatii societății, și, în urma verificărilor efectuate cu această ocazie, s-a reținut că: în data de azi, 04.05.2014, în urma controlului inopinant la punctul de lucru al S.C. P. S. CLUB S.R.L., s-a constatat un minus de casă în valoare de 198 lei, sumă care nu a putut fi justificată prin documentele emise, nerespectandu-se astfel prevederile art.6 din Legea nr.82/1991 republicată. Totodată, în urma controlului, am constatat că registrul special și cartea de intervenții nu se află la punctul de lucru, încălcându-se astfel prevederile art.5 alin.3 și art.1 pct.4 din O.U.G. nr.28/1999 republicată.

Petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 10.000,00 lei, după cum urmează:

-2.000,00 lei, în baza art.42 alin.1, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.41 pct.2 lit.(c) din Legea nr.82/1991 a contabilității rep.;

-8.000,00 lei, în baza art.11 alin.1 lit.(b) pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep..

2. Argumentele invocate de petentă în referire la legalitatea actului sancționator – încălcarea dispozițiilor art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prin neconsemnarea motivelor pentru care actul sancționator contestat a fost întocmit în lipsa martorului asistent.

Cea de a doua faptă reținută în sarcina petentei nu există, dovadă fiind faptul că agentul constatator nici nu a identificat un martor care să ateste cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de către inspectorii Direcției Regionale Antifraudă 2 C.. Or, în condițiile în care nu s-a identificat un martor dispus să certifice cele menționate referitoare la fapta contravențională de nedeținere a registrului special și cărții de intervenții pentru aparatele de marcat electronice fiscale (casa de marcat), procesul verbal nu mai are forța de a face dovada deplină a mențiunilor din cuprinsul său, deci nici în legatură cu fapta reținută în sarcina petentei.

3. Argumentele invocate de petentă în referire la temeinicia actului sancționator:

Societatea petentă este vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevazute de art.6 rap. la art.41 pct.2 lit.(c) din Legea nr.82/1991 a contabilității rep., sancționată de art.42 alin.1 din același act normativ, și anume faptul că s-a constatat un minus în casă în valoare de 198,00 lei, sumă care nu a putut fi justificată prin documentele emise, iar cele consemnate de către agentul constatator cu privire la săvârșirea acestei contravenții corespund realității.

Societatea petentă nu este însă vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevazute art.5 alin.3, art.1 alin.4 și art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep., de art.11 alin.1 lit.(b) din același act normativ, deoarece aceasta aceasta deține registrul special și cartea de intervenții. Agentul constatator nu a individualizat corect această faptă contravențională. Faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale contravenției, respectiv săvârșirea faptei și vinovăția.

În drept, petenta a invocat art.19 alin.3 O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; art.41 pct.2 lit.(c) și art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991 a contabilității; art.5 alin.3, art.1 pct.4 și art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep..

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.9 – 15, din dosar).

Raportat la art.19 din O.U.G. nr.80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru (În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei), cererea a fost legal timbrată conform chitanței ../Data IT6-10/_/19.05.2014 (fila nr.3, din dosar).

II. Întâmpinarea:

Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..

La data de 17.07.2015, prin faxul instanței, intimata a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petentă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Cu privire la legalitatea actului sancționator, intimata a arătat că:

(1). în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat se regăsesc toate mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001;

(2). la momentul întocmirii actului, s-a procedat conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, reprezentantul legal al petentei (domnul Duhair Marwan) declarând că nu are obiecțiuni

(3). art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001 nu este aplicabil speței întrucât procesul verbal de contravenție a fost semnat de administratorul societății petente.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a invocat argumentele ce succed.

(1). Prin procesul verbal nr._/04.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu:

- amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991, deoarece a încălcat prevederile art.41 alin.2 lit.(c) din Legea nr.82/1991, republicata;

- amendă în cuantum de 8.000 lei, în baza art.11 alin.1 lit.(b) din O.U.G. nr.28/1999, deoarece a încălcat prevederile art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep..

Faptele constatate au fost încadrate ca și contravenție în conformitate cu dispozițiile art.41 pct.2 lit.(c) din Legea nr. 82/1991 a contabilitatii, rep. și cu dispozitiile art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep..

În urma unui control operativ și inopinat efectuat la punctul de lucru al S.C.P. S. CLUB S.R.L., situat în Constanta, Stațiunea Mamaia, Complex Castel, Jud. C., s-au constatat urmatoarele:

- nu au fost întocmite documente justificative pentru toate operațiunile efectuate, încălcându-se astfel prevederile art.6 rap. la art.41 pct.2 lit.(c) din Legea nr.82/1991 a contabilitatii, rep.;

- registrul special și cartea de intervenții aferente aparatului de marcat electronic fiscal nu se aflau la punctul de lucru, lângă casa de marcat AM fiscalizată, încălcându-se astfel prevederile art.5 alin.3 și alin.4 din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep..

(2). Referitor la prima faptă reținută în sarcina petentei

În urma controlului operativ și inopinat efectuat în data de 04.05.2014, la punctul de lucru al petentei, s-a constatat faptul că nu s-au întocmit documente justificative pentru toate operațiunile efectuate, respectiv pentru suma de 198,00 lei.

În urma comparării raportului intermediar “X”, emis de aparatul de marcat electronic fiscalizat, cu monetarul faptic întocmit, la data și la ora controlului, s-a constatat o diferență de bani în minus de 198,00 lei, încălcându-se astfel prevederile art.6 rap. la art.41 pct.2 lit.(c) din Legea nr.82/1991 a contabilitatii, rep..

În Nota Explicativă dată și semnată olograf de către administratorul petentei, la întrebarea organului de control referitoare la justificarea sumei de 198,00 lei, care nu a fost găsită fizic în casieria unității, dar care era înscrisă în raportul intermediar “X”, emis de aparatul de marcat electronic fiscalizat, acesta a precizat că a luat banii din casierie fără să întocmească dispoziție de plată.

(3). Referitor la cea de a doua faptă reținută în sarcina petentei

La data și la ora controlului, petenta nu a putut prezenta registrul special și cartea de intervenții aferente aparatului de marcat electronic fiscal existent la punctul de lucru, încălcându-se astfel art.5 alin.3 din O.U.G. nr.28/1999.

În Nota Explicativă dată și semnată olograf de către administratorul petentei, la întrebarea organului de control referitoare la motivul pentru care nu au fost prezentate registrul special și cartea de intervenții aferente aparatului de marcat electronic fiscal existent la punctul de lucru al societății, acesta a arătat că sunt la contabilă.

(4). Susținerea petentei în sensul că mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator nu pot singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiuii este neîntemeiată având în vedere:

- art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001

- art.93 ind.3 alin.1 și alin.5 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală

- art.6 din O.U.G. nr.74/2013.

În drept, intimata a invocat Legea nr.82/1991; art.15, art.16, art.17, art.19 și art.21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; art.93 ind.3 alin.1 și alin.5 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală; art.6 din O.U.G. nr.74/2013; art.5 alin.3, art.10 lit.(m) și art.11 alin.1 lit.(b) din O.U.G. nr.28/1999; art.6, art.41 pct.2 lit.(c) și art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991 a contabilitatii, rep..

În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.82 – 94, nr.100 – 113, din dosar).

III. Probe încuviințate și administrate:

În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:

I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:

1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Referitor la lipsa semnăturii martorului asistent, instanța reține că, potrivit art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor – caz în care procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Prin urmare, rolul martorului asistent este limitat la a confirma fie lipsa contravenientului, fie refuzul sau imposibilitatea acestuia de a semna actul sancționator.

D. în contextul în care contravenientul contestă faptul că ar fi fost de față la întocmirea actului sancționator, întocmirea procesului verbal cu nesocotirea dispozițiilor art.19 alin.1 și alin.3 din O.G. nr.2/2001 este în măsură sa lezeze interesele acestuia, întrucât petentul nu se poate apăra față de mențiunile pretins nereale conținute de actul sancționator referitoare la prezența sa, respectiv la refuzul de semnare a actului constatator.

Ceea ce atestă martorul asistent, în condițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, este că procesul verbal de contravenție a fost redactat în prezența sa și că cel sancționat nu a fost de față sau nu a vrut ori nu a putut să semneze. În lipsa semnăturii contravenientului, semnătura martorului asistent este esențială pentru confirmarea cauzei nesemnării actului de către destinatar (lipsă, refuz sau imposibilitate).

Rolul martorului asistent fiind acela de a confirma modalitatea în care a fost întocmit actul sancționator contestat, rezultă că există vătămare adusă petentului atunci când acesta contestă tocmai regularitatea redactării actului – situație căreia nu se circumscrie și speța dedusă judecății, întrucât administratorul societății petente a fost prezent la întocmirea actului sancționator pe care, de altfel, l-a și semnat fără obiecțiuni. Cum față de dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, rolul martorului asistent nu este cel învederat de petentă, rezultă că nu pot fi reținute ca întemeiate apărările formulate de aceasta în această privință.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat.

2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 04.05.2014, petenta S.C. P. S. Club S.R.L. a fost sancționată contravențional de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – prin Direcția Regională Antifraudă 2 C., cu amendă în cuantum de 10.000,00 lei, întocmindu-i-se Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._,pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de:

-art.41 pct.2 lit.(c) rap. la art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991 a contabilității rep.;

-art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 rap. la art.11 alin.1 lit.(b) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep..

Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei că,

- în urma comparării datelor înscrise în raportul intermediar “X”, emis de aparatul de marcat electronic fiscalizat, cu monetarul faptic întocmit, la data și la ora controlului, s-a constatat un minus de casă de 198,00 lei, ce nu a putut fi justificat prin documente emise;

- registrul special și cartea de intervenții aferente aparatului de marcat electronic fiscal nu se aflau la punctul de lucru, lângă casa de marcat AM fiscalizată.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este:

-pentru prima faptă contravențională – art.41 pct.2 lit.(c) din Legea nr.82/1991 a contabilității rep. – constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art.4 alin.3, cu privire la: ….c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse

-pentru a doua faptă contravențională – art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep., forma în vigoare la data întocmirii actului sancționator (constituie contravenție nerespectarea obligației de a păstra, de a completa și de a actualiza cartea de intervenții prevăzută la art.5 alin.3, precum și nerespectarea obligației referitoare la registrul special prevăzut de art.1 alin.4)

Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat este precizat că faptele reținute în sarcina petentei sunt sancționate după cum urmează:

- prima faptă contravențională – art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991 a contabilității rep

- a doua faptă contravențională – art.11 alin.1 lit.(b) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep., forma în vigoare la data întocmirii actului sancționator.

2.1. Prima faptă contravențională:

Societatea petentă a recunoscut că se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.6 rap. la art.41 pct.2 lit.(c) din Legea nr.82/1991 a contabilității rep., sancționată de art.42 alin.1 din același act normativ, și anume de faptul că s-a constatat un minus în casă în valoare de 198,00 lei, sumă care nu a putut fi justificată prin documentele emise, astfel că cele consemnate de către agentul constatator cu privire la săvârșirea acestei contravenții corespund realității.

2.2. A doua faptă contravențională:

2.2.1. Norma de incriminare (forma în vigoare la data întocmirii actului sancționator):

Art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep.:

Dacă potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune, nerespectarea obligației de a păstra, de a completa și de a actualizacartea de intervenții prevăzută la art.5 alin.3, precum și nerespectarea prevederilor art.1 alin.4., constituie contravenție.

Art.1 alin.4 din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep.:

Până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, agenții economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului.

Art.5 alin.3 din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep.:

Aparatele de marcat electronice fiscale trebuie să fie dotate de către distribuitor cu manual de utilizare a acestora, precum și cu o broșură cu pagini numerotate, care conține evoluția exploatării aparatului, denumită carte de intervenții. Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligați să păstreze cartea de intervenții, iar împreună cu unitățile de service acreditate răspund de completarea și de actualizarea acesteia cu datele referitoare la identitatea utilizatorului și la intervențiile service efectuate.

2.2.2. Descrierea faptei contravenționale prin actul sancționator contestat (fila nr.9 rap. la fila nr.104, din dosar):

.... registrul special și cartea de intervenție nu se află la punctul de lucru, lângă casa de marcat AM fiscalizată ... .

2.2.3. Elementul material al laturii obiective a contravenției, conform normei de incriminare:

Din analiza normei de incriminare rezultă cu claritate că actele materiale care intră în latura obiectivă a contravenției constau din:

1. pentru cartea de intervenții:

-a nu păstra cartea de intervenții

-a nu o completa cartea de intervenții

-a nu actualiza cartea de intervenții

1. pentru registrul special, nerespectarea prevederilor art.1 alin.4 din O.U.G. nr.28/1999, respectiv:

-a nu înregistra în registrul special toate operațiunile efectuate în cazul defectării aparatelor de marcat electronice fiscale

-a nu emite facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului.

Prin urmare, verbum regensdin norma de incriminare îl constituie:

-nepăstrarea, necompletarea, neactualizarea (cărții de intervenții)

- neînregistrarea operațiunilor și neemiterea facturilor, în condițiile precizate de textul legal.

Or, instanța constată că descrierea făcută de agentul constatator nu conține nimic din verbum regens al normei de incriminare. Împrejurarea că registrul special și cartea de intervenție nu se aflau la punctul de lucru, lângă casa de marcat AM fiscalizată, nu înseamnă că petenta nu a păstrat, completat sau actualizat cartea de intervenții. În egală măsură, nu înseamnă nici că petenta nu a operat în registrul special toate operațiunile efectuate atunci când s-a defectat aparatul de marcat electronic fiscal sau că nu a emis corespunzător factură clienților care au solicitat-o în locul bonului fiscal, care nu putea fi emis, aparatul fiind defect. Faptul că nu se aflau la punctul de lucru cartea de intervenții și registrul special nu înseamnă că petenta nu le păstrează. Norma de incriminare nu impune ca acestea să se afle lângă aparatul de marcat. Sigur că, având în vedere scopul pentru care sunt prevăzute de O.U.G. nr.28/1999, este de domeniul evidenței că registrul special și cartea de intervenții trebuie să se afle într-un loc apropiat de casa de marcat, pentru ca, în caz de nevoie (defecțiunea aparatului și anunțarea defecțiunii la distribuitorul autorizat care a livrat aparatul sau, după caz, la unitatea de service acreditată a acestui distribuitor autorizat), să se procedeze în modalitatea prescrisă de norma prescrisă de O.U.G. nr.28/1999. Însă, norma de incriminare nu impune această condiție. Art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 incriminează faptul că agentul economic nu a păstrat cartea de intervenții sau, chiar dacă a păstrat-o, aceasta nu a fost completată sau actualizată. Pentru registrul special, norma de incriminare sancționează agentul economic pentru că nu a operat în registru toate operațiunile pentru care nu a putut emite bon fiscal, dat fiind faptul că aparatul era defect, sau pentru că, deși a înregistrat o astfel de operațiune, agentul economic nu a emis factură clientului când acesta a cerut această factură.

2.2.4. Fapta contravențională nu există:

În acord cu petenta, instanța reține că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevăzute art.10 lit.(m) în referire la art.5 alin.3 și la art.1 alin.4 din O.U.G. nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale rep.. Din înscrisurile depuse la filele nr.10 – 15 din dosar, rezultă cu claritate că petenta deține registrul special și cartea de intervenții.

Astfel cum a învederat chiar intimata prin întâmpinare, în Nota Explicativă dată și semnată olograf de către administratorul petentei, la întrebarea organului de control referitoare la motivul pentru care nu au fost prezentate registrul special și cartea de intervenții aferente aparatului de marcat electronic fiscal existent la punctul de lucru al societății, acesta a arătat că sunt la contabilă(fila nr.102, din dosar). Față de un astfel de răspuns, este de neînțeles de ce inspectorii antifraudă nu au pus în vedere administratorului petentei să prezinte, în cursul controlului sau la o dată expres stabilită în sarcina petentei, cartea de intervenții și registrul special care puteau foarte bine să fie aduse de la contabilă.

În esență, se impune a conchide că fapta contravențională în discuție, astfel cum aceasta a fost descrisă în actul sancționator contestat, nu corespunde modelului abstract din norma de incriminare – motiv pentru care, în privința acesteia, procesul verbal de contravenție urmează a fi anulat.

3. Asupra legalității sancțiunii aplicate pentru prima faptă contravențională:

Prin actul atacat s-a reținut prima faptă contravențională reținută în sarcina petentei este sancționată de art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991, text legal care prevede aplicarea unei amenzi de la 300,00 lei la 4.000,00 lei.

Conform procesului verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional, pentru prima faptă, cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991.

Instanța constată că amenda contravențională aplicată pentru prima se încadrează în limitele prevăzute de textul legal menționat.

4. Asupra reindividualizării sancțiunii aplicate pentru prima faptă contravențională:

Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.

Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii aplicate primei fapte contravenționale, instanța apreciază că se impune înlocuirea înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000,00 lei, cu sancțiunea avertisment, ținând cont de argumentele ce succed.

Analiza pericolului social concret al faptei trebuie raportată la criteriile consacrate de art.21 alin.3 din O.G.2/2001: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, ținându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsită fapta, de modul și mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.

Cu privire la împrejurarile în care a fost savârsită fapta, la modul și mijloacele de savîrsire a acesteia, instanța reține că petenta nu a avut intenția de eludare a normelor O.U.G. 28/1999 rep. și, cu atât mai puțin, de a comite fapte de evaziune fiscală, în condițiile în care nu s-a constatat existența unor sume provenite din vânzări și neevidențiate în aparatul electronic de marcat fiscal. Dimpotrivă, suma de 198,00 lei se regăsea scriptic în raportul intermediar X, dar nu și faptic în casă.

Cu privire la circumstanțele personale ale contravenientului, instanța reține conduita sinceră avută de petentă care, prin reprezentantul său legal, a recunoscut săvârșirea faptei chiar în timpul efectuării controlului. Astfel, prin Nota Explicativă dată și semnată olograf de către administratorul petentei, la întrebarea organului de control referitoare la justificarea sumei de 198,00 lei, care nu a fost găsită fizic în casieria unității, dar care era înscrisă în raportul intermediar “X”, emis de aparatul de marcat electronic fiscalizat, acesta a precizat că a luat banii din casierie fără să întocmească dispoziție de plată. De asemenea, prin cererea de chemare în judecată, petenta a reiterat faptul că recunoaște săvârșirea acestei fapte.

Scopul urmăritnu a fost eludarea normelor în materie și, cu atât mai puțin, de a comite fapte de evaziune fiscală, în condițiile în care nu s-a constatat existența unor sume provenite din vânzări și neevidențiate în aparatul electronic de marcat fiscal.

5. Soluția instanței:

Pentru considerentele expuse în precedent, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. S. Club S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 2 C. și, dând efect corespunzător acestei soluții,

- va anula Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 în privința faptei contravenționale prevăzute de art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 rep.;

- va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8.000,00 lei aplicate prin Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 pentru fapta contravențională prevăzută de art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 rep.;

- va modifica Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 în privința faptei contravenționale prevăzute de art.41 pct.2 lit.(c) rap. la art.6 din Legea nr.82/1991 rep.;

- va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000,00 lei, aplicată prin Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 pentru fapta contravențională prevăzută de art.41 pct.2 lit.(c) rap. la art.6 din Legea nr.82/1991 rep., cu sancțiunea avertisment;

- va menține celelalte dispoziții ale Procesului -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014.

II. Instanța din oficiu:

În temeiul art.22 alin.6 în referire la art.453 C.proc.civ.rep., instanța va lua act de faptul că, în cauză, nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Reținând dispozițiile legale ce succed,

- art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.466 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;

- art.468 alin.1 C.proc.civ. rep.;

- art.471 alin.1 C.proc.civ. rep.,

prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. S. CLUB S.R.L., reprezentată legal prin Administrator Duhair Marwan, având J40/_/2010 și CUI_, cu sediul social în București, sector 6, .. 32, etaj 1, și punct de lucru în Mun. C., Stațiunea Mamaia V, Subsector 19, J. C., împotriva Procesului-Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ 2 C., cu sedii în Mun. C., ., J. C. și în București, ., Sector 5.

Anulează Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 în privința faptei contravenționale prevăzute de art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 rep..

Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8.000,00 lei aplicate prin Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 pentru fapta contravențională prevăzută de art.10 lit.(m) din O.U.G. nr.28/1999 rep..

Modifică Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 în privința faptei contravenționale prevăzute de art.41 pct.2 lit.(c) rap. la art.6 din Legea nr.82/1991 rep..

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000,00 lei, aplicată prin Procesul -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014 pentru fapta contravențională prevăzută de art.41 pct.2 lit.(c) rap. la art.6 din Legea nr.82/1991 rep., cu sancțiunea avertisment.

Menține celelalte dispoziții ale Procesului -Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/04.05.2014.

Ia act că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător Dr. C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. / 05.11.2015;

Tehnored. Grf. L.B. / 05.11.2015/ 4 exp.

Comunicat 2 exp.

← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.....		Validare poprire. Sentința nr. 9823/2015. Judecătoria CONSTANŢA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Acţiune în constatare. Sentința nr. 8164/2015. Judecătoria CONSTANŢA Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8178/2015. Judecătoria CONSTANŢA Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9827/2015. Judecătoria CONSTANŢA Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8172/2015. Judecătoria CONSTANŢA Validare poprire. Sentința nr. 9823/2015. Judecătoria CONSTANŢA Contestaţie la executare. Sentința nr. 9717/2015. Judecătoria CONSTANŢA Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 9720/2015. Judecătoria CONSTANŢA Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6927/2015. Judecătoria CONSTANŢA