Validare poprire. Sentința nr. 9823/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9823/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 9823/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9823
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea S. S.a.R.L. (C._) prin KRUK ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, ., sector 6, București prin B.E.J. BOGĂȚIE S. L. cu sediul în C., . nr. 129, jud. C., în contradictoriu cu debitorul D. M. (CNP_) cu domiciliul în Coslugea, ., . și terțul poprit S.C. M. V. S.R.L. cu sediul în Călărași, ., ., jud. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 11.09.2015, s-a depus de către B.E.J. BOGĂȚIE S. L., copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 48/2014.
Față de cererea de judecare în lipsă formulată de petent prin cererea introductivă instanța va proceda la judecarea cauzei.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, apreciază proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind admisibilă și concludentă, și o încuviințează în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă.
Instanța, potrivit art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, constată cercetarea judecătorească încheiată.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționarea fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.06.2015 sub nr._ creditoarea S. SRL P. KRUK ROMANIA SRL a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. M. și terțul poprit . validarea popririi înființate de Biroul Executorului judecătoresc B. S. L. prin adresa de înființare a popririi din data de 15.05.2015 în dosar nr. 48/2014.
În motivare, s-a arătat că reclamanta a înaintat spre executare titlul executoriu constând contractul de credit numarul_/31.08.2006.
B. B. S. L. a emis adresa de înființare a popririi prin care a declarat poprite veniturile salariale obținute de debitoare ca angajat al terțului poprit, însă acesta din urmă nu a înaintat executorului nicio dovadă a înființării popririi și nici nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 782, 789 C. proc. Civ.
În dovedire a depus următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi, si alte inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B. B. S. L. a înaintat copia dosarului de executare silită nr 48/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea depusă la B. B. I. în data de 07.01.2014, creditoarea S. SRL P. KRUK ROMANIA SRL a solicitat executarea silită a debitorului D. M. in baza contractului de credit numarul_/31.08.2006.
P. încheierea nr. 677/15.01.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a debitorului D. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit numarul_/31.08.2006.
P. adresa din 15.05.2015 emisă în dosarul nr. 48/2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de către debitor în calitate de salariat al . .
Potrivit art. 789C. proc. Civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc,, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit (…), dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 789 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
P. urmare, având în vedere și aceste dispoziții legale, actele dosarului de executare silită și adresa ITM către Judecătoria C., potrivit căreia debitoarea este salariat al ., instanța constată că între debitor și terțul poprit există raporturi juridice actuale.
Din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit rezultă că există raporturi juridice între creditoarea S. SRL P. KRUK ROMANIA SRL și debitoare.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 786 C.proc.civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). P. transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003).
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 789 C. proc. civ., instanța va admite cererea și în consecință va valida poprirea înființată de Biroul Executorului judecătoresc B. L. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 15.05.2015 în dosar nr. 48/2014. Astfel, se va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 22.05.2015, până la concurența sumei de 3572,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S. S.a.R.L. (C._) prin KRUK ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, ., sector 6, București prin B.E.J. BOGĂȚIE S. L. cu sediul în C., . nr. 129, jud. C., în contradictoriu cu debitorul D. M. (CNP_) cu domiciliul în Coslugea, ., . și terțul poprit S.C. M. V. S.R.L. cu sediul în Călărași, ., ., jud. Călărași.
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului judecătoresc B. L. S. prin adresa de înființare a popririi din data de 15.05.2015 în dosar nr. 48/2014.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului în limita creanței de 3572,30 lei ajunse la scadenta începând cu data de 22.05.2015 .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./18.09.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./6ex/13.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8183/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9717/2015. Judecătoria... → |
|---|
