Anulare act. Sentința nr. 7745/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7745/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7745/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7745
Ședința publică din 26.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamanta M. D. C., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., la cab. av., S. T., în contradictoriu cu pârât M. A. V., domiciliat în C., ., nr. 146, ., și pârât . SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect, anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015, 12.06.2015,19.06.2015 și la data de 26.06.2015, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată sub numărul_/212/2012 la data de 08.10.2012 pe rolul Judecătoriei C. și precizată la data de 22.02.2013, reclamanta M. C., în contradictoriu cu pârâții M. A. V. și S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERATIVĂ, a solicitat anularea contractului de finanțare nr. 1/18.02.2008 cu consecința obligării pârâtei S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERATIVĂ la restituirea sumei de 300.000 lei, iar în subsidiar obligarea pârâtei S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERATIVĂ la restituirea sumei de 300.000 lei, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului.
În motivare, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul M. A. V., iar în anul 2006 a hotărât înființarea S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERATIVĂ, pârâtul având calitatea de administrator în perioada 2006 -2010; a mai arătat reclamanta că pârâtul M. A. V. a încheiat un contract de finanțare cu pârâta S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERTIVĂ, iar în data de 19.02.2008 a virat către pârâta S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERATIVĂ suma de 300.000 lei, fără a exista un acord al adunării generale al S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERATIVĂ.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1580 și urm, art. 1073 Cod civil.
În probațiune, reclamanta contract de finanțare nr. 1/18.02.2008, Op nr. 2/19.02.2008, notificare, convenție credit nr._/14.02.2008, contract de vânzare cumpărare nr. 523/20.02.2008, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 205/14.02.2008, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 204/14.02.2008.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. V. a solicitat respingerea cererii.
La termenul din 14.12.2012, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar soluționată prin Încheierea din 18.01.2013 în sensul admiterii și scutirii reclamantei de la plata taxei de timbru în cuantum de 7111 lei.
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2013, pârâtul M. A. V. a formulat cerere de sesizare întemeiată pe dispozițiile art. 17 din OUG nr. 51/2008.
Prin Încheierea din 24.05.2013, față de cererea de sesizare, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul F. V., iar față de cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul părților.
La termenul din 21.06.2013, pârâtul M. A. V., prin reprezentant convențional, a precizat că prin întâmpinare a înțeles a invoca excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.
Prin încheierea din 21.06.2013, instanța a respins ca neîntemeiată sesizarea formulată de către pârâtul M. A. V..
Prin sentința civilă nr. 9934/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, invocată de către pârât și în consecință s-a respins acțiunea privind pe reclamanta M. D. C. în contradictoriu cu pârâții M. A. V. și . Societate Cooperativa C., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Totodată, reclamanta a fost obligată la plata către pârâtul M. A. V. a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat conform chitanței nr. 354/03.12.2012.
Împotriva acestei hotărârii a formulat apel reclamanta M. D. C..
Prin decizia civilă nr.87 din 11 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul C., a respins apelul declarat de apelanta M. D. C., în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. V., și . Societate Cooperativa, împotriva sentinței civile nr.9934/05.07.2013 a Judecătoriei C. și a obligat apelanta către intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta M. D. C..
Prin Decizia civilă nr. 765/02.12.2014 a Curții de Apel C., a fost admis recursul - litigii cu profesioniști – formulat de recurentul reclamant M. D. C., împotriva deciziei civile nr. 87 din 11.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2012*, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. V., . SOCIETATE COOPERATIVA, modificată în tot decizia recurată, anulată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria C..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Prin Încheierea din 06.03.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părții adverse și proba testimonială cu audierea martorilor Nătrag C. și M. M. pentru pârâți și martorul G. A. pentru reclamant.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat anularea contractului de finanțare nr. 1/18.02.2008 încheiat între pârâtul M. A. V. și pârâta S.C. C. A. MAV SOCIETATE COOPERATIVĂ.
Ca motiv de nulitate, reclamanta a precizat „încheierea și derularea contractului de finanțare (…) fiind o liberalitate”, iar în subsidiar, lipsa mandatului tacit între soți.
Prin precizările formulate la termenul de judecată din 22.02.2013, reclamanta a menționat că din motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată se conturează existența atât a unor motive de nulitate absolută, cât și de nulitate relativă, solicitând astfel pronunțarea asupra nulității, cât și a anulării contractului de finanțare.
S-a solicitat anularea unei convenții prin care intimatul pârât M. A. V., în calitate de finanțator, creditează societatea comercială C. A. Mav Societate Cooperatistă cu suma de 300.000 lei, potrivit contractului de finanțare nr. 1/18.02.2008 și ordinului de plată nr. 2/19.02.2008 aflate la filele 47-49 din dosarul de fond.
S-a învederat de către reclamant că nu a existat consimțământul său pentru transferul de bani către societatea cooperativă, creditul a fost contractat în scopul achiziționării unui imobil în patrimoniul soților M., iar reclamantul a luat cunoștință de existența contractului de finanțare abia în cursul anului 2012.
Din probele administrate în cauză, instanța reține faptul că, ambii soți M. aveau calitatea de membrii ai cooperativei (declarația martorului Nătrag C.), iar din procesul verbal al adunării generale din 06.12.2007 rezultă că toți asociații au fost de acord cu cumpărarea imobilului Casa Appullum din Satul de Vacanță, iar procura din 10.12.2007 dată pârâtului M. A. V. pentru a negocia cu UJCC proprietar al imobilului Casa Appullum din Satul de Vacanță, cumpărarea acestuia, este semnată și de reclamantă, astfel că, la data de 20.02.2008 a fost încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 523/20.02.2008 la BNP Ș. M. L. având ca obiect imobilului Casa Appullum din Satul de Vacanță.
Prin urmare, nu se poate reține lipsa mandatului tacit invocat de reclamantă în ceea ce privește contractul de finanțare nr. 1/18.02.2008 încheiat între M. A. V. și C. A. – Societate cooperativă.
In ceea ce privește capătul de cerere - subsidiar, prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei societate la restituirea sumei de bani, s-a arătat de către reclamantă că cererea de restituire se justifica in doua ipoteze:
- în cazul admiterii cererii de constatarea a nulității ca efect al acesteia, conform principiului quod nullum est nullum producit effectum
- în cazul respingerii cererii privind nulitatea, ca o cerere distincta, o acțiune in pretenții de sine stătătoare de restituire a sumei de bani, urmare a punerii in întârziere a paratei S.C. C. A. Mav Societate Cooperativa, reclamanta acționând in calitate de creditor al societății, soț al împrumutatului, care poate exercita acte de dispoziție in ceea ce privește reîntoarcerea in patrimoniul comun a sumei de bani împrumutate.
În ceea ce privește prima ipoteză, instanța are în vedere caracterul accesoriu al acestei solicitări, prin urmare se aplică adagiul accesorium sequitur principale.
În ceea ce privește a doua ipoteză, s-a învederat că prezenta cerere reprezintă o denunțare unilaterală a contractului de finanțare, acesta fiind întocmit fără termen de rambursare, iar pe de altă parte, s-a învederat că, față de modalitatea în care a fost încheiat (fără termen și fără dobândă), contractul este apreciat de reclamantă ca fiind o liberalitate.
Conform art. 1582 din codul civil, în lipsa stipulării unui termen, instanța va determina termenul restituirii după împrejurări, în speță nefiind formulată asemenea cerere.
În ceea ce privește modalitatea de stingere a contractului, invocată de reclamantă, denunțarea unilaterală este un mod general de încetare al contractului, neprevăzut expres în cazul contractului de împrumut și neaplicabil liberalităților.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamantă.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, obligă reclamanta la plata către pârâtul M. A. V. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat conform chitanțelor nr. 354/03.12.2012, nr. 408/18.09.2013 500 lei, nr. 407/18.09.2013 1000 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea privind pe reclamanta M. D. C., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., la cab. av., S. T., în contradictoriu cu pârât M. A. V., domiciliat în C., ., nr. 146, ., ., jud. C., și pârât . SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în C., ., jud. C..
Obligă reclamanta la plata către pârâtul M. A. V. a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./30.06.2015
tehnored. D.S./01.07.2015
Emis 3 comunicări, la data de 01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7761/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7763/2015.... → |
|---|
