Plângere contravenţională. Sentința nr. 7763/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7763/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7763/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7763/2015
Ședința publica din 26.06.2015
PREȘEDINTE P. R. I.
Grefier O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent R. G. SRL și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 19.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 când s-a pronunțat,
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 23.12.2014, sub numărul_, petenta R. G. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-Direcția R.A.F. 2 C., în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 17.12.2014, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, a arătat că, în esență că fapte reținute în sarcina petentei nu întrunesc elementele constitutive prevăzute de art. 6 din Legea nr. 8/1991.
Astfel petenta a invocat că i s-a prezentat organului constatator Registrul de casă ca era operat la zi fiind înregistrat electronic, dar nu era atașat la dosarul de registru de casă, iar foile de vărsământ din data de 16.12.2015 nu s-a operat, deoarece banii ai fost predați la bancă în data de 16.12.2014 urmând să se opereze în data de 17.12.2014 de către operatorul de gestiune care are program de la ora 13.00 la 21.00.
În continuare petenta a arătat că pentru a doua contravenție, constând neîntocmirea de documente justificative aferente sumei de 6542,23 lei dintre Registrul de casă și monetar s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
Petenta a mai invocat că organul constatator prin sancțiunile aplicate a încălcat principiul individualizării sancțiunilor contravenționale prevăzute de art. 21 din O.G. nr. 2/2001, astfel sancțiunile aplicate fiind disproporționate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus înscrisuri (f. 8-18).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal, intimata a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale formulate, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic, fiind încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de validitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În motivarea în fapt intimata a invocat că au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 care stipulează expres că orice operațiune economico-financiară efectuată de se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. Față de aceste intimata a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 41 pct. 2 lit. c coroborate cu cele ale art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991.
În drept, au fost invocate dispozițiile: Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 82/1991, ale H.G. nr. 520/2013 și ale Ordinului M.F.P. nr. 3512/2008.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens înscrisuri (f. 31-38).
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a reiterat motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal de contravenție contestat prezentate în cuprinsul cererii introductive de instanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de ambele părți, precum și proba testimonială cu martorul G. R. pentru petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin actul administrativ de sancționare contestat în cauză ., nr._ din data de 17.12.2014 (filele 8-9), încheiat de 2 agenți constatatori din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 și sancționate de art. 42 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că, în data de 17.12.2014, la controlul efectuat la sediul social al petentei situat în C., ., Hala II, în urma verificării Registrului de casă și comparării acestuia cu monetarul întocmit la data și ora controlului s-a constatat o diferență de bani cu un minus de 6540,23 lei încălcându-se prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991.
De asemenea, prin același proces verbal, petenta a mai fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991 și sancționate de art. 42 alin. 1 din același act normativ, reținându-se că Registrul de casă al societății nu este întocmite la zi încălcându-se prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991.
Prin raportare la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat, respectiv, 17.12.2014 – astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia, și la data depunerii prezentei plângeri contravenționale - 23.12.2014 (fila 1 verso), în condițiile art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare și depunere a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agenții constatatori care l-au instrumentat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor; iar pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională, urmărește un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic infracțiunilor. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca înscris autentic, întocmit de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate, veridicitate și autenticitate, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
În lumina considerentelor ce preced, instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat ., nr._ din data de 17.12.2014 (filele 8-9) se bucură de prezumția relativă de veridicitate prevăzută de lege, întrucât agentul constatator care l-a întocmit a perceput faptele consemnate în cuprinsul acestuia în mod nemijlocit, prin propriile simțuri. În același sens, instanța reține că petenta, prin susținerile făcute în cuprinsul cererii introductive de instanță, a recunoscut parțial situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută și expusă de agenții constatator.
Totodată, concordantă cu cele reținute de agenții instrumentatori este și depoziția martorei G. R. (f. 60), audiată în cauză la solicitarea contravenientei, care a confirmat în mod expres că pentru diferența constatată în minus în cuantum de 6540,23 lei a fost emisă o dispoziție de plată, dar aceasta nu a fost operată, deoarece programul martorei operator de gestiune se desfășoară în intervalul orar 13.00-21.00, elemente factuate relatate de martoră care fundamentează în mod determinant temeinicia actului administrativ de sancționare contestat în cauză ., nr._ din data de 17.12.2014 (filele 8-9), prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 și sancționate de art. 42 alin. 1 din același act normativ.
În continuare instanța constată că depoziția martorei G. R. (f. 60) se coroborează și concordă cu situația de fapt reținută și expusă în cadrul procesului verbal de contravenție contestat ., nr._ din data de 17.12.2014 (filele 8-9) și sub aspectul faptei contravenționale prev. de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991, sens în care martora audiată a relatat expres că aceasta listează Registrul de casă aferent fiecărei zile la sfârșitul programului, iar în cursul zilei dacă se efectuează plăți acestea nu sunt listate, elementele factuale care fundamentează, de asemenea, caracterul temeinic al actului constatator în ceea ce privește fapta contravențională imputată.
În ceea ce privește cele două fapte contravenționale imputate, instanțe reține, sens în care îi acordă eficiență probatorie în mod coroborat cu celelalte mijloace de probă, poziția procesuală formulată de reprezentantul petentei în cadrul Notei explicativa (f. 10), încheiate la momentul efectuării controlului, sens în care a arătat expres și univoc că pentru suma 6540,23 lei nu au fost întocmite documente justificative urmând să fie emisă o dispoziție de plată, respectiv a confirmat în mod expres faptul că Registrul de casă nu este ținut la zi, motivând că operatorul de gestiune are program începând cu ora 13.00, acestea urmând a fi operate ulterior. De altfel, în raport de poziția inițială, exprimată în cadrul Notei explicative de către reprezentantul petentei, ulterior aceasta nu a furnizat o explicație rezonabilă și plauzibilă care să justifice în mod determinant criticile de netemeinicie promovate.
Instanța nu poate acorda eficiență apărărilor formulate referitoare la programul operatorului de gestiune care se desfășoară începând cu ora 13.00 până la 21.00 în raport de ora desfășurării controlului, respectiv ora 11.40, în contextul în care eventualele deficiențe în modalitatea de organizare internă a petentei sunt direct imputabile acesteia, sens în care nu au aptitudinea de a infirma temeinicia procesului verbal de contravenție contestat ., nr._ din data de 17.12.2014 (filele 8-9) sub aspectul celor două fapte contravenționale imputate.
În drept, conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, orice operațiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
În conformitate cu Ordinul M.F.P. nr. 3.512/2008, în forma aflată în vigoare în momentul sancționării contravenientei, în cazul ridicării de sume de bani din casierie, trebuie întocmit documentul de evidență financiar-contabilă denumit dispoziție de plată și având codul 14-4-4.
În aceste condiții, având în vedere că omisiunea petentei de a întocmi dispoziția de plată pentru suma de 109 lei întrunește elementele constitutive ale contravenției ce i s-a reținut în sarcină, sancționarea acesteia cu amendă în cuantum de 2.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c și sancționate de art. 42 pct. 1 a doua liniuță din Legea nr. 82/1991, este legală.
În conformitate cu prevederile art. 41 pct. 2 lit. c din același act normativ, nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. 3, cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 300 și 4.000 de lei, potrivit art. 42 alin. 1 a doua liniuță.
Conform art. 41 pct. 2 lit. b constituie contravenție utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate și se sancționează cu amendă cuprinsă între 300 și 4.000 de lei, potrivit art. 42 alin. 1 a doua liniuță.
În conformitate cu Ordinul M.F.P. nr. 3.512/2008, în forma aflată în vigoare în momentul sancționării contravenientei, Registrul de casă (Cod 14-4-7A si Cod 14-4-7b):
- document de înregistrare operativa a încasărilor și plăților în numerar, efectuate prin casieria unității, pe baza actelor justificative;
- document de stabilire, la sfârșitul fiecărei zile, a soldului de casă;
- document de înregistrare în contabilitate a operațiunilor de casă.
În acest sens Registrul de casă (Cod 14-4-7A și Cod 14-4-7b) se întocmește în două exemplare, manual sau cu ajutorul tehnicii de calcul, zilnic, de către persoanele care au calitatea de casier, pe baza actelor justificative de încasări și plăți. La sfârșitul zilei, rândurile neutilizate din formularul cod 14-4-7A se barează. În acest sens soldul de casă al zilei precedente se reportează, după caz, pe primul rând al registrului de casa pentru ziua în curs, respectiv se semnează de către casier pentru confirmarea înregistrării operațiunilor efectuate și de către persoana din compartimentul financiar-contabil desemnata pentru primirea exemplarului 2 si a actelor justificative anexate.
În privința individualizării sancțiunilor contravenționale principale aplicate petentei, instanța are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, în consonanță cu prevederile art. 7 din același act normativ, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, putând fi aplicat și în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în ipoteza în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Totodată, în demersul său de verificare a temeiniciei modului în care agentul constatator a stabilit sancțiunile contravenționale principale pe care le-a aplicat petentei din prezenta cauză, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța apreciază că fapta contravențională constând în neîntocmirea documentelor de evidență financiar-contabilă cu caracter justificativ pentru operațiunile efectuate, sens în care s-a constatat o diferență de bani cu un minus de 6540,23 lei, are un grad semnificativ de pericol social concret, ca urmare a consecințelor pe care le generează această omisiune, cu precădere din perspectiva evaluării exigente a petentei care are calitatea de profesionist conform art. 3 alin. 2 NCC. Astfel în vederea respectării de către contravenientă a dispozițiilor legale din materia contabilității, care prevăd obligația reliefării în contabilitate a fiecărei operațiuni efectuate, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 de lei, maximul special prevăzut de lege, aplicată pentru săvârșirea faptei contravenționale, a fost în mod just evaluată de agentul constatator, fiind de natură a asigura funcțiile educativă și preventivă ale sancțiunii și a determina, pe viitor, respectarea legii de către petentă, sens în care nu se justifică reindividualizarea acesteia.
În privința contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991 și sancționate de art. 42 alin. 1 din același act normativ, reținându-se că Registrul de casă al societății nu este întocmite la zi încălcându-se prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991, cu referire la considerentele de individualizare expuse anterior, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul mediu aplicat în cadrul intervalului de individualizare, dar și în considerarea comiterii faptei contravenționale concurente, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost just individualizată fiind imperativ necesară pentru responsabilizarea petentei și pentru asigurarea funcțiilor educativă și preventivă ale sancțiunii, în vederea asigurării, pe viitor, a respectării legii de către aceasta, sens în care nu se impune reindividualizarea acesteia.
Pentru considerentele expuse în precedent, plângerea contravențională formulată de petenta R. G. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 17.12.2014 (filele 8-9) urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta R. G. S.R.L., J_, RO_ cu sediu în CONSTANTA, ., nr. 2, jud. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediu în sector 5, București, ..
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red.Jud.PRI/2ex/12.11.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 7745/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9367/2015. Judecătoria... → |
|---|
