Plângere contravenţională. Sentința nr. 7762/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7762/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7762/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7762/2015
Ședința publica din 26.06.2015
PREȘEDINTE: P. R. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent L. E. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 19.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 când s-a pronunțat,
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 16.12.2014, sub numărul_, petentul L. E. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.12.2014, pe care l-a contestat sub aspectul temeiniciei.
În cadrul procedurii regularizării cererii de chemare în judecată, petentul a formulat completări, sun aspectul motivării în fapt și în drept, arătând că în seara de 07.12.2014 se afla în interiorul clubului „DOORS” împreună cu mai mulți prieteni, iar în jurul orei 03.30 a ieșit din local pentru a efectua o conversația telefonică. La întoarcerea în local i s-a interzis . bunurilor de la garderoba, sens în care a apelat Serviciul 112.
În continuare petentul a arătat că în mod netemeinic s-a reținut că se afla în stare de ebrietate, iar în prezența agenților de poliție a fost înjurat de agenții de pază ai clubului, sens în care nu s-a luat nicio măsură față de aceștia.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, însă a fost calificată de instanță drept plângere contravențională.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în cele depuse anexat cererii introductive, și a probei testimonială cu martorii E. F. C. și V. B. C..
De asemenea, petentul a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.03.2015, intimatul a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulate de petent, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, sancțiunile aplicate prin acesta fiind legale și proporționale cu gradul de pericol al contravenției imputate, petentul fiind sancționat pentru că a provocat scandal cu agentul de pază B. V. C., inclusiv în prezența organelor de poliție.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 61/1991 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în cele depuse anexat întâmpinării.
La data de 20.03.2016 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat că există neconcordanțe în Raportul întocmit de agentul constatator și procesul verbal de constatare și sancționare a faptei contravenționale, respectiv a reiterat criticile de netemeinicie promovate pe calea cererii introductive.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de părți, precum și proba testimonială cu martorul V. B. C.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție contestat ., nr._, încheiat în data de 07.12.2014 de intimată, petentul L. E. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că, în data de 07.12.2014, ora 04:14, a fost depistat pe . clubului „DOORS” fiind sub influența băuturilor alcoolice a provocat scandal cu agentul de pază B. V., după care a continuat scandalul și în prezența organelor de poliție, actul administrativ de sancționare fiind încheiat în prezența unui martor asistent, întrucât petentul a refuzat semnarea acestuia.
În procesul verbal de contravenție contestat ., nr._, încheiat în data de 07.12.2014 la rubrica corespunzătoare obiecțiunilor s-a consemnat Refuză să semneze.
Prin raportare la data încheierii procesului verbal de contravenție contestat – 07.12.2014 (fila 5), și la data depunerii prezentei plângeri contravenționale – 16.12.2014 (fila 1), instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor, iar, pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională urmărește un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic infracțiunilor. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca înscris autentic, întocmit de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate, veridicitate și autenticitate, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
În lumina considerentelor ce preced, instanța reține că actul administrativ de sancționare contestat ., nr._, încheiat în data de 07.12.2014 se bucură de prezumția relativă de veridicitate prevăzută de lege, întrucât agentul constatator care l-a întocmit a perceput faptele consemnate în cuprinsul acestuia în mod nemijlocit, prin propriile simțuri.
Din analiza probatoriului administrat în prezenta cauză instanța constată că petentul L. E. A. a probat în mod determinant existența unei situației de fapt contrare celei reținute de agentul instrumentator, situație aptă să infirme prezumția relativă de veridicitate menționată în precedent, respectiv să fundamenteze netemeinicia actului constatator sub aspectul faptei contravenționale imputate.
Astfel din depoziția martorului V. B. C. (f. 40), audiat de către instanță la propunerea petentului, rezultă expres că petentul a fost împiedicat de către agenții de pază să intre în incinta clubului „DOORS” pentru a-și recupera hainele de la garderobă, sens în care acesta a apelat S.N.A.U. 112 pentru intervenția organelor de poliție. În continuare martorul V. B. C. (f. 40) a relatat expres că petentul anterior intervenției organelor de poliție nu a provocat scandal, ci au existat numai discuții cu agenții de pază ai clubului „DOORS” .
Instanța constată că depoziția martorului V. B. C. (f. 40) se coroborează și concordă inclusiv cu elementele factuale existente în Raportul agentului constatator (f. 19-20), depus de intimată la dosarului cauzei, respectiv în ceea ce privește împiedicarea petentului de a pătrunde în incinta clubului „DOORS” pentru a-și recupera hainele de la garderobă, sub pretextul că acesta afla sub influența băuturilor alcoolice.
În raport de probatoriul analizat, instanța reține că în sarcina petentului L. E. A. nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 2 pct. 24 și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, sens în care reacția petentului și comportamentul acestuia, care apelat inclusiv S.N.A.U. 112, au fost justificate și legitime față de conduita abuzivă și nejustificată a agentului de pază al clubului „DOORS”, care i-a interzis petentului . a-și recupera hainele de la garderobă, sub pretextul că se află sub influența băuturilor alcoolice. Chiar admițând că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, în condițiile în care acesta se afla într-un local public –club „DOORS” - unde consumul băuturilor alcoolice este un fapt notoriu prin natura activității desfășurate, interdicția intrării în incinta clubului DOORS de către agenții de pază apare ca fiind un comportament discreționar, vădit abuziv și nerezonabil.
Un element determinant în evaluarea situației relevate de probatoriului analizat anterior este reprezentat de apelarea S.N.A.U. 112 de către petentul L. E. A., aspect confirmat inclusiv de intimată, aspect factual care confirmă că petentul a reacționat în față unui comportament excesiv al agentului de pază al clubului, care nu se impunea în raport de circumstanțele existente.
În acest context reținând că petentul L. E. A. a avut un comportament legitim și justificat în raport de o conduită abuzivă și lipsită de un fundament rezonabil, instanța urmează să constate netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat ., nr._, încheiat în data de 07.12.2014 de intimată sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991
În drept, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice constituie contravenție și se sancționează, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, cu amendă cuprinsă între 200 și 1.000 de lei.
Față de ansamblul acestor considerente, instanța va admite ca întemeiată plângerea formulată de petentul L. E. A., va anula procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.12.2014, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca întemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul L. E. A., cu domciliu în CONSTANTA, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediu în C., jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.12.2014 de către Poliția Municipiului C..
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. JUD.PRI/2ex/12.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7446/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7761/2015.... → |
|---|
