Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-12-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 15665/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 22.12.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului, în cauza civilă având ca obiect cerere de valoare redusă, cerere formulată de reclamanta . RO1890420) cu sediul în Constanta, .-24, în contradictoriu cu pârâtul D. C. (CNP_) cu domiciliul în Constanta, .. 26, ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 17.12.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 03.11.2015 în dosarul nr._, reclamanta . solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._/2015 pronunțată de Judecătoria C. cu privire la cheltuielile de judecată în valoare de 30 lei efectuate pentru notificarea pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc.
În drept s-au invocat dispozițiile art.444 C.proc.civ.
Analizând actele dosarului, instanța retine urmatoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/08.10.2015 pronunțată în dosarul mai sus menționat având ca obiect cerere cu valoare redusă, instanța a dispus acordarea sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă cu plata taxei judiciare de timbru.
Potrivit art.444 C.proc.civ. “Dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu (...) se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs. ”
În speță, instanța constată că instanța s-a pronunțat asupra capătului de cerere ce vizează cheltuielile de judecată aferente pricinii, astfel încât nu există o omisiune de a se pronunța asupra unui capăt de cerere.
Cu privire la cheltuielile prealabile sesizării instanței de judecată, efectuate cu plata onorariului de executor pentru comunicarea unei notificări către pârâtă, instanța apreciază că aceste cheltuieli nu sunt necesare pentru judecarea cauzei. În acest sens, instanța are în vedere că în conformitate cu jurisprudența CEDO, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora.
Cu privire la caracterul necesar al notificării pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc, instanța apreciază că acesta nu este justificat în cauză. Astfel, în vederea sesizării instanței cu o cerere de valoare redusă nu se impune urmarea unei proceduri speciale de notificare prin intermediul unui executor judecătoresc, iar pentru situațiile în care debitorul nu se află de drept în întârziere notificarea se poate comunica și în alte modalități mai puțin costisitoare, inclusiv scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Prin urmare, instanța apreciază că nu era necesară a fi efectuată în cauză cheltuiala cu onorariul de executor pentru comunicarea notificării de punere în întârziere, sens în care apreciază că nu se impune a fi acordată.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea completatoare formulată de reclamanta . RO1890420) cu sediul în Constanta, .-24, în contradictoriu cu pârâtul D. C. (CNP_) cu domiciliul în Constanta, .. 26, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ / 23.12.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 18/2015.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-12-2015,... → |
|---|
