Întoarcere executare. Sentința nr. 7981/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7981/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 7981/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7981
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 2.07.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de contestatorii . și P. C. C., ambii cu sediul în cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul C. DE AVOCAT C. A.cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. avocat P. V. din Techirghiol, .. 11, jud. C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 25.06.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fața, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.03.2015, contestatorii . și P. C. C. în contradictoriu cu intimatul C. DE AVOCAT A. C. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr.34/2015 al B. O. S., anularea titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie nr._/2014. Totodată s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației formulate, precum și întoarcerea executării prin restituirea sumelor, în cazul în care executare va fi finalizată la data soluționării cererii.
În motivarea cererii s-a arătat că titlul executoriu este un contract de asistență juridică, iar în temeiul prevederilor art.712 alin.2 C.proc.civ. împotriva acestuia pot fi formulate apărări de fond pe calea contestației la executare. Ca apărare de fond împotriva titlului executoriu s-a arătat că debitul nu este recunoscut. În acest sens au fost invocate prevederile art.54 din Legea 273/2006 privind obligativitatea documentelor justificate ce trebuie să însoțească un instrument de plată. Totodată s-a invocat faptul că obligațiile asumate prin contract nu au fost executate de intimatul creditor. În acest sens s-a arătat că avocatul nu s-a prezentat la sediul UAT C. și nu a asigurat reprezentarea în dosarele nr._/212/2012/a1 și nr._ . Cu privire la actele de executare întocmite au fost invocate prevederile art.2 din OG 22/2002, nefiind respectat termenul de 6 luni de la data la care debitorul a primit somația de plată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.711, 712, 722 C.proc.civ. și OG 22/2002.
În susținerea cererii au fost depuse: somația, încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de obținere relații debitor, proces verbal de inspecție in 19.12.2014.
Intimatul C. DE AVOCAT A. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că debitul a fost recunoscut și acceptat de contestatori, iar sarcina probei că obligațiile contractuale nu au fost executate revine contestatorilor din prezenta cauză. Cu privire la cele două dosare invocate în cuprinsul cererii introductive, s-a arătat că cererea de revizuire din dosarul nr._/212/2012/a1 a fost formulată doar pentru a prelungi pe cât posibil momentul executării silite, iar în dosarul nr._, întrucât nu au fost depuse contracte deținute de UAT C. judecarea cauzei a fost suspendată. S-a mai arătat că din raportul de inspecție fiscală depus de contestatori nu rezultă că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile în cauzele în care a asigurat reprezentarea. Cu privire la respectarea termenului de 6 luni instituit de art.2 din OG 22/2002, s-a arătat că există obligația debitorului de a efectua demersuri pentru îndeplinirea obligației de plată, iar acest fapt nu a fost dovedit.
La cerere a fost atașat raportul de inspecție fiscală din 09.01.2014 privind pe ., punctul de vedere al intimatului cu privire la acest raport, cerere de înscriere la masa credală în dosarul nr._, cerere de recurs în dosarul_/212/2011, întâmpinare în dosarul nr._/212/2012, contestație către Curtea de Conturi, interogatoriul din dosarul nr._, cerere de apel în dosarul nr._, întâmpinare în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2015, instanța a soluționat cererea de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare.
Prin notele de ședință depuse odată cu cererea de apel împotriva încheierii din data de 23.04.2015 s-a arătat că anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică reprezintă o apărare de fond pe care contestatorii o invocă și nu un capăt de cerere distinct asupra căruia instanța trebuie să se pronunțe (fila 18 dosar tribunal).
Prin notele de ședință depuse de contestatori la data de 18.05.2015 instanța reține că au fost formulate aceleași apărări din cuprinsul cererii introductive, referitoare la dosarele nr._ * și_/212/2012/a1, precum și prevederile art.54 din Legea 273/2006.
Prin notele depuse la data de 16.06.2015 s-a răspuns solicitărilor instanței în sensul de a indica dacă deține o evidență cu dosarele în care a fost angajat intimatul în perioada august 2013-iunie 2014, dovada solicitării serviciilor avocațiale, precum și modul de comunicare cu avocatul angajat.(f.55 supliment dosar)
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat dosarul de executare silită nr.34/2015 al B. O. S., precum și proba cu interogatoriul părților litigante, contestatorii renunțând la proba testimonială solicitată prin acțiune.
În ședința de judecată din data de 25.06.2015 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes a Primarului C. C. în promovarea prezentei contestații la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 10.02.2015 de către intimatul C. DE AVOCAT A. C., s-a solicitat B. O. S. începerea procedurii de executare silită a debitorului . de_,5 lei, reprezentând onorariu de avocat și dobânzi penalizatoare conform titlului executoriu contract de asistență juridică nr._/2012.
Prin încheierea din data de 10.02.2015 s-a încuviințat executarea silită, fiind emisă la aceeași dată și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Somația a fost emisă la data de 10.02.2015, odată cu adresa de solicitare relații privind bunurile deținute în patrimoniu, emisă în temeiul art.627 alin.2 C.proc.civ.
Cu privire la titlul executoriu instanța reține că este un contract de asistență juridică încheiat la data de 26.07.2012, a cărui durată a fost prelungită cu 24 luni prin act adițional încheiat la data de 26.07.2013.
Potrivit art.2 din contract onorariul convenit este de 5000 lei pe lună, plătibil în baza facturii fiscale emise de forma de exercitare a profesiei, la sfârșitul lunii pentru care se emite factura. Conform art.5 din convenția părților pentru plata cu întârziere a facturilor, clientul datorează dobândă penalizatoare în cuantum de 0,5%/ zi de întârziere. Părți contractante sunt . și Consiliul Local C., iar obiectul contractului îl reprezintă redactarea și semnarea de acte juridice și cereri, cereri formulate în cadrul procedurilor de executare silită, asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor de judecată în cauze civile, comerciale, penale, de contencios administrativ, conform solicitărilor de asistență formulate de către client și transmise avocatului, asistență și reprezentare în fața organelor de urmărire penală, în fața autorităților cu atribuții jurisdicționale, conform solicitărilor scrise ale clientului, asistență și reprezentare în fața persoanelor fizice și juridice în vederea soluționării amiabile a litigiilor, consultații cu caracter juridic (civil, comercial, achiziții publice, administrative, penal), conform solicitărilor scrise ale clientului.
Cu privire la excepția lipsei de interes, instanța reține:
Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care în caz de admitere face de prisos cercetarea pe fond a cererii, motiv pentru care, având în vedere dispozițiile art.248 C.proc.civ., instanța are obligația să se pronunțe cu prioritate asupra acesteia.
Interesul, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, reprezintă folosul pe care îl are o persoană pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. În cvasitotalitatea doctrinei, condițiile pe care interesul trebuie să le îndeplinească sunt acelea de a fi legitim (corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale), născut și actual (să existe la momentul la care a fost formulată cererea), direct și personal (să aparțină celui care a formulat cererea). De asemenea se impune ca interesul să subziste pe toată durata derulării procesului civil, până la momentul pronunțării instanței de judecată.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată doar față de debitorul . de executare contestate îl privesc exclusiv pe acesta, instanța apreciază că cererea Primarului C., formulată în nume propriu și nu în calitate de reprezentant legal al autorității administrativ teritoriale locale, conform precizărilor depuse la data de 29.06.2015, este lipsită de interes.
În acest sens instanța reține prevederile art.712 alin.1 C.proc.civ., care arată că împotriva actelor de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Or, interesul Primarului nu este unul direct și personal, ci este legat de calitatea sa de reprezentant al C. C.. În acest sens instanța reține că UAT C. este reprezentată de Primar în cauză, prin urmare P. C. C. în nume propriu nu justifică niciun interes direct, nefiind debitor în cadrul executării silite inițiate.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu și a respinge cererea formulată de P. C. C. ca fiind lipsită de interes.
Pe fondul cererii,
Potrivit clauzelor contractuale, obiectul contractului constă în redactarea și semnarea de acte juridice și cereri, cereri formulate în cadrul procedurilor de executare silită, asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor de judecată în cauze civile, comerciale, penale, de contencios administrativ, conform solicitărilor de asistență formulate de către client și transmise avocatului, asistență și reprezentare în fața organelor de urmărire penală, în fața autorităților cu atribuții jurisdicționale, conform solicitărilor scrise ale clientului, asistență și reprezentare în fața persoanelor fizice și juridice în vederea soluționării amiabile a litigiilor, consultații cu caracter juridic (civil, comercial, achiziții publice, administrative, penal), conform solicitărilor scrise ale clientului.
La solicitarea instanței, contestatorii au arătat în adresa nr.5568/10.06.2015 (f.55 supliment) că în perioada august 2013- iunie 2014 nu au solicitat servicii avocațiale cabinetului de avocat.
Totodată instanța reține că onorariul de avocat stabilit în sumă fixă de 5000 lei este datorat lunar, fără a fi stabilită o altă condiție cu privire la obligația de plată a acestuia decât emiterea facturii fiscale.
Prin urmare, chiar și în ipoteza în care într-o anumită lună nu au fost solicitate servicii de către client contractul își produce efectele până la denunțare/reziliere/expirare durată, fiind un contract aleatoriu întrucât existența sau întinderea prestațiilor avocatului depinde de un eveniment incert (solicitarea scrisă a clientului în situațiile în care are nevoie de consultații, asistare sau reprezentare).
De asemenea instanța reține că în cauză contestatorii nu au făcut dovada faptului că s-au solicitat avocatului servicii avocațiale, care au rămas fără răspuns. Cu privire la modul de comunicare între părți, instanța reține că acesta trebuia să fie scris, conform prevederilor contractuale, astfel încât în lipsa unor înscrisuri doveditoare susținerile contestatorilor în sensul că avocatului i s-a solicitat reprezentarea în cauză nu pot fi verificate în ceea ce privește dosarele nr._/212/2012/a1 și_ .
Pe de altă parte, instanța are în vedere că existența contractului dă naștere la două prezumții: prezumția de neîndeplinire de către pârât a obligațiilor asumate prin contract și prezumția de culpă a pârâtului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației.
În acest sens, instanța reține prevederile art.1270 C.civ. – Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Art.1350 C.civ. – (1)Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
(2)Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Potrivit art.1548 C.civ.- culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Din acest ultim text de lege enunțat reiese că în sarcina debitorului operează o prezumție de vinovăție. Astfel că, sub aspect probator, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, neexecutarea fiind prezumată cât timp debitorul nu dovedește executarea.
Prin urmare, sarcina probei că obligațiile contractuale nu au fost executate corespunzător revine contestatorului din cauză (onus probandi incumbit actori).
În același sens, sub aspect probator instanța reține din raportul de inspecție încheiat la data de 19.12.2014 de DGRFP G. că nu se face vreo referire la culpa avocatului intimat pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin titlul executoriu.
În egală măsură, instanța reține din răspunsul la interogatoriu al contestatorului că acesta a refuzat nejustificat să răspundă la întrebările încuviințate, împrejurare pe care instanța o va valorifica ca un început de probă în favoarea părții adverse, în acord cu prevederile art.358 C.proc.civ.
Cu privire la documentele justificative ce trebuie să însoțească instrumentele de plată, instanța reține specificul activității desfășurate, care nu se concretizează într-un rezultat, obligațiile avocatului fiind exclusiv de diligență.
Astfel, potrivit art. 133 din Statul profesiei de avocat
„(1)În cazul în care se angajează să asiste și/sau să reprezinte un client într-o procedură legală, avocatul își asumă obligații de diligentă.”
Prin urmare, consultațiile acordate spre exemplu, în temeiul contractului, nu pot fi cuprinse într-un document justificativ al serviciului prestat, altul decât factura fiscală.
Pe de ală parte, întrucât onorariul nu este datorat pentru fiecare cauză în parte, astfel încât dosarele să fie cuprinse într-un borderou anexat facturii fiscale, ci privește toată activitatea de consultanță, asistență și reprezentare dintr-o lună calendaristică, fiind un onorariu fix indiferent de volumul de muncă depus în luna respectivă, instanța apreciază că plata sumelor nu este condiționată de existența unui document justificativ al serviciului prestat.
În acest sens, instanța reține că onorariile pot pe periodice, inclusiv sub formă forfetară:
Art. 129 din Statutul profesiei stabilește:
„(1)Onorariile pot fi stabilite astfel:
a)onorarii orare;
b)onorarii fixe (forfetare);
c)onorarii de succes;
d)onorarii formate din combinarea criteriilor prevăzute la lit. a)-c).
(3)Onorariul fix (forfetar) constă într-o sumă fixă cuvenită avocatului pentru un serviciu profesional sau pentru categorii de astfel de servicii profesionale pe care îl prestează ori, după caz, le prestează clientului.
(4)Onorariul orar și fix (forfetar) se datorează avocatului indiferent de rezultatul obținut prin prestarea serviciilor profesionale.
(5)Avocatul poate să primească de la un client onorarii periodice, inclusiv sub formă forfetară.”
Prin urmare, instanța reține prin excepție de la prevederile art.54 din Legea 273/2006, ce constituie norma generală în materie, că prin lege specială raporturile dintre avocat și client sunt reglementate distinct, aplicarea actului normativ special fiind prioritară (specialia generalibus derogant).
Cu privire la actele de executare întocmite în dosarul nr.34/2015, instanța reține că după emiterea somației a fost comunicată o adresă pentru solicitarea de relații de la debitor, în temeiul art.627 alin.2 C.proc.civ.
Prin urmare, nefiind efectuate alte acte de executare ulterioare somației, apărarea invocată privind incidența art.2 din OG 22/2002 este neîntemeiată.
Interpretând gramatical și logic dispozițiile anterior citate, se constată obligația instituției publice debitoare ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, obligație care există doar în ipoteza în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, iar dacă există fonduri pentru a se executa de către instituția publică debitoare creanța stabilită prin titlu executoriu, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 și debitorul nu mai are la dispoziție un termen de grație de 6 luni pentru efectuarea plății.
În speță, contestatoarea nu a făcut dovada că nu ar avea fonduri sau că a efectuat demersuri în vederea obținerii fondurilor necesare acoperirii creanței intimatei, chiar și în ipoteza în care ar fi fost emise alte acte de executare subsecvente somației inițiale.
Cu privire la capătul de cerere ce vizează anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, instanța reține că potrivit art.640/1 C.proc.civ. titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, instanța verificând condițiile de formă cerute de lege pentru titlul executoriu respectiv.
În acest sens, potrivit art.122 din Statul profesiei de avocat
„(1)Contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente:
a)datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional și reprezentantul acesteia;
b)datele de identificare ale clientului: se indică persoana reprezentantului legal, precum și mandatarul clientului, dacă este cazul;
c)obiectul contractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activitățile prevăzute de art. 3 din Lege ori poate avea caracter general, dând dreptul avocatului la acte de administrare și conservare a patrimoniului clientului;
d)onorariul;
e)atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia;
f)modul de soluționare a litigiilor între avocat și client;
g)semnăturile părților.
(2)Lipsa elementelor prevăzute la alin. (1) lit. a)-e) și g) atrage nevalabilitatea contractului, dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată.”
Instanța reține astfel că sunt îndeplinite condițiile de formă ale actului, iar acesta constituie titlu executoriu în temeiul art.124 din Statut
„(1)Contractul de asistență juridică învestit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului.
(2)Procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă.”
Prin urmare, instanța apreciază și că acest act este valabil emis de instanța de judecată, în aplicarea prevederilor art.60/1 C.proc.civ.
Față de aceste considerente, luând act că alte aspecte de nelegalitate a actelor de executare nu au fost invocate, instanța va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art.453 C.proc.civ., instanța va obliga contestatorii în solidar la plata către intimat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge cererea formulată de contestatorul P. C. C. cu sediul în cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul C. DE AVOCAT C. A. ca fiind lipsită de interes.
Respinge cererea formulată de contestatorul . cu sediul în cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul C. DE AVOCAT C. A. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. avocat P. V. din Techirghiol, .. 11, jud. C., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorii în solidar la plata către intimat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /3.07.2015
emis 3 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7266/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7973/2015.... → |
|---|
