Plângere contravenţională. Sentința nr. 2551/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2551/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2551/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2551
Ședința publică de la 05.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. C. M. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala R14_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 04.03.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 05.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02 12 2014 sub numărul indicat în antet, petentul C. C. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17 11 2014.
În motivarea cererii se arată ca petentul a vândut autoturismul la data de 16 11 2013.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17 11 2014 petentul a fost sancționat contravențional prin procesul contestat întocmit de intimat pentru săvârșirea la data de 31 07 2014 a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15 din 2002, reținându-se ca la data menționată vehiculul ce aparținea petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovigneta valabila. Petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 250 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile cerute de lege prin art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001, pentru respectarea formei procesului verbal.
Instanța constată că plângerea contravențională este întemeiată în raport de celălalt motiv invocat: vehiculul a fost înstrăinat încă din anul 2013 aspect în legătură cu care petentul a făcut dovada în cauză.
Cu titlu de principiu răspunderea contravențională este personală. Aceasta înseamnă răspunderea nu poate fi angajată în sarcina unei alte persoane decât cel care a săvârșit contravenția și astfel a înfrânt raportul juridic de conformare.
Din procesul verbal și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimat nu rezultă că petentul este cel care a utilizat vehiculul punându-l în circulație pe drumurile supuse taxării. Intimatul se bazează pe prezumția că cel care figurează în bazele de date ale serviciului de înmatriculări autoturisme este și cel care a săvârșit contravenția sau că vehiculul era utilizat în interesul petentului.
O astfel de prezumție deși acceptabilă într-o anumită măsură nu poate primi decât valența unei prezumții simple, răsturnabilă prin proba contrarie(prin orice mijloc de probă). De altfel, prin maniera de constatare și sancționare intimatul își asumă riscul răsturnării prezumției întrucât el însuși poate efectua verificări minime în acest sens și astfel are posibilitatea de a stabili identitatea contravenientului.
Un astfel de risc nu poate fi transferat în seama petentului, înstrăinător al vehiculului surprins utilizând drumul național fără a plăti taxa prevăzută de lege, întrucât potrivit legii el nu are la îndemână posibilitatea înmatriculării vehiculului în locul cumpărătorului sau donatarului, această obligație aparținând celui din urmă. Din păcate, legea nu prevede nici o sancțiune energică în astfel de cazuri în sarcina celui care nu înmatriculează vehiculul după ce l-a dobândit, prin urmare intervin neplăcerile pentru fostul proprietar, dar și dificultățile pentru stat titularul dreptului de a sancționa și de încasa amenda contravențională.
Cu toate, acestea, indiferent de toate dificultățile sau neplăcerile ce se pot ivi nu se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane care nu este subiectul activ al contravenției, afară de cazul când legea prevede expres acest lucru.
În consecință plângerea contravențională se va admite în parte și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent C. C. M., CNP_ cu domiciliul în C., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravenționala R14_.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17 11 2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată azi 05 03 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
4ex.2com/……………
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2608/2015.... → |
|---|
