Contestaţie la executare. Sentința nr. 7752/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7752/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 30968/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7752
Ședința publică din data de 26 iunie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 5 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului contestatoarei să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 12 iunie 2015, când, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2015, când, având nevoie în continuare de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2014, sub nr._, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., anularea încheierii din data de 04.09.2014 prin care B. B. S. a dispus încetarea executării silite în dosarul de executare nr. 1029/2013, reducerea cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că intimata-creditoare a formulat mai multe cereri de executare silită împotriva contestatoarei, B. B. S. formând 32 dosare de executare silită, respectiv: dosarul de executare nr. 1025/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1026/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1027/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1028/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1029/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1030/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1031/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1032/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1033/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1034/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1035/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1036/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1037/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1038/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1039/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1040/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_,48 lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2945,42 lei, dosarul de executare nr. 1043/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1044/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1045/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1046/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1047/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_,23 lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 3973,85 lei, dosarul de executare nr. 1048/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1049/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1050/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1051/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1052/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1055/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1056/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1054/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 4712 lei, dosarul de executare nr. 1041/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1042/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1053/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2294 lei, dosarul de executare nr. 1056/2013, titlul executoriu fiind reprezentat de biletul la ordin nr._, suma urmărită fiind de_ lei, onorariul executoriului judecătoresc fiind de 2852 lei.
A mai arătat contestatoarea că suma totală de plată se ridică la valoarea de_,98 lei, din care_,71 lei debit de recuperat și_,27 lei, onorariu executor judecătoresc, respectiv că din luna februarie 2014, terțul poprit S.C. ENEL GREEN P. ROMANIA S.R.L. a început să facă plăți, până la data de 08.08.2014 fiind achitată suma de_,13 lei.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a emis o adresă către terțul poprit, la data de 29.08.2014, prin care i-a adus acestuia la cunoștință că mai are de achitat suma de_,59 lei, pe care terțul poprit i-a achitat la aceeași dată, dovada plății fiind anexată la dosar.
Contestatoarea a mai precizat că, la data de 04.09.2014, executorul judecătoresc a emis o încheiere, dispunând încetarea executării silite pornite împotriva contestatoarei, însă contestatoarea a primit de la intimata-creditoare un telefon prin care i s-a solicitat să mai facă o plată de 945 lei, deoarece debitul nu a fost achitat integral.
Contestatoarea a arătat că debitul total de recuperat este de_,98 lei, respectiv s-a recuperat suma de_,72 lei, iar executorul judecătoresc nu i-a comunicat vreo încheiere de micșorare a onorariilor de executor stabilite în cele 32 dosare de executare.
Pentru aceste motive, contestatoarea a arătat că nu este real că a fost achitat debitul în întregime și cheltuielile de executare, motiv pentru care a solicitat anularea încheierii de încetare a executării silite.
Referitor la solicitarea de reducerea onorariilor stabilite de către executorul judecătoresc, contestatoare a arătat că suma totală datorată la momentul investirii celor 32 bilete la ordin este de_,27 lei, deoarece a încheiat cu intimata, un contract de tranzacție, la data de 12.05.2014, prin care părțile au convenit că debitul datorat este de_,07 lei, o parte dintre biletele la ordin fiind achitate, motiv pentru care executorul judecătoresc a menționat eronat, prin încheierea din 20.05.2014, dată în cadrul dosarului de executare 1029/2013, prin care s-au conexat 28 dintre dosarele de executare deschise (în patru dintre acestea fiind încetată executarea, respectiv dosarele nr. 1025/2013, 1026/2013, 1027/2013, 1028/2013), că debitul urmărit este de_,71 lei, cu toate că i se comunicată că a mai rămas un debit de doar_,07 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 451 NCPC, art. 711-714 NCPC.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin precizările depuse la data de 21.10.2014, contestatoare a arătat că executorul judecătoresc a încasat un comision de_,01 lei, mai mare decât cel cuvenit conform dispozițiilor legale, respectiv că nu și-a micșorat onorariul de executor conform celor comunicate de către părți, privind valoarea reală a debitului ce trebuia executat, însă a dispus încetarea executării, deși, conform celor consemnate în cuprinsul actelor de executare, creanța nu era recuperată în integralitate.
A mai arătat că, prin încheierea de conexare a celor 28 de dosare de executare, onorariul cuvenit executorului judecătoresc este de_,27 lei, în timp ce cheltuielile de executare silită reținute de executor la momentul dispunerii încetării executării silite erau de_,01 lei, pentru aceste sume neemițând o încheiere, pe care contestatoarea să aibă posibilitatea să o conteste.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de 1000 lei – fila 50.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că și-a recuperat integral creanța, că prin contestația la executare formulată nu sunt afectate interesele sale, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
La data de 04.05.2015, executorul judecătoresc B. S. a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Pe fond, a arătat că la data de 28.08.2014 s-a încheiat un proces verbal prin care s-a constatat diminuarea cheltuielilor de executare prevăzute în încheierea de conexare din data de 20.05.2014, de la suma de_,27 lei la suma de_ lei, ca urmare a cererii de micșorare a cheltuielilor de executare primite de la debitor, a contractului de tranzacție din data de 12.05.2014 încheiat de creditor și debitor, respectiv a timpului relativ scurt în care a fost recuperată întreaga creanță, de aproximativ 11 luni.
S-a mai arătat că debitorul nu a făcut plata voluntar, sumele fiind recuperate prin poprire.
La termenul din data de 05.06.2015, instanța a respins cererea de intervenție în interes accesoriu, apreciind că cererea formulată de către executorul judecătoresc nu este formulată în interesul intimatei-creditoare și nu apără interesele acesteia, ci un interes propriu.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 04.09.2014, emisă de către B. B. S. n cadrul dosarului de executare nr. 1029/2013, s-a dispus conexarea a 28 dosare de executare, respectiv dosarele 1029/2013-1056/2013, suma de urmărit însumând_,71 lei, iar onorariile de executare stabilite în cadrul fiecărui dosar de executare fiind de_,27 lei.
După conexarea dosarelor respective, executorul judecătoresc a recuperat suma de_,59 lei, reprezentând debit datorat, precum și suma de_ lei, reprezentând onorariu executor.
Se mai reține că prezenta cerere a fost formulată în termenul legal de 5 zile (prevăzut de art. 714 alin 2 C.proc.civ., de la momentul comunicării încheierii din data de 04.09.2014, aceasta fiind comunicată contestatoarei la data de 25.09.2014, conform dovezii aflate la fila 149 din dosar, iar contestatoarea depunând cererea, prin curier rapid, la data de 30.09.2014 – fila 36.
Referitor la cele menționate în încheierea de încetare a executării din data e 04.09.2014, se reține că cheltuielile de executare silită au fost recuperate integral, la fel ca și creanța urmărită, motiv pentru care se dispune încetarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1029/2013 (filele 150-151).
Se mai reține că, prin încheierea din data de 20.05.2014, executorul judecătoresc a dispus conexarea dosarelor de executare nr. 1029/2013 – 1056/2013, stabilind că debitul de recuperat se ridică la valoarea de_,71 lei, iar cheltuielile de executare au fost stabilite la suma de_,27 lei, acesta însumând, de fapt, cheltuielile de executare și onorariile de executor stabilite prin încheieri date în fiecare dintre dosarele de executare nr. 1029/2013 – 1056/2013.
Cu toate acestea, după emiterea respectivei încheieri, care nu respectă înțelegerea dintre creditor și debitor, respectiv contractul de tranzacție din data de 12.05.2014, prin care părțile au convenit că debitul datorat este de doar _,07 lei, o parte dintre biletele la ordin fiind achitate, au mai fost încasate sumele de_,47 lei, la data de 26.05.2014,_,44, la data de 09.07.2014,_,53 lei, la data de 10.07.2014, 446,4 lei, la data de 05.08.2014, 3936,2 lei, la data de 05.08.2014,_,82 lei, la data de 08.08.2014, 1354,08 lei, la data de 08.08.2014,_,59 lei, la data de 29.08.2014, plățile respective însumând valoarea de_,59, din care suma de_,59 lei a intrat în contul intimatei-creditoare, iar suma de_ lei a intrat în contul executorului judecătoresc, cu titlu de cheltuieli de executare.
Deși executorul judecătoresc a făcut referire la existența unei încheieri prin care a redus cheltuielile de executare cu suma de_,27 lei, respectiv la valoarea de_ lei, nici la dosarul de executare, nici în dosarul instanței, nu se regăsește o încheiere a executorului judecătoresc prin care să se fi stabilit un alt nivel al cheltuielilor de executare aferente dosarului nr. 1029/2013, la fila 20 din dosar regăsindu-se o adresă emisă către contestatoare, în cuprinsul căreia menționându-se, de către executor, că au fost diminuate cheltuielile de executare, conform înțelegerii părților, însă fără să se precizeze suma reprezentând cheltuielile de executare diminuate, respectiv cât reprezintă onorariul de executor și cât alte cheltuieli de executare.
În lipsa unei astfel de încheieri, care poate fi supusă controlului judiciar conform dispozițiilor art. 714 alin.2 C.proc.civ., de la comunicare, instanța se vede nevoită să verifice cuantumul cheltuielilor de executare, conform celor consemnate în cuprinsul încheierii din data de 04.09.2014.
Față de susținerile contestatoarei, care arată că executorul judecătoresc a efectuat, în realitate, o singură executare în speță, deoarece toate sumele urmărite în temeiul celor 32 de bilete la ordin emise de către contestatoare au fost acoperite prin poprirea sumelor datorate acesteia de către terțul poprit S.C. ENEL GREEN P. ROMANIA S.R.L., instanța apreciază că onorariul perceput de către executorul judecătoresc inițial, micșorat într-un cuantum ce nu a fost făcut cunoscut părților, este prea mare, față de munca prestată de către executor.
Cum în fiecare dosar de executare a fost stabilită suma de 372 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare emise în cadrul dosarelor de executare 1029/2013 – 1056/2013 (filele 157-219), rezultă o sumă de_ lei reprezentând doar cheltuieli de executare, percepută de către executorul judecătoresc.
În aceste condiții, instanța va menține onorariul cuvenit executorului judecătoresc, în cadrul dosarului de executare nr. 129/2013, la suma de_ lei, conform dispozițiilor Ordinului nr. 2.561/C din 30 iulie 2012, pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești (6300 plus un procent de până la 1% din suma care depășește_ lei), debitul ce a fost recuperate în cadrul acestui dosar fiind de_,59 lei, după cum s-a menționat anterior, care se va adăuga sumei de_ lei, stabilită cu titlu de cheltuieli de executare.
Instanța va mai aprecia asupra valorii debitului de recuperat ca fiind_,59 lei, aceasta fiind suma trimisă în contul creditoarei după semnarea contractului de tranzacție din data de 12.05.2014, din moment ce intimata-creditoare a arătat, prin întâmpinarea depusă, că creanța sa s-a stins prin plată, și că nu mai are nicio pretenție față de contestatoarea-debitoare.
Conform art. 719 alin. 1 C.proc.civ., „Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu”.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța va admite în parte contestația la executare, deoarece apreciază că nu este necesară anularea încheierii din data de 04.09.2014, emisă în cadrul dosarului de executare nr. 1029/2013, urmând să dispună îndreptarea încheierii atacate, în sensul că se va menționa că debitul urmărit, la momentul conexării celor 28 dosare, prin încheierea din data de 20.05.2014, și stins prin plățile efectuate după această dată, este de_,59 lei, în timp cer onorariul executorului judecătoresc, datorat în cadrul dosarului de executare conexat, nr. 1029/2013, este de_ lei, fiind menținute cheltuielile de executare în sumă de_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în Sarichioi, județul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Pitești, .. 70, județul Argeș,
Dispune îndreptarea încheierii din data de 04.09.2014 emisă de B. B. S. în cadrul dosarului de executare silită nr. 1029/2013, în sensul că debitul de executat se ridică la suma de_,59 lei.
Micșorează cuantumul onorariului de executor la suma de_ lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex 4/03.08.2015
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 7166/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 7758/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
