Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2887/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2887/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2887/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2887
Ședința din camera de consiliu din data de 12.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamantul T. C. TRANSPORT SRL, cu sediul în C., . COMAT C., jud. C., în contradictoriu cu pârâa . SRL, cu sediul în Popești Leordeni, ., jud. Ilfov.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința din camera de consiliu din data de 05.03.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.11.2014, sub nr._, reclamanta reclamanta T. C. TRANSPORT SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta contradictoriu cu pârâta T. C. RUTIER SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 992 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, precum și dobânda legală aferentă acestui debit calculată de la scadența facturii nr._/21.11.2013 și până la data achitării integrale a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, reclamanta a afirmat că a prestat pârâtei servicii de transport în baza comenzii – contract de transport nr._, pentru care a emis factura fiscală în valoare de 992 lei, care nu a fost achitată de către pârâta fiind înregistrată în evidențele contabile cu această datorie. De asemenea a menționat reclamanta că din înscrisurile depuse în probațiune la dosar reiese că transportul a fost efectuat în beneficiul pârâtei însă aceasta nu a plătit contravaloarea acestui serviciu.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 noul Cod de procedură civilă privind cererile de valoare redusă.
Reclamanta nu a solicitat dezbateri orale.
Pârâta nu a formulat răspuns la cererea de chemare în judecată în termenul prevăzut de art. 1029 alin. 4 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Conform art. 1025 C.proc.civ.: „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între reclamanta T. C. TRANSPORT SRL în calitate de transportator și pârâta T. C. RUTIER SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat Comanda – Contract de transport nr._/13.11.2013, reclamanta prestând în beneficiul pârâtei servicii de transport marfă. Pentru serviciile contractuale prestate, reclamanta a emis factura fiscală nr._/21.11.2013 în valoare de 992 lei.
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada raporturilor juridice dintre părți și a prestației efectuate pârâtei, însă pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate, respectiv plata facturii mai sus menționate, astfel că în ce privește debitul solicitat, pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 1270 cod civil va admite cererea astfel cum a fost formulată de reclamantă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 992 lei reprezentând contravaloare servicii prestate.
În temeiul dispozițiilor OG nr. 13/2011, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei și dobânda legală aferentă sumei datorate, începând cu data scadenței facturii nr._/21.11.2013 și până la data achitării integrale a debitului datorat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta urmează să fie obligată către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta T. C. TRANSPORT SRL, cu sediul în C., . COMAT C., jud. C., în contradictoriu cu pârâta T. C. RUTIER SRL, cu sediul în Popești Leordeni, ., jud. Ilfov.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 992 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, precum și dobânda legală aferentă acestui debit calculată de la scadența facturii nr._/21.1.2013 și până la data achitării integrale a debitului datorat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 martie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/18.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2877/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9938/2015. Judecătoria... → |
|---|
