Pretenţii. Sentința nr. 3967/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3967/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3967/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3967/2015
Ședința publică de la 6 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . și pe pârât C. DE A. N. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 1.04.2015 si respectiv 6 aprilie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 19.06.2014, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. DE A. N. A. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu încasat nejustificat, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii s-au arătat următoarele:
- intre societatea O. T. S.A. si Cabinetul de avocatura N. A. s-a incheiat Contractul de asistenta juridica nr._/18/08.02.2012/36, care a avut ca obiect asistenta/reprezentare a conducerii societății.Ca urmare a incheierii contractului menționat mai sus, s-a emis factura fiscala nr. 106/09.02.2012, factura ce a fost achitata de reclamantă, in data de 09.02.2012.Paratul nu si-a indeplinit clauzele contractuale, neefectuand pentru aceasta nici un serviciu de asistare/reprezentare juridica. Reclamanta a solicitat justificări, rapoarte de activitate pentru suma incasata sau restituirea onorariului, insa nu a primit din partea paratului nici un răspuns.Mai mult, in anul 2013, Societatea O. T. S.A. a făcut obiectul unui control privind verificarea modului de administrare si gestionare a resurselor materiale si financiare in perioada 01.01._10, control efectuat de organe specializate din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscala - Direcția Generala de Control Financiar.In urma controlului, s-a emis Dispoziția obligatorie nr. 337/30.09.2013, care cuprinde 33 masuri.Prin Măsura nr. 14 s-a dispus:,, Conducerea societății va lua masurile necesare pentru recuperarea sumei de • 5.000 lei (fata TVA), achitata nejustificat Cabinetului de A. N. A. de la prestator sau de la persoanele răspunzătoare (Contract de asistenta juridica nr. 36/18/08.02.2012)".Masurile dispuse sunt netemeinice si nelegale. In acest sens societatea a formulat impotriva Dispoziției obligatorii nr. 337/30.09.2013, plângere prealabila care nu a fost soluționata pana in present, iar intrucat nu a primit, in termen legal, răspuns la plângerea prealabila, a formulat acțiune in instanța, acțiune care formeza obiectul Dosarului nr._, aflat spre soluționare pe rolul Tribunalului Constanta. Faptul ca a formulat contestație administrativa si cerere de chemare in judectata impotriva actelor de control nu conduce automat la suspendarea executării masurilor dispuse prin actul administrativ.In acest sens, art. 4.2 din Norma metodologica din 17.08.2010, cu privire la soluționarea plângerii prealabile formulata impotriva proceselor-verbale de control financiar;
- prin adresa nr. 1265/155/30.01.2014 s-a transmis Cabinetului de avocatura N. A. solicitarea controlui ANAF, asa cum se regăsește inregistrata in cadrul Măsurii nr.14 din Obligația ANAF nr. 337/30.09.2013, cu solicitarea unui punct de vedere sau restituirea sumei incasate de la societatea O. T. S.A., insa nu a primit nici un răspuns cu privire la solicitările formulate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 si 453 si urm. NCPC si art.1350, 1357 si 1537 N.C.C..
În susținere au fost depuse înscrisuri, în copie.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind prematură, întrucât nu s-a urmat calea prevăzută de art. 53 lit.o din Legea nr. 51/1995 și respingerea cererii pe fond, cu cheltuieli de judecată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
La termenul din 11.02.2015, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității, arătând că sunt aplicabile disp. art. 32 din Legea nr. 51/1995 și art. 132 din Statutul profesiei de avocat.
Examinând cu prioritate – în condițiile art. 248 alin. 1 Cod Procedură Civilă – excepția inadmisibilității, invocată de către pârât, instanța reține următoarele:
Prezentul litigiu privește solicitarea reclamantei de a obliga pârâtul la restituirea onorariului de avocat, în cuantum de 5.000 lei, stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/18/08.02.2012/36, achitat la 09.02.2012, motivat de faptul că pârâtul nu a efectuat pentru reclamantă nici un serviciu.
În drept, instanța reține că potrivit art. 32 din Legea nr.51/1995:” Contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului. Decizia decanului poate fi atacată la consiliul baroului, a cărui hotărâre este definitivă.”
Iar, potrivit art. 132 din Statul profesiei de avocat :”(1)La cererea oricăreia dintre părți, contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului, prin decizie motivată, după ascultarea părților.
(2)Soluționarea contestațiilor și reclamațiilor se face prin aplicarea principiului medierii și prin încercarea de conciliere a părților, în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a reclamației.
(3)Decizia decanului poate fi atacată la consiliul baroului de partea interesată.
(4)Consiliul baroului hotărăște cu privire la legalitatea și temeinicia deciziei decanului fără participarea la vot a acestuia. Părțile interesate pot fi invitate pentru a da lămuriri și explicații.
(5)Consiliul baroului se pronunță în termen de cel mult 30 de zile de la data sesizării, prin hotărâre motivată, care va fi comunicată în cel mult 15 zile de la data pronunțării.”
Prin urmare, instanța constată că cererea reclamantei privește onorariu de avocat stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/18/08.02.2012/36 și se soluționează, conform art. 32 din Legea nr.51/1995, de către decanului baroului din care face parte pârâtul, conform procedurii reglementată de Statutul profesiei de avocat.
Față de considerentele expuse anterior, instanța constată că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, motiv pentru care va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.
În ce privește cererea pârâtului de a obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că pârâtul nu a probat efectuarea unor cheltuieli de judecată în prezenta cauză, motiv pentru care instanța va respinge cererea pârâtului de a obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea privind pe reclamant ., cu sediul in CONSTANTA, ., J_ și pe pârât C. DE A. N. A., cu sediul in CONSTANTA, ., ..1, C._, ca fiind inadmisibilă.
Respinge cererea pârâtului de a obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
conform art. 426 alin.4 cpc conform art.426 alin.4 cpc
pt. C.-D. I. pt.L. A. M.
aflat în concediu de odihnă aflat în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele instanței semnează grefierul șef
A.-G. J. V. G.
RED.JUD.CDI/2EX/12.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2015.... | Cauţiune. Sentința nr. 2876/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
