Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1791/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1791/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 32299/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1791
Ședința din data de 18.02.2015
Camera de consiliu
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta . sediul în C., .-24, jud. C. în contradictoriu cu pârâta I. L. cu domiciliul în Năvodari, ., .. F, ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.10.2014 sub nr._, reclamanta . solicitat în contradictoriu cu pârâta I. L. obligarea acesteia la plata sumei de 353,15 lei reprezentând contravaloarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, în perioada februarie 2014-mai 2014 și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 17,64 lei și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal, fără a se putea depăși valoarea obligației principale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, între aceasta și Asociația de proprietari 6 Chimie E.F, s-a încheiat Contractul nr. 179/30.11.2011 în baza căruia a furnizat apă potabilă și de canalizare la imobilul din Năvodari, ., .. E, jud. C., iar la data de 30.04.2012, a fost încheiată Convenția de facturare individuală a consumurilor de apă și canalizare încheiată cu Asociația de Proprietari 6 Chimie E.F în calitate de utilizator și pârâta, în calitate de utilizator individual, nr. 7441.
Conform art. 30 alin. (3) din Legea nr. 241/2006 coroborat cu art. 20 din Convenția de facturare individuală, deși pârâta avea obligația să achite contravaloarea serviciului de care a beneficiat în termen de 30 zile de la emiterea facturilor, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrăgând după sine penalități de întârziere.
La data de 04.07.2014, pârâta a fost notificată cu privire la concilierea debitului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1350 Cod civil, ale Legii nr. 241/2006 și pe cele ale art. 1025-1032 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei conform art. 6 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie conformă cu originalul, facturi fiscale pentru perioada februarie 2014-mai 2014, notificare însoțită de dovada de comunicare, Contractul nr. 179/30.11.2011 și Convenția de facturare individuală a consumurilor de apă și canalizare nr. 7441/30.04.2012.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, precum și a probei cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
În ședința din camera de consiliu, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciind că probele sunt admisibile, concludente și utile, față de prevederile art. 258 și 237 alin. (2) pct.7 C.proc.civ., putând conduce la stabilirea raporturilor juridice dintre părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și Asociația de Proprietari 6 Chimie E.F, s-a încheiat contractul nr. 179/30.11.2011 în baza căruia a furnizat apă potabilă și de canalizare la imobilul din Năvodari, ., .. E, jud. C., iar la data de 30.04.2012, a fost încheiată convenția de facturare individuală a consumurilor de apă și canalizare încheiată cu Asociația de Proprietari 6 Chimie E.F în calitate de utilizator și pârâta, în calitate de utilizator individual, nr. 7441.
Potrivit convenției de facturare individuală, operatorul-reclamant are dreptul de a factura individual la tarifele în vigoare cantitățile de apă și canal furnizate în temeiul datelor privind consumurile furnizate de Asociație, iar utilizatorul individual – în speță pârâta, are obligația să achite integral și la termen valoarea facturilor emise de către operator privind serviciile prestate.
În baza acestor convenții, reclamanta a emis facturi în perioada februarie 2014-mai 2014, facturi care însă nu au fost achitate de către pârâtă în termenul de 15 zile de la data emiterii facturilor. Astfel cum rezultă din sold debitori, pârâta datorează suma de 353,15 lei.
În drept, potrivit art. 1025 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei, cererea reclamantei fiind așadar admisibilă, suma solicitată fiind de 353,15 lei.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar și ținând cont de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației constată instanța că deși pârâta a beneficiat de serviciile furnizate de reclamantă (aspect ce rezultă din tabelul de consum), aceasta nu a achitat la scadență contravaloarea serviciilor furnizate conform facturilor emise în perioada februarie 2014-mai 2014.
Instanța reține, totodată, că pârâta a fost notificată cu privire la obligația de stingere a debitului.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin.(1) și (2) C.civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Instanța reține ca incidente în această cauză și dispozițiile art. 358 C.proc.civ., potrivit cărora neprezentarea la interogatoriu poate fi apreciată de către instanță ca o mărturisire sau ca un început de dovadă scrisă în folosul reclamantei. Astfel, instanța apreciază, în contextul de față, având în vedere și faptul că pârâta nu a contestat în niciun fel facturile emise de reclamantă și nici nu a invocat apărări în acest litigiu, neprezentarea la interogatoriu a pârâtei ca o mărturisire a debitului imputat.
Față de aceste considerente, având în vedere prevederile art. 1270 C.civ. conform cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 353,15 lei, reprezentând contravaloare utilități aferentă perioadei februarie-mai 2014.
Având în vedere dispozițiile convenției de facturare individuală potrivit cărora neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare stabilite potrivit reglementărilor legale în vigoare, care are putere de lege între părțile contractante, instanța urmează a admite și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităților de întârziere până la achitarea integrală a debitului principal și fără a depăși cuantumul acestuia.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ. și ale art. 1031 C proc. Civ., privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând în taxă judiciară de timbru.
În ceea ce privește taxa de notificare, având în vedere că nu s-a făcut dovada, în condițiile art. 452 C. proc. civ., a acestor cheltuieli, instanța urmează a respinge cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 30 de lei reprezentând taxă de notificare cu titlu de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ./80/1991, CUI RO_, cu sediul în C., .-24, jud. C. în contradictoriu cu pârâta I. L., CNP_, cu domiciliul în Năvodari, ., .. F, ., jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei 353,15 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare în perioada februarie 2014-mai 2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 17,64 lei, calculate de la data scadenței facturilor neachitate pentru perioada februarie 2014-mai 2014 până la data introducerii cererii și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului principal, fără a depăși valoarea obligației principale.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata taxei de notificare, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./20.02.2015
Tehnored.S.G./ 20.02.2015/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2023/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1727/2015.... → |
|---|
