Plângere contravenţională. Sentința nr. 2023/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2023/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 26514/212/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 2023/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 18.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015, când a hotărât:
INSTANȚA
La data de 19.08.2014, petenta S.C. S. S. GUARD S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu I. T. de Muncă C., plângere contravențională, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.08.2014, înregistrată sub nr._ .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat de inspectorii I.T.M., s-a constatat că, începând cu data de 03.05.2014, aceasta ar fi primit la muncă o persoană, G. I., fără a fi încheiat cu acesta contract individual de muncă. Prin procesul - verbal, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 260 alineat 1 litera e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii. Aceasta a contestat temeinicia procesului – verbal, susținând că persoana indicată a dat o probă de lucru, ca șef de tură, el fiind angajat la o altă societate, administrată de aceleași persoane ca și petenta. În aceste condiții, persoanei respective nu i-a fost încălcat niciun drept, în plus, imediat după aceea, fiind încheiat contractul individual de muncă cu petenta. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În dovedirea plângerii, petenta a cerut administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 09.12.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Anexat acesteia, a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului – verbal.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, instanța a admis, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru că ar fi primit la muncă o persoană, fără a avea încheiat contract individual de muncă, faptă prevăzută de art. 260 alineat 1 litera e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii.
Conform textului de lege indicat, constituie contravenție „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)”.
În conformitate cu art. 34 din O.G. 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În cadrul acesteia, instanța va da eficiență celor statuate deja în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în deciziile Curții Constituționale. Astfel, materia dreptului contravențional intră în sfera aplicabilității prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana ce are calitate de contravenient beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil. În acest sens, în legătură cu forța probantă a procesului – verbal, acest act se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În situația formulării unei plângeri împotriva acestuia, prezumția este contestată și, ca urmare, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei actului, pe baza probelor administrate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a arătat că persoana în discuție a efectuat, pe o perioada de trei zile, o probă pentru funcția de șef de tură, în aceeași perioadă fiind angajată la o altă societate, administrată de aceleași persoane ca și petenta, astfel încât, aceasta a beneficiat de toate drepturile ce i se cuveneau.
Din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, rezultă că, la data de 03.05.2014, G. I. era angajat la S.C. SSG FIRE & RE.., însă pe o altă funcție decât cea de șef de tură, anume servant pompier. Pe de altă parte, activitatea prestată de acesta în datele de 03.05, 05.05. și, respectiv, 06.05. 2014, a fost cea de șef de tură, iar contractul individual de muncă a fost încheiat cu petenta, pentru această funcție, la data de 06.05.2014.
Aceste aspecte sunt, de altfel, recunoscute de petentă și rezultă din registru – buletinul posturilor și contractele individuale de muncă nr. 105/15.01.2014 și, respectiv, nr. 305/06.05.2014 – depuse la dosarul cauzei.
Perioada de probă este prevăzută de dispozițiile art. 31 și următoarele din Legea 53/2003 – Codul Muncii. Din cuprinsul reglementării, rezultă că aceasta nu este anterioară întocmirii contractului individual de muncă, ci, ulterioară, suprapunându-se pe perioada de început a executării acestuia.
Prin art. 32 alineat 1 din același act normativ, se instituie regula ca, pe durata executării unui contract individual de muncă, să nu poată fi stabilită decât o singură perioadă de probă, iar alineatul 2 al aceluiași articol prevede excepțiile de la această regulă, printre care și cea invocată de petentă: debutul salariatului la același angajator într-o nouă funcție sau profesie.
În cauză, nu poate fi reținută, însă, această ipoteză, persoana respectivă fiind angajată la o altă societate decât petenta, aspectul referitor la conducerea celor două persoane juridice neavând relevanță din perspectiva analizată.
În considerarea celor expuse mai sus și în contextul probator administrat în cauză, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic.
În conformitate cu art. 32 alineat 2, raportat la art. 5 alineat 5 din O.G. 2/2001, instanța va analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că această operațiune trebuie să se facă cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alineat 3 din O.G. nr. 2/2001, anume: în limitele prevăzute de actul normativ, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând criteriile anterior menționate la situația de speță, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, această sumă reprezentând minimul prevăzut de actul normativ aplicabil, fiind astfel respectate limitele legale.
Pentru determinarea pericolului social al faptei, instanța va avea în vedere, în primul rând, valoarea socială ocrotită prin prevederile art. 260 litera e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii, respectiv relațiile de muncă.
Instanța va analiza măsura în care fapta petentei a lezat această valoare socială, cât și împrejurările concrete în care s-a produs aceasta.
Din înscrisurile depuse la dosar, constând în contracte individuale de muncă, registru – buletinul posturilor, instanța reține că împrejurările efective în care s-a produs fapta nu relevă intenția angajatorului de a eluda dispozițiile legale menționate, întrucât acesta nu a avut acest scop și nu a urmărit încălcarea drepturilor persoanei respective.
Verificând criteriile concrete de individualizare a sancțiunii aplicate, și având în vedere, în mod coroborat, împrejurările în care a fost comisă fapta, atingerea minimă adusă valorii sociale protejate de lege, cât și atitudinea petentei, instanța apreciază asupra gradului redus de pericol social al faptei, constatând că sancțiunea amenzii de 10.000 lei nu este proporțională cu acesta, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului de îndreptare a contravenientului și de combatere și prevenire a contravențiilor.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. S. GUARD S.R.L., cu sediul în ., ., J. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., cu sediul în C., . C, județul C. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, aplicate prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.08.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 25.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Red.jud. LIP/16.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1791/2015. Judecătoria... → |
|---|
