Validare poprire. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1616/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 39814/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1616/2015
Ședința din data de 17.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul S.C. T. T. S.R.L. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. C. S. S.R.L. și debitorul V. C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Față de lipsa părților instanța apreciază lăsarea cauzei la a doua apelare.
La a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța constată faptul că prin intermediul serviciului registratură s-au depus în data de 20.01.2015 din partea ITM C. relațiile solicitate cu privire la debitoarea V. C..
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri, cele existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod proc. civ, urmează a o încuviința pentru petent, sens in care,
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 394 Cod proc. civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.11.2014, sub nr._, creditoarea S.C. T. T. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. C. S. S.R.L. și cu debitorul V. C., validarea popririi înființate la data de 25.08.2014, împotriva terțului poprit, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că, la data de 25.08.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție reală mobiliară la contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare nr._/22.06.2007, B. G. A. M. a trimis către S.C. C. S. S.R.L o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de debitoarea V. C..
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 29.08.2014 însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
În dovedire creditoarea a depus următoarele înscrisuri: cerere de executare silită formulată de creditor, contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare și garanție reală mobiliară nr._/22.06.2007, adresă ITM nr._/14.08.2014, adresa de înființare a popririi din data de 25.08.2014 și dovada de comunicare, adresă înștiințare debitor.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat in instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat pentru creditor proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.08.2014 B. G. A. M. a înființat, în baza art. 452 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitoarea V. C. le avea de primit de la S.C. C. S. S.R.L., în vederea recuperării creanței de 6804,26 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 624/2009 și compus din suma de 5211,31 lei în baza titlului executoriu, contractul de garanție reală mobiliară la contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare nr._/22.06.2007 și 1592,95 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 460 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată că societatea creditoare a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 460 C.proc.civ., la data de 20.11.2014, iar adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 29.08.2014.
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă C. nr. 32/19.01.2015 reiese faptul că debitoarea V. C. figura în evidențele acestei instituții ca salariat al terțului poprit S.C. C. S. S.R.L., prin urmare terțul poprit avea obligația de să îi plătească debitoarei drepturile salariale, astfel că între terțul poprit S.C. C. S. S.R.L. și debitoarea V. C. existau raporturi juridice actuale.
De asemenea, din titlul executoriu reprezentat de contractul de garanție reală mobiliară la contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare nr._/22.06.2007, rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoarea S.C. T. T. S.R.L. și debitoarea V. C..
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, comunicată acestuia la data de 29.08.2014 conform dovezii de comunicare depusă la doar, în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) C.proc.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoarea S.C. T. T. S.R.L., și în consecință va valida poprirea înființată de B. G. A. M. prin adresa de înființare a popririi din 25.08.2014 în dosarul de executare silită nr. 624/2009, cu consecința obligării terțului poprit S.C. C. S. S.R.L la achitarea către creditoarea S.C. T. T. S.R.L. a sumelor datorate debitoarei V. C., pe măsură ce acestea au devenit scadente, începând cu data de 29.08.2014, până la concurența sumei de 6804,36 lei .
În temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța va obliga terțul poprit și debitoarea la plata sumei 20 lei către creditoare, reprezentând taxa judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul S.C. T. T. S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, .. 135, . C. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. C. S. S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, ., ., . și debitorul V. C. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ., J. C..
Validează poprirea înființată de B. G. A.-M. prin adresa de înființare a popririi din 25.08.2014 în dosarul de executare silită nr. 624/2009.
Obligă terțul poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului V. C., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 29.08.2014, până la concurența sumei de 6804,26 lei.
Obligă terțul poprit să achite creditorului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 26 Februarie 2015
Red. Jud. D.D.2ex/ 09 aprilie
Emis 3 comunicări, la data de
| ← Evacuare. Sentința nr. 1157/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2023/2015.... → |
|---|
