Cereri. Sentința nr. 7165/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7165/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 7165/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7165
Ședința publică din data de 16.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E.-L.
GREFIER: C. V.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuenta S. E., cu domiciliul ales în G., ., nr. 1, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul C. DE A. M. A., cu sediul în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014, sub nr._, revizuenta S. E. a solicitat revizuirea încheierii nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
În fapt, a arătat că prin încheierea a cărei revizuire privește învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării silite pornite de creditoarea C. avocat M. A., în dosarul de executare nr. 1337/SI/2011 aflat pe rolul B. Sarkis I..
În cursul anului 2008 a solicitat avocatei A. M. să o reprezinte în fața autorităților locale ale municipiului C., în vederea întocmirii formalităților de intabulare a unui teren restituit prin dispoziția 901/30.01.2009 și revocată prin Dispoziția nr. 3626/09.06.2009 a Primarului Municipiului C.. În acest sens a semnat împuternicirea avocațială, urmând a i se comunica ulterior termenii contractuali. Ulterior, intimata nu i-a mai dat să semneze niciun contract.
După aproximativ trei ani de la data semnării împuternicirii avocațiale a luat cunoștință de existența unui contract de asistență juridică învestit și cu formulă executorie, deși nu l-a semnat și nu l-a văzut vreodată.
Revizuenta a arătat că intimata a mai încercat anterior să demareze executarea silită în baza aceluiași contract de asistență juridică, executare pe care Judecătoria C. a anulat-o prin sentința nr._/22.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2011, prin care instanța a constatat că în mod greșit a fost investit cu formulă executorie contractul în cauză, pentru o creanță ce nu era exigibilă, întrucât despăgubirile nu au fost cuantificate și efectiv acordate.
A apreciat că actele de executare sunt lovite de nulitate, deoarece toate comunicările față i s-au făcut cu rea-credință la o adresă unde nu are nici domiciliul, nici reședința, în condițiile în care intimata cunoștea care este domiciliul acesteia.
Revizuenta a solicitat repunerea în termenul de revizuire deoarece a aflat întâmplător de existența încheierii atacate, solicitând un extras de carte funciară.
Față de motivele invocate a solicitat admiterea cererii de revizuire și pe fond, anularea încheierii nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 și suspendarea executării silite, în temeiul disp. art. 403 alin. 1 V.C.p.c și suspendarea de urgență a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare.
În drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 1, 5, 7, 8 și următoarele.
În dovedire a propus administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
Atașat cererii formulate a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei.
Prin notele depuse la dosar la data de 08.09.2014, intimata a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă față de obiectul invocat, respectiv încheierea de ședință nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
În motivare a arătat că în conformitate cu disp. art. 373 ind. 1 V.C.p.c., încheierea prin care președintele instanței admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac.
În subsidiar a invocat excepția prescrierii dreptului de a formula cerere de revizuire față de disp. art. 324 V.C.p.c.
A mai arătat că dispozițiile legale invocate nu sunt motivate și dovedite și nu au corespondent în speța supusă dezbaterii, neputându-se calcula termenul pentru introducerea revizuirii.
Cu privire la situația de fapt expusă de revizuentă, a arătat, în esență, că aceasta nu corespunde realității, contractul de asistență juridică fiind învestit de instanța de judecată ca titlu executoriu, motiv pentru care a solicitat instanței să constate că prezenta contestație împotriva titlului executoriu nu a fost dovedită și să o respingă că neîntemeiată.
La termenul din data de 27.10.2014, instanța a pus în vedere revizuentei să formuleze precizări cu privire la obiectul cererii formulate și motivele în fapt și în drept pe care se sprijină.
La data de 30.03.2015, revizuenta a depus la dosar prin serviciul registratură, precizări cu privire la cererea formulată, arătând că solicită, în temeiul disp. art. 322 pct. 1, 5, 7 și 8 V.C.p.c., revizuirea încheierii_/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, întrucât cuprinde dispoziții potrivnice în dispozitivul său (este încuviințată o executare pe baza unei învestiri cu formulă executorie anulată), la data pronunțării încheierii exista pe rolul instanței o altă cauză cu același obiect în care s-a dispus o lună mai târziu o soluție contrară, precum și faptul că s-au dat două hotărâri potrivnice de către aceeași instanță, respectiv încheierea nr._/05.09.2011 și sentința civilă nr. 20.997/22.11.2011.
Față de precizările formulate, la termenul din data de 27.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a judecătoriei, cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 V.C.p.c..
Prin sentința civilă nr. 4765/27.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. în ceea ce privește capătul de cerere referitor la revizuirea a două hotărâri potrivnice, s-a dispus disjungerea capătului de cerere referitor la revizuirea a două hotărâri potrivnice și declinarea competenței de soluționare a acestuia în favoarea Tribunalului C..
La termenul din data de 08.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității revizuirii formulate în temeiul disp. art. 322 pct. 1, 5 și 8 V.C.p.c.
Deliberând asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, revizuenta a solicitat, în temeiul disp. art. 322 pct. 1, 5, și 8 V.C.p.c., revizuirea încheierii_/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, întrucât cuprinde dispoziții potrivnice în dispozitivul său iar o lună mai târziu s-a pronunțat o soluție contrară prin hotărârea nr._/22.11.2011 în dosarul nr._/212/2011. Totodată a invocat faptul că în a doua cerere de executare silită a fost citată cu rea-credință la o adresă greșită și nu a putut să-și exercite dreptul la apărare.
Instanța constată că prin încheierea nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, s-a soluționat o cerere de încuviințare a executării silite formulate de B. Sarkis I.. Cererea formulată s-a soluționat în camera de consiliu, fără citare, potrivit dispozițiilor procedurii necontencioase.
Instanța reține că potrivit disp. art. 3731 alin. 1 și 2 V.C.p.c., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult cinci zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv. Instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu printr-o încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Conform aliniatului 4 al aceluiași articol, cu ocazia analizării cererii de încuviințare silită, instanța analizează dacă cererea de executare silită este de competența organului de executare sesizat, dacă titlul a fost învestit cu formulă executorie, atunci când potrivit legii această cerință este necesară pentru pornirea executării silite, dacă creanța este certă lichidă și exigibilă, dacă titlul nu cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită și dacă nu există alte impedimente prevăzute de lege.
Din dispozițiile legale evocate rezultă că încuviințarea executării silite este o etapă a procedurii de executare silită la a cărei judecată nu participă părțile raportului juridic de executare silită (creditorul și debitorul), fiind o procedură guvernată de regulile privind procedura necontencioasă. În această procedură, atribuțiile instanței se rezumă doar la verificarea aspectelor formale ale titlului executoriu, fără a se urmări stabilirea unui drept potrivnic al creditorului față de debitor, de unde și rațiunea pentru care cererea de încuviințare a executării silite nu se judecă în contradictoriu cu debitorul.
Condițiile de admisibilitate ale revizuirii sunt strict și limitativ prevăzute de art. 322 ptc. 1-10 V.C.p.c.
Din formularea acestor condiții rezultă că revizuirea este o cale de atac pusă la dispoziția părților care au figurat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
În cauză, deși revizuenta este parte a raportului juridic de executare silită, ea nu este parte în procedura de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, în urma căreia s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Față de specificul procedurii și a actelor îndeplinite în cursul executare silite, legiuitorul a reglementat contestația la executare ca mijloc procedural special prin care părțile raportului juridic de executare silită se pot adresa instanței competente în scopul obținerii desființării actelor ilegale de executare.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că formularea unei cereri de revizuire a încheierii prin care s-a soluționat o cerere de încuviințare a executării silite este inadmisibilă, urmând să admită excepția inadmisibilității și să respingă cererea formulată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuenta S. E., cu domiciliul ales în G., ., nr. 1, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul C. DE A. M. A., cu sediul în C., ., ., jud. C., ca inadmisibilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E.-L. C. V.
Red. jud. C.E.L. – 10.08.2015
Tehnored. C.V.- 06.07.2015 – 4 ex.
2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7158/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7553/2015.... → |
|---|
