Plângere contravenţională. Sentința nr. 7158/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7158/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 7158/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7158
Ședința publică din data de 16.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E.- L.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. M. P. TEAM S.R.L., cu sediul în București, .. 119, ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. M0016687 încheiat de ITM C. la data de 04.07.2014, solicitând, în principal anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei.
Petenta a arătat că inspectorii din cadrul ITM C., verificând la 04.07.2014 modul de înregistrare în Registrul general de evidență a salariaților a contractelor individuale de muncă încheiate cu angajații . SRL pentru obiectivul Anif C., au constatat că au fost primiți la muncă agenții de securitate M. D., H. B. și Tentea V., înainte să fie înscriși în Registru contractele individuale de muncă, respectiv la datele de 02.05.2014, 25.05.2014 și 10.06.2014.
Petenta mai arată că nu a existat din partea acesteia intenția de a eluda legea sau de a știrbi drepturile legale ale celor trei salariați, lucruri demonstrate de aceea că, fără o intervenție din partea ITM sau reclamație din partea angajaților, contractele individuale de muncă au fost înregistrate la termenele care indică faptul că numai o eroare birocratică a dus la aceasta, după cum urmează:
- M. D., admis la lucru în ziua de 02.05.2014, apare activ în registru la data de 05.05.2014;
- H. B., admis la lucru în data de 25.05.2014, apare activ în registru la data de 26.05.2014;
- Tentea V., admis la lucru la data de 10.06.2014, apare activ în registru la data de 10.06.2014;
Petenta a arătat că, având în vedere obiectivul de activitate al societății, și anume acela de a asigura paza umană la diferite obiective, au existat momente în care unul dintre agenți/angajați ai societății au renunțat la locul de muncă fără să anunțe în prealabil. Cum un obiectiv nu poate fi lăsat fără pază umană, societatea a fost obligată să angajeze rapid pe cineva. Cum sistemul nu-i permite să angajeze o persoană și să înceapă în aceeași zi au întâmpinat această problemă.
Petenta a considerat că nu a adus niciun prejudiciu vreunei persoane fizice sau juridice și că și-a asumat obligațiile față de cei trei angajați, continuând în mod normal relațiile cu aceștia prevăzute în contractele de muncă încheiate.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu o sancțiune mai blândă, respectiv avertisment, având în vedere gradul de pericol social al faptei constatate, împrejurările concrete, modul și mijloacele de derulare a acestui eveniment, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale societății comerciale.
În drept, OG 2/2001, legislația muncii.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 15.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a arătat că inspectorii ITM au constatat neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 16 alin. 1 din codul muncii cu privire la încheierea în formă scrisă a contractelor individuale de muncă pentru trei persoane anterior începerii activității – datei de 02.05.2014, M. D., H. B., datei de 25.05.2014 și pentru Tentea V. datei de 10.06.2014-faptă ce constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din codul muncii.
Intimata a arătat că munca nedeclarată are repercursiuni atât asupra lucrătorului, care prestează munca fără forme legale și este lipsit de protecție socială, și asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea legală de a responsabiliza pe lucrător pentru eventuale pagube produse de acesta.
O astfel de practică afectează acumularea vechimii în muncă de către salariat și regimul asigurărilor sociale instituit în beneficiul salariatului pentru perioada lucrată fără a avea încheiat contract individual de muncă, având de asemenea efecte și în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
Intimata a apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii, în limita minimă specială, este justificată și de atitudinea petentei de a eluda dispozițiile legale prin neîncheierea contractului individual de muncă în detrimentul salariatului ce reprezintă și o formă a evaziunii fiscale în detrimentul statului.
În drept, Codul muncii, OG 2/2001.
În combaterea plângerii contravenționale, intimata a atașat înscrisuri.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.07.2014, petenta S.C. M. P. Team S.R.L. a fost sancționată contravențional de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu amendă în cuantum de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. (Codul muncii), în sarcina sa reținându-se că, în calitate de angajator, a primit la muncă pe numiții M. D., H. B. și Tentea V., începând cu data de 02.05.2014, 25.05.2014 și respectiv 10.06.2014, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, încălcându-se prev. art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Trecând la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că, astfel cum rezultă din fișele de identificare ale numiților B. S. și B. A., din procesele-verbale de predare primire încheiate la data de 02.05.2014, 25.05.2014, respectiv 10.06.2014, precum și din extrasele din registrul de evidență a angajaților, M. D. a fost primit la muncă la data de 02.05.2014, figurând cu contract individual de muncă cu data începerii activității 06.05.2014, Tentea V. a fost primit la muncă la data de 10.06.2015, figurând cu contract individual de muncă cu data începerii activității 11.06.2014, iar H. B. a fost primit la muncă la data de 25.05.2014, figurând cu contract de muncă cu data începerii activității la data de 27.05.2015.
Temeinicia procesului-verbal a fost confirmată și de declarațiile martorului M. D.. Acesta a declarat că a început să lucreze la data de 01.05.2015 și că nu avea cunoștință despre faptul că figurează ca angajat începând cu o dată ulterioară, respectiv 06.05.2015.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, conform art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, această faptă fiind sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e rap. la art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
Instanța mai reține că sancțiunea aplicată petentei se încadrează în limitele prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale, fiind stabilită la minimul prevăzut de dispozițiile legale.
În ceea ce gradul de pericol social al faptei constatate, instanța apreciază că într-adevăr se impune aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege. Cuantumul minim prevăzut de lege este justificat de numărul redus de zile pentru care cei trei angajați au fost primiți la muncă fără contracte individuale de muncă.
Cu toate acestea instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este mult prea blândă.
Susținerile petentei în sensul că nu a avut posibilitatea încheierii contractelor de muncă începând cu data primirii efective la muncă a celor trei angajați nu este întemeiată, nefiind dovedită de aceasta, și nu justifică vătămarea intereselor persoanelor angajate. Angajatorul are obligația de găsi soluții pentru respectarea dispozițiilor legale, chiar în situația în care unul sau mai mult angajați ai societății trebuie înlocuiți într-o perioadă scurtă de timp.
Mai mult, instanța apreciază neoportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și față de atitudinea petentei care consideră că nu a vătămat nici angajații, nici statul. Sancțiunea amenzii este astfel necesară și pentru responsabilizarea petentei, o sancțiune blândă precum avertismentul putând să-i inducă acesteia ideea eronată că dispozițiile legale în materia muncii pot fi încălcate în anumite împrejurări (neprevăzute de lege), în detrimentul angajaților, și astfel să nu fie determinată să găsească soluții legale nici pentru viitor.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. P. TEAM S.R.L., cu sediul în București, .. 119, ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E.-L. C. V.
Red. jud. C.E.L. – 08.10.2015
Tehnored. C.V.- 06.07.2015 – 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6675/2015.... | Cereri. Sentința nr. 7165/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
