Plângere contravenţională. Sentința nr. 7553/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7553/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7553/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7553
Ședința publică de la 24 IUNIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent D. D., domiciliata in CONSTANTA, .. 9, ., ., CNP_ și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. BRIGADA RUTIERA, intervenient D. E., domiciliata in L., I. N., nr. 20, CNP_ asigurator . SA, cu sediul in București, sector 3, Nerva T., nr. 3, . 031041având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 10.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 24.06.2015.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta D. D. a solicitat in contradictoriu cu I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA BRIGADA RUTIERA, anularea procesului-verbal de contravenție .. . NR._/08.08.2014, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat următoarele:
- conducătorul autoturismului Dacia L. a deschis portiera în care se afla fără a se asigura, folosindu-se abuziv de semnalul luminos de avarie, simulând o urgenta;
- nu i-a fost comunicat de către agentul constatator ca are dreptul sa facă obiecțiuni;
- nu a creat premisele accidentului in sine.
Plângerea fost întemeiată în drept pe disp. OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
În sustinere a depus inscrisuri in copie.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp.art.16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta nu a păstrat o distanta laterala suficienta fata de autoturismul marca Dacia cu nr._ care se afla oprit pe banda de circulație cu care a intra în coliziune.
În probațiune au fost depuse declarațiile persoanele implicate în evenimentul rutier, planșe foto, raportul agentului constatator.
Instanța a citat în calitate de intervenient forțat cealaltă persoana implicată în evenimentul rutier, D. E. și asiguratorul . SA.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Instanța a dispus din oficiu efectuarea expertizei auto având ca obiectiv stabilirea dinamicii evenimentului rutier.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/08.08.2014, petenta a fost sancționat contravențional conform 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.118 lit.c din HG nr.1391/2006.
În fapt s-a reținut în sarcina petentei că în data de 08.08.2014 a condus autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ dinspre . zona Radet a depășit autoturismul marca Dacia cu nr._ care se afla oprit pe banda de circulație, nu a păstrat o distanță laterală suficientă și a colizionat cu aceasta, . o singură bandă pe sens.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Instanța reține că au fost menționate obiecțiunile petentei în cuprinsul procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art.118 lit.c din HG nr. 1391/2006, conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat sa pastreze în timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit, nerespectarea regulilor privind depășirea constituind contravenție și sancționându-se cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, potrivit art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză auto efectuat în cauză de către expertul tehnic ing. N. I., în dinamica producerii evenimentului rutier se reține că în momentul efectuării depășirii de către conducătoarea autoturismului Mazda 3, distanța între autoturismele staționate pe contrasens și autoturismul Dacia L. era de 3,33m. In timpul depășirii autoturismului Dacia L., autoturismul Mazda 3 a acroșat cu oglinda retrovizoare, oglinda retrovizoare a autoturismului Dacia L., acroșarea oglinzii fiind posibilă și în situația în care ușa autoturismului din urmă se afla întredeschisă. Dacă ușa ar fi fost deschisă, acroșarea oglinzii autoturismului Dacia L. nu ar fi fost posibilă
Instanța reține că petenta a declarat în fața agentului constatator că se deplasa pe . Dacia cu nr._ era oprit, blocând sensul de mers, fiind obligată să se strecoare printre mașinile parcate.
Coroborând declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, atașate întâmpinării, filele 47-50, schițele efectuate cu ocazia declarațiilor cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, instanța reține că petenta nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul depășit, Dacia cu nr._ .
În acest sens instanța constată temeinicia procesului verbal contestat.
În ce privește solicitarea subsidiară, fata de dispozitiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii poate fi atins doar prin mentinerea masurii.
Scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestor fapte a fost organizarea circulației pe drumurile publice, iar obligația respectării acestor norme incumba tuturor persoanelor implicate traficul rutier. Chiar daca pericolul social al faptei este abstract si nu poate fi cuantificat material, scopul reglementarii unei astfel de activitati nu poate fi atins decat prin respectarea dispozitiilor legale.
Instanța apreciază ca atenționarea petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, însoțita de recomandarea de a respecta dispozițiile legale nu este suficienta pentru reeducarea acestuia.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011 instanța constată că sancțiunea reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza a respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta D. D. domiciliata in CONSTANTA, .. 9, ., ., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/08.08.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-BRIGADA RUTIERĂ, intervenientul D. E., domiciliata in L., I. N., nr. 20, CNP_ și asiguratorul . SA, cu sediul in București, sector 3, Nerva T., nr. 3, ._, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.C.D.I./2EX/03.10.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 7165/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 7530/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
