Pretenţii. Sentința nr. 2392/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2392/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 15801/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr.2392
Ședința publică din data de 04.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales la SCA „D. F. ȘI ASOCIAȚII”, din Localitatea București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâții O. C. PRIN PRIMAR și C. L. C., cu sediul în Localitatea C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea reclamantă av.P. D. în substituire av.S. Giulian cf.delegației depuse la dosar, lipsă pârâții.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 128,55 lei cf.Ordinului de plată nr._ din 13.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele Cod Procedură Civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei cu interogatoriul pârâților și administrarea probei testimoniale. Se constată că pârâții nu au depus la dosar răspunsul la interogatoriul comunicat.
Apărătorul societății reclamante, av.P. depune la dosar delegație de reprezentare pentru av.titular și delegație de substituire și solicită aplicarea disp.art.358 Cod procedură civilă față de lipsa răspunsului la interogatoriu din partea pârâților. Totodată solicită decăderea pârâților din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții având în vedere că nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege iar față de lipsa martorului învederează aspectul că înțelege să renunțe la administrarea probei testimoniale.
Apărătorul societății reclamante, av.P. arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art. art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul societății reclamante, av.P.
Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâților la plata sumei de 1765 lei reprezentând despăgubiri acordate persoanei păgubite și la obligarea plății dobânzii legale aferente debitului de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâții Orașul C. prin Primar si C. L. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1765 ron reprezentând despăgubiri acordate persoanei păgubite, obligarea la plata dobânzii legale aferente debitului de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la momentul plații efective, cu cheltuieli de judecata, onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru .
În fapt, se arată că la data de 03.06.2013 a avut loc un eveniment rutier implicat fiind autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de P. F., asigurat la societatea reclamantă conform contractului de asigurare . nr._, care circulând pe . din C., a intrat . aflata pe carosabil, producându-i diverse avarii.
Având in vedere ca autoturismul era asigurat prin contractul de asigurare . nr._, polița valabila la data producerii evenimentului, in urma înștiințării făcute despre producerea accidentului, a constatării avariilor, a facturilor prezentate si a devizului de lucrări, a achitat despăgubiri in valoare de 1765 lei, reprezentând contravaloarea pieselor avariate si a manoperei .
Se arată că accidentul s-a produs ca urmarea a impactului cu groapa nesemnalizata, iar culpa paratelor rezida din faptul ca nu si-au îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, respectiv obligația legala de întreținere si reabilitare a drumurilor publice, astfel ca prin subrogarea in drepturile asiguratului, sunt îndreptățiți sa recupereze de la parte despăgubirea
achitată asiguratului lor .
A înțeles să cheme în judecată Municipiul C. prin Primar, C. L. C., având în vedere prevederile legii nr. 215/2001 republicată privind Administrația Publică Locală, OG 43/1997 republicată privind regimul drumurilor, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare. Deși le - a convocat pe pârâte la conciliere după cum reiese din invitația la conciliere în vederea soluționării pe cale amiabilă a acestui litigiu .
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile, art. 194 si urm. din Noul Cod de Procedura Civila, art.2210 Noul Cod Civil, 1349 coroborat cu art. 1357 Noul Cod Civil, art. 1376 Noul Cod civil, Legea 136/1996 si OUG 195/2002, OG 13/2011.
In susținerea cererii înțelege să solicite proba cu înscrisuri: dosarul de dauna nr._, interogatoriul paratelor, proba testimoniala, precum si orice alte probe utile pentru soluționarea cauzei.
Din analiza actelor dosarului instanța admite acțiunea pentru considerentele:
La data de 03.06.2013 a avut loc un eveniment rutier, fiind implicat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de P. F., asigurat la societatea reclamantă conform contractului de asigurare . nr._, care circulând pe . din C., a intrat . aflata pe carosabil, producându-i diverse avarii.
Cum, autoturismul era asigurat prin contractul de asigurare . nr._, polița valabila la data producerii evenimentului, in urma înștiințării făcute despre producerea accidentului, a constatării avariilor, a facturilor prezentate si a devizului de lucrări, reclamanta a achitat despăgubiri in valoare de 1765 lei, reprezentând contravaloarea pieselor avariate si a manoperei .
Potrivit art. 2210 Noul cod civil "in limitele indemnizației plătite, asiguratul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane...".
Raportat la probele administrate, se reține că accidentul s-a produs ca urmare a impactului cu groapa descoperita si nesemnalizata, iar culpa pârâtelor rezidă în faptul că nu au îndeplinit obligațiile legale prevăzute în legea nr. 215/2001, în Ordonanța 43/1997 și OUG 195/2002, respectiv obligația legală de a asigura întreținerea și reabilitarea drumurilor publice.
Prin urmarea, prin subrogarea reclamantei în drepturile asiguratului, sunt îndreptățiți să recupereze de la acestea despăgubirea achitată asiguratului lor .
Referitor la calitatea procesual pasivă, a înțeles să cheme în judecată Orașul C. prin Primar și C. L. C., având în vedere prevederile L. 215/2001 republicată privind Administrația Publică Locală, OG 43/1997 republicată privind regimul drumurilor, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, la art. 20 din L. 215/2001 se prevede că "comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale" iar la art. 21 din același act normativ se prevede că "unitățile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii."
Art. 23 " (1) Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale. (2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii."
Art. 36 alin. l și alin. 2 lit. c și d " - (1) C. local are inițiativă și hotărăște, in condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
(2) C. local exercită următoarele categorii de atribuții:
c) atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului; d ) atribuții privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni;"
Art. 36 alin. 6 lit. a pct 13" În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit d), consiliul local: a) asigură, potrivit competențelor sale și în condițiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind: 13. podurile și drumurile publice;" Art. 62 alin. l" Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și in justiție."
Art. 63 alin. 5 lit. c ) " în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), primarul: c) ia măsuri pentru organizarea executării și executarea în concret a activităților din domeniile prevăzute la art. 36 alin. (6) lit. a)- d) ."
Se are în vedere că obligațiile pârâtelor ce rezultă din legea nr. 215/2001 se reîntregesc cu prevederile legale din OG. 43/1997 privind regimul drumurilor și OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
In ceea ce îl privește pe pârâta Orașul C. prin Primar la art. 8 alin. l lit. c din OG nr. 43/1997 se prevede că "Drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află și pot fi clasificate ca: c) străzi - drumuri publice din interiorul localităților, indiferent de denumire: stradă, bulevard, cale, chei, splai, șosea, alee, fundătură, uliță etc . "
Raportat la dispozițiile legale menționate, în concluzie, parata Municipiul C. prin Primar, in calitate de proprietar al străzii unde s-a produs evenimentul răspunde pentru prejudiciul cauzat bunurilor aflate in paza sa juridica, in baza art. 1376 alin. l Cod Civil.
Totodată, conform art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice "în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice corespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii."
Prin urmare, este antrenată răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie a administratorului drumului în baza art. 1349 Noul C. Civ., raportat la art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002, aceea de a semnaliza corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, precum și toate măsurile de înlăturare a acestuia, astfel că se apreciază că aceștia trebuie să răspundă în solidar conform art. 1382 Noul C. Civ.
De asemenea in temeiul prevederilor O.G. 13/2011 instanța dispune obligarea paratului la plata dobânzii legale aferente debitului de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la momentul plații efective, în vederea recuperării prejudiciului suferit de creditoare ca urmare a neachitării debitului la termen .
Pentru considerentele expuse, instanța dispune obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 1765 lei reprezentând despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului .
În baza art. 453 NCPC, obligă pârâții către reclamant la plata sumei de 221, 55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales la SCA „D. F. ȘI ASOCIAȚII”, din Localitatea București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâții O. C. PRIN PRIMAR și C. L. C., cu sediul în Localitatea C., ., județ C..
Obligă pârâții către reclamant la plata sumei de 1765 lei, reprezentând c/v despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului
Obligă pârâții către reclamant la plata sumei de 221,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (.t. timbru, on. av.) .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică ,azi 04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/ 18.05.2015
Dact.D.L./ex.5/ 18.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3444/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2530/2015.... → |
|---|
