Contestaţie la executare. Sentința nr. 3720/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3720/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 3720/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea cauzei civile formulată de contestatorii: ., S. V. M., S. E., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 23.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 30.03.2015 și 01.04.2015, când, a dispus:
INSTANȚA
La data de 11.06.2014, contestatorii S.C. M. C. S.R.L., Șurghie V. M. și Șurghie E. au formulat, în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA S.A., contestație la executare, prin care au solicitat anularea încheierii nr.8762/07.05.2014, prin care a fost încuviințată executarea silită și a tuturor actelor și formelor de executare întocmite în dosarul nr. 82/2014 al B.E.J. Ș. D. B., pentru lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței urmărite și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației, s-a arătat că, prin cererea de executare silită,
s-a solicitat de către intimata – creditoare executarea silită a sumei de 304.000 euro, împotriva contestatorilor – debitori, în baza titlurilor executorii constând în contract de credit nr. 527/12.07.2007, modificat și completat prin acte adiționale ulterioare, contract de cauțiune nr.15/24.01.2011, contract de ipotecă mobiliară asupra creanțelor derivate din polița de asigurare nr.9/23.01.2012, contract de ipotecă de rang I autentificat sub nr.839/22.08.2007 și bilet la ordin PIRB3AA_. Contestatorii au arătat că au calitatea de garanți în executarea contractului de credit nr. 527/12.07.2007, încheiat de intimata – creditoare cu împrumutatul S.C. STRUCTURI DIN O. S.R.L. Împotriva acestei societăți a fost deschisă procedura insolvenței, în dosarul nr._ al Tribunalului C., prin sentința civilă nr.1878/20.09.2013. Societatea și-a declarat intenția de reorganizare și nu a fost ridicat dreptul de administrare. În prezent, societatea se află în perioada de observație și desfășoară activitățile curente. Intimata a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o creanță de 3.414.340,42 euro, fiind admisă în integralitatea sa. Societatea a formulat contestație, aceasta aflându-se pe rolul Tribunalului C. în dosarul nr._/118/2013.
În legătură cu creanța urmărită în dosarul de executare, contestatorii au învederat că existența acesteia nu este certă, întrucât ea nu rezultă în mod neîndoielnic nici din contractul de credit și nici din contractele de garanție imobiliară, iar în dosarul de insolvență privind pe S.C. STRUCTURI DIN O. S.R.L., aceeași intimată a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o altă sumă. Contestatorii au arătat, de asemenea că, lipsește caracterul lichid al creanței, motivat de lipsa oricărei situații de calcul a sumei, cuprinzând structura sa, pentru a putea fi verificate elementele de determinare a creanței, respectarea termenelor de grație convenite prin actele adiționale. Nu în ultimul rând, contestatoarea a susținut lipsa caracterului exigibil al creanței, atâta vreme cât a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitorului principal, iar deschiderea procedurii nu constituie numai impediment la executare, ci afectează exigibilitatea creanței până în momentul în care se decide soarta societății.
La data de 03.09.2014, contestatorii au formulat precizări referitoare la cererea de anulare a actelor și formelor de executare, arătând că actele de executare întocmite până la acea dată sunt încheierile nr. 82/10.07.2014 și, respectiv, nr. 82/1/10.07.2014, prin care executorul judecătoresc a procedat la stabilirea valorii de circulație a imobilelor contestatorilor și publicațiile de vânzare nr. 82/01/18.08.2014 și, respectiv, nr. 83/01/18.08.2014. În legătură cu aceste acte, contestatorii au arătat că le contestă, atât pe cale de subsecvență, ca urmare a cererii de anulare a încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită, cât și pe cale principală, pentru nerespectarea cerințelor intrinseci întocmirii acestor acte, anume:
- nulitatea celor două încheieri, dedusă din încălcarea prevederilor art. 656 alineat 1 litera d), în referire la art. 643alineat 1, art. 644 alineat 1 și ale art. 647 alineat 2 Cod Procedură Civilă, în sensul că nu se menționează denumirea și sediul creditorului, precum și cele ale debitorului și au fost dispuse fără introducerea în procedura de executare silită a debitorului principal,
- nulitatea dedusă din încălcarea dispozițiilor art. 828 alineat 1 și art. 680 alineat 2 referitoare la identificarea imobilelor urmărite și întocmirea procesului – verbal de situație,
- nulitatea dedusă din încălcarea dispozițiilor art. 835 și art. 836 Cod Procedură Civilă referitoare la stabilirea prețului imobilului.
La data de 12.11.2014, contestatorii au formulat precizări, prin care au arătat că solicită anularea tuturor actelor și formelor de executare întocmite în dosarul nr. 82/2014 și au menționat că ultimele acte de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt publicațiile de vânzare nr. 82/02/28.10.2014 și, respectiv, nr.83/02/28.10.2014. Și în legătură cu acestea, contestatorii au arătat că motivele de critică sunt, pe de o parte, pe cale de subsecvență, în raport de art. 179 alineat 3Cod procedură Civilă, ca urmare a anulării încheierii de încuviințare a executării silite, iar pe de altă parte, motive proprii, pentru nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor art. 845 alineat 8 Cod Procedură Civilă, în sensul că acestea nu cuprind toate mențiunile privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al doilea termen.
În susținerea contestației formulate, contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii, iar pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației. S-a arătat de către intimată că suma urmărită este o creanță certă, lichidă și exigibilă, îndeplinind condițiile prevăzute de dispozițiile art. 662 Cod Procedură Civilă, iar deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului principal din contractul de credit nu prezintă nicio relevanță, în speță fiind în discuție o obligație solidară, astfel încât, creditorul poate solicita oricăruia dintre debitorii obligați solidar, plata întregii datorii. În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin precizările depuse la data de 07.10.2014, intimata a invocat tardivitatea cererii contestatorilor din data de 03.09.2014.
La data de 4.11.2014, au fost comunicate la dosarul cauzei, de către executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile art. 716 alineat 2Cod Procedură Civilă, actele de executare în copii certificate.
La termenul de judecată din data de 03.12.2014, contestatorii, prin reprezentant convențional, au arătat în mod expres că, nu mai insistă în cererea de suspendare, iar, în legătură cu precizările depuse la data de 12.11.2014, că înțeleg să solicite anularea publicațiilor de vânzare numai pe cale subsecventă, în raport de anularea actelor principale, nu și pe cale principală. De asemenea, intimata a învederat că nu mai insistă în excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
La același termen, instanța a pus în discuție excepția tardivității invocată de intimată, pe care a admis-o, pentru contestația la executare formulată împotriva încheierilor din data de 10.07.2014, și a respins-o pentru publicațiile de vânzare din data de 18.08.2014, pentru motivele cuprinse în încheierea de ședință din data de 17.12.2014.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Titlurile executorii ce fac obiectul executării silite sunt: contract de credit nr. 527/12.07.2007, modificat și completat prin acte adiționale ulterioare, contract de cauțiune nr.15/24.01.2011, contract de ipotecă mobiliară asupra creanțelor derivate din polița de asigurare nr.9/23.01.2012, contract de ipotecă de rang I autentificat sub nr.839/22.08.2007 și bilet la ordin PIRB3AA_.
Contractul de credit, modificat și completat prin acte adiționale ulterioare, a fost încheiat între intimată, S.C. STRUCTURI DE O. S.R.L., în calitate de împrumutat și contestatori, în calitate de garanți. Obiectul contractului l-a constituit creditul inițial de 3.000.000 euro, redus ulterior, la 2.999.832 euro. Pentru garantarea acestuia au fost încheiate contractul de cauțiune nr.15/24.01.2011, contractul de ipotecă mobiliară asupra creanțelor derivate din polița de asigurare nr.9/23.01.2012, contractul de ipotecă de rang I autentificat sub nr. 839/22.08.2007 și a fost emis de către împrumutat, biletul la ordin PIRB3AA_, la data de 26.01.2012, acesta fiind avalizat de debitorul – contestator Șurghie V. M..
Înregistrată sub nr._/ 5.12.2013, intimata – creditoare a adresat debitorilor notificarea privind declararea scadenței anticipate a tuturor sumelor datorate în baza contractului de credit nr. 527, indicând că la acea dată suma totală datorată era de 3.472.744,10 euro + 200 lei.
La data de 14.04.2014, intimata a înregistrat la B.E.J. Ș. D. – B., în calitate de creditoare, cererea de executare silită formulată împotriva contestatorilor – debitori, pentru recuperarea sumei de 304.000 euro din totalul creanței datorate, în sumă de 3.614.491,67 euro și 220 lei, solicitând urmărirea acestora prin toate formele de executare, în baza următoarelor titluri executorii: contract de credit nr. 527/12.07.2007, modificat și completat prin acte adiționale ulterioare, contract de cauțiune nr.15/24.01.2011, contract de ipotecă mobiliară asupra creanțelor derivate din polița de asigurare nr.9/23.01.2012, contract de ipotecă de rang I autentificat sub nr.839/22.08.2007 și bilet la ordin PIRB3AA_.
Prin încheierea nr. 8762/07.05.2014, pronunțată în dosarul civil nr._/212/2014, Judecătoria C. încuviințează executarea silită în baza titlurilor executorii mai sus enumerate.
Ulterior, au fost întocmite de către executorul judecătoresc acte de executare, după cum urmează: au fost emise și comunicate debitorilor înștiințare și somație, s-au emis adrese pentru verificarea bunurilor aflate în proprietatea debitorilor, s-au întocmit somații imobiliare, s-a solicitat O.C.P.I. C. notarea în cartea funciară a imobilelor, a urmăririi silite imobiliare, s-a dispus înființarea popririi. La data de 10.07.2014, intimata – creditoare a depus în dosarul de executare cerere de suspendare a executării silite în ceea ce o privește pe debitoarea S.C. M. C. S.R.L. Executarea silită a fost continuată împotriva debitorilor – persoane fizice, prin urmărirea silită imobiliară a două imobile aflate în proprietatea acestora, anume: teren intravilan în suprafață de 2.000 mp, situat în Năvodari, . din sola 24, jud. C. și apartament situat în C., . A, ., etaj 7, . class="NoSpacing"> Au fost întocmite rapoarte de evaluare și publicații de vânzare pentru vânzarea acestora la licitație publică.
Prin contestația la executare formulată, contestatorii au criticat executarea însăși, invocând lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile și au solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor și formelor de executare întocmite în executarea silită,și, de asemenea, actele de executare silită, constând în încheieri și publicații de vânzare emise de executorul judecătoresc, pentru nerespectarea cerințelor de legalitate intrinseci acestor acte.
Instanța reține că motivul vizând nelegalitatea executării silite înseși și a încheierii de încuviințare a executării silite nu este întemeiat, apreciind că intimata – creditoare justifică în executarea silită inițiată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, alineatele 2,3 și 4 ale art. 662 Cod Procedură Civilă, definesc cele trei caractere, după cum urmează:
„(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
Instanța constată că, suma urmărită reprezintă o creanță certă, întrucât existența ei neîndoielnică rezultă din titlurile executorii ce fac obiect al procedurii execuționale contestate, lichidă, pentru că obiectul său este determinat și exigibilă, deoarece prin declararea scadenței anticipate a creditului de către intimata – creditoare, suma datorată în temeiul contractului de credit a devenit scadentă.
Faptul că intimata – creditoare a formulat cererea de executare silită pentru urmărirea unei sume de 304.000 euro, din totalul de 3.614.491,67 euro și 220 lei, ce susține că este datorată în baza contractului de credit, și pentru care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor împrumutatului, în procedura insolvenței, nu este de natură a afecta caracterul cert al creanței urmărite. Procedura executării silite, parte a procesului civil este și ea guvernată de principiul disponibilității. Ea este pornită la cererea creditorului, potrivit art. 663 raportat la art. 622 alineatele 2 și 3 Cod Procedură Civilă, în limitele stabilite de acesta și de titlul executoriu. Atâta vreme cât suma urmărită se înscrie în suma prevăzută în contractul de credit, și existența sa rezultă neîndoielnic din acest contract, pe care debitorii l-au garantat prin încheierea actelor menționate mai sus, ea reprezintă o creanță certă. Nici încheierea actelor adiționale la care se referă contestatorii nu prezintă relevanța susținută de aceștia, întrucât toate termenele de grație acordate prin aceste acte adiționale expiraseră la data sesizării organului de executare, iar creditoarea declarase scadența anticipată a creditului, aspect, de altfel, necontestat.
În ceea ce privește lichiditatea creanței, contestatorii au arătat că aceasta nu există în lipsa unei situații de calcul atașată cererii de executare silită. Contrar opiniei contestatorilor, caracterul lichid al creanței este dat de posibilitatea de determinare a acesteia și nu de prezentarea componenței, structurii sumei urmărite. Or, creanța este determinată, la suma de 304.000 euro, având caracter lichid.
Exigibilitatea creanței a fost contestată din perspectiva calității contestatorilor de garanți în contractul de credit. Aceasta ar atrage calificarea poziției lor în executarea silită de terți garanți, la care se referă art.643 alineat 1 Cod Procedură Civilă, nu de debitori, iar deschiderea procedurii de insolvență împotriva împrumutatului ar afecta exigibilitatea creanței, întrucât garanțiile, constituind drepturi accesorii, urmează soarta principalului.
Prima problemă vizează calitatea contestatorilor în procedura execuțională. Conform art. 644 alineat 1 Cod Procedură Civilă, părțile în executarea silită, sunt creditorul și debitorul. Creditorul este titularul creanței ce se urmărește în baza titlului executoriu pus în executare, iar debitorul este persoana împotriva căreia creditorul formulează cererea de executare silită, solicitând urmărirea sa, pentru recuperarea creanței pe care o justifică împotriva sa.
Contrar susținerilor contestatorilor, aceștia sunt părți în executarea silită, având calitatea de debitori. Prevederea art. 643 alineat 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă, care se referă la terții garanți, ca fiind participanți la executarea silită, trebuie interpretată în coroborare cu cea a art. 647 Cod procedură Civilă, care cuprinde prevederi referitoare la terții garanți, reglementând două ipoteze distincte în care se derulează executarea silită: prima, din alineatul 1, în care debitor în executare este debitorul principal din titlul executoriu, iar creditorul înțelege să urmărească și bunuri ale terților, ce au calitatea de garanți în respectivul titlu executoriu, iar cea de-a doua, din alineatul 2, în care executarea este pornită și se derulează împotriva garanților - debitori în executarea silită.
În speță, intimata - creditoare a formulat cererea de executare silită împotriva contestatorilor, ca debitori, solicitând urmărirea acestora în baza obligației de garanție pe care aceștia și-au asumat-o prin contractul de credit și a garanțiilor încheiate în baza acestuia, și nu împotriva debitorului principal din contractul de credit, solicitând și urmărirea bunurilor aparținând terților garanți, deci nu este incidentă ipoteza alineatului 1 al art. 647 Cod Procedură Civilă.
Deschiderea procedurii de insolvență împotriva împrumutatului nu afectează exigibilitatea creanței pe care creditoarea o are împotriva contestatorilor. Astfel, textul art. 36 din Legea 85/2006 privind insolvența, aplicabil, față de data deschiderii procedurii, dispune în mod clar și lipsit de orice echivoc că suspendarea vizează acțiunile și procedurile de executare silită derulate împotriva debitorului din procedură. Această normă a fost edictată în considerarea caracterului colectiv al procedurii de insolvență, din punctul de vedere al recuperării creanțelor. Cu toate acestea, nu există nicio rațiune ca ea să se aplice și obligațiilor asumate de alte persoane, care nu sunt supuse acestei proceduri, chiar dacă aceste obligații au caracter accesoriu obligației principale. Măsura suspendării este un beneficiu acordat de lege în considerarea persoanei și nu a creanței.
În ceea ce privește motivele de critică aduse actelor de executare, constând în încheieri și publicații de vânzare emise de executorul judecătoresc, motive de nelegalitate intrinseci acestor acte, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 17.12.2014, a fost admisă excepția tardivității contestației la executare formulate împotriva încheierilor nr. 82/10.07.2014 și respectiv nr.82/1/10.07.2014, emise de B.E.J. Ș. D. - B. în dosarul de executare nr. 82/2014, pentru motivele privind nerespectarea cerințelor legale intrinseci întocmirii acestor încheieri, astfel încât contestația la executare împotriva acestora va fi respinsă ca tardivă. În acest context, instanța nu va mai analiza motivele privind nerespectarea cerințelor menționate, invocate de contestatori împotriva acestor acte de executare.
Așa cum s-a arătat mai sus, executarea silită se desfășoară, fiind continuată la acest moment împotriva contestatorilor persoane fizice, prin urmărirea silită imobiliară a două imobile aflate în proprietatea acestora: teren intravilan în suprafață de 2.000 mp, situat în Năvodari, . din sola 24, jud. C. și apartament situat în C., . A, ., etaj 7, . class="NoSpacing"> Contestatorii au invocat mai multe neregularități referitoare la întocmirea actelor de executare în modalitatea urmăririi silite imobiliare, printre care: lipsa identificării imobilelor urmărite în conformitate cu legea, lipsa procesului – verbal de situație, stabilirea prețului imobilului, lipsa tuturor mențiunilor privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al doilea termen. În ceea ce privește această ultimă critică, ea viza anularea pe cale principală a publicațiilor de vânzare din data de 28.10.2014, iar contestatorii, la termenul de judecată din data de 03.12.2014, au arătat, în mod expres, că nu mai solicită decât anularea acestor acte pe cale subsecventă, în raport de anularea actelor de executare principale.
Verificând actele de executare, instanța constată că în procedura urmăririi silite imobiliare derulate pentru cele două imobile nu a fost emisă și comunicată debitorilor invitația prevăzută de dispozițiile art. 627 Cod Procedură Civilă, la care face trimitere art. 828 Cod Procedură Civilă și nu a fost întocmit de către executorul judecătoresc procesul – verbal de situație, reglementat de dispozițiile aceleiași norme, a art. 828. Aceste acte reprezintă formalități premergătoare obligatorii procedurii de vânzare la licitație a imobilelor urmărite și, lipsa lor atrage nulitatea acestei proceduri.
În ceea ce privește evaluarea imobilelor, dispozițiile aplicabile acestei proceduri sunt cele prevăzute de art. 835 Cod Procedură Civilă. Astfel, potrivit acestei norme, executorul stabilește prin încheiere valoarea de circulație a imobilului urmărit, însă dacă părțile o cer sau nu poate proceda singur la evaluare, executorul judecătoresc numește un expert, prin încheiere. În speță, se observă că, deși prin încheierile din data de 10.07.2014, executorul judecătoresc stabilește valoarea de circulație a celor două imobile, acesta nu a o face potrivit alineatului 1 al art. 835 Cod Procedură Civilă, ci în baza a două de evaluare întocmite de evaluator Ș. C. C.. Cu toate acestea, în dosarul de executare nu a fost întocmită încheierea de numire a expertului, încălcându-se astfel dispozițiile art. 835 alineat 3 – 6 Cod Procedură Civilă.
Pentru aceste motive, instanța reține ca întemeiate motivele de contestație analizate mai sus, referitoare la lipsa invitației, a procesului – verbal de situație și a încheierii de numire a evaluatorului și va dispune admiterea în parte a contestației la executare și anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 82/2014, în procedura de vânzare la licitație publică a imobilelor aparținând debitorilor Șurghie V. M. și Șurghie E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorii S.C. M. C. S.R.L., J_, CUI RO10762012, cu sediul procesual ales la cabinet avocat S. L. situat în C., ., ., ., județul C. Șurghie V. M. și Șurghie E., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. L. situat în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, Șoseaua N. T. nr. 29-31, sector 1, J_, CUI_, împotriva încheierilor nr. 82/10.07.2014 și respectiv nr.82/1/10.07.2014, emise de B.E.J. Ș. D. - B. în dosarul de executare nr. 82/2014, pentru motivele privind nerespectarea cerințelor legale intrinseci întocmirii acestor încheieri.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii S.C. M. C. S.R.L., Șurghie V. M. și Șurghie E., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA S.A.
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 82/2014, în procedura de vânzare la licitație publică a imobilelor aparținând debitorilor Șurghie V. M. și Șurghie E..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 01.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Cf. art. 426 al 4 C.p.civ,
L. I. P. semnează pentrugrefier D. L.,
aflată în C.O.
grefier șef secție civilă
M. Tăranu
Tehnored jud LIP/29.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3744/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3836/2015.... → |
|---|
