Plângere contravenţională. Sentința nr. 5763/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5763/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5763/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5763/2015
Ședința din data de 19.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent T. I. și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – DIRECȚIA DE POLIȚIE TRANSPORTURI – SECȚIA REGIONALĂ DE POLIȚIE TRANSPORTURI C. – POSTUL DE POLIȚIE TF PALAS, având ca obiect plângere contravenționala PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 05.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014 sub nr._, petentul T. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/05.06.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că la data de 05.06.2014 a fost contactat de un angajat al societății la care lucrează, ca urmare a unui incident petrecut în stația CF Palas C. și s-a deplasat la Postul TF Palas, unde s-a legitimat și a solicitat informații cu privire la incident.
Petentul mai arată că o persoană care era în civil și despre care a aflat ulterior că este șeful de post a avut un comportament agresiv, amenințându-l că îl amendează, iar la data de 19.06.2014 a primit prin poștă procesul verbal prin care a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi refuzat să prezinte actele de identitate la cererea justificată a organelor de poliție.
Petentul a arătat de asemenea că a prezentat actele încă de când a ajuns la postul de poliție, în caz contrar agentul constatator nu ar fi știut cine este și nu ar fi cunoscut datele sale de identificare, neputând întocmi nici proces-verbal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dis part. 21 și 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contetstat.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii Suna I. pentru petent și Cilian F. pentru intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/05.06.2014, petentul T. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 31 coroborat cu art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de 05.06.2014 ora 1400, aflându-se pe peronul stației CF Palas a refuzat să prezinte actul de identitate la cererea justificată a organelor de poliție.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, în cuprinsul acestuia indicându-se datele de identitate al unui martor asistent.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia faptei menționate în procesul-verbal, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 31. refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;.”
De asemenea, conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 – „Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: lit. a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care faptele sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut însă prin probele administrate în cauză dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, în susținerea afirmațiilor din plângerea contravențională, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul Suna I., care a arătat instanței faptul că petentul s-a legitimat în fața polițiștilor îmbrăcați în uniformă și care i-au solicitat să se legitimeze.
Martorul a arătat de asemenea că nu a fost prezent în secția de poliție și a văzut doar ce s-a întâmplat afară.
Din cuprinsul raportului întocmit de ag. șef adjunct Țiței M. G. (f 27) rezultă faptul că petentului i-a fost solicitat în mai multe rânduri să se legitimeze, atât în interiorul secției de poliție, cât și pe peronul stației CF Palas, și abia după repetate solicitări acesta i-a înmânat polițistului ecusonul de identificare pe care îl avea la gât, și în baza căruia a fost identificat.
Aceeași situație de fapt rezultă și din rapoartele agenților de poliție L. Ginel (f 29) și D. N. (f 31), dar și din declarația martorului Cilian F. (f 43), audiat de instanță la termenul din 10.03.2015.
Raportând această situație de fapt la prevederile legale invocate mai sus și la descrierea faptei contravenționale prevăzută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că pentru a se realiza conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina petentului este suficient ca acesta să refuze o singură dată să se legitimeze, contravenția neavând caracter continuu.
Astfel, faptul că petentul a acceptat să se legitimeze în fața agenților îmbrăcați în uniformă, după ce în prealabil refuzase de mai multe ori să se legitimeze, nu îl exonerează de răspundere.
Instanța reține de asemenea că obligația de a se legitima îi revenea petentului indiferent daca polițistul era în uniformă sau nu, atâta timp cât acesta se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 nefăcând nicio distincție în acest sens.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii principale, instanța constată că sancțiunea amenzii în cuantum de 200 de lei reprezintă o justă individualizare în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, instanța având în vedere în acest sens atitudinea recalcitrantă a petentului, precum și refuzul repetat al acestuia de a se legitima în fața organelor de poliție.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și, că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. I. cu domiciliul în ., .. 17, J. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2014 întocmit de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – DIRECȚIA DE POLIȚIE TRANSPORTURI – SECȚIA REGIONALĂ DE POLIȚIE TRANSPORTURI C. – POSTUL DE POLIȚIE TF PALAS cu sediul CONSTANTA, INCINTA GARA CFR PALAS, județ C., în ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 19.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 01.07.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5767/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5795/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
