Contestaţie la executare. Sentința nr. 6581/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6581/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6581/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6581
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04 Iunie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare/întoarcere executare, acțiune formulată de contestator P. SRL (CUI RO_, J_ ), cu sediul ales la SCA „M., M. & M.” în C., ..100, județ C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA (CUI RO_, J_ ), cu sediul în București, Bvd.D. G., nr.38, sector 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28.01.2015, sub numărul_, contestatorul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.,
- anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 109/2015 al B. N. M. A.;
- întoarcerea executării silite începute împotriva societății și restabilirea situației anterioare;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 16.01.2015 a primit înștiințarea de plată împreună cu somația de plată pentru ca în termen de o zi de la primirea actelor de executare să plătească contravaloarea amenzilor aferente proceselor verbale . nr._ din 31.01.2012 și . 12 nr._ din data de 15.05.2012. Precizează în continuare că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 31.01.2012 i-a fost comunicat la data de 13.08.2012 după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 14 din lege., contrar art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._ din data de 15.05.2012 se arată că acesta nu i-a fost niciodată comunicat prin scrisoare cu aviz de primire, ci s-a procedat direct la presupusa afișare, contrar Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 14 din OG nr. 2/2001.
Prin precizările completatoare depuse la dosarul cauzei de către contestatoare la data de 01.04.2015 s-a invocat și faptul că procesele verbale ce constituie titluri executorii nu conțin semnătura olografă a agenților constatatori.
Legal citată, cu un exemplar al cererii introductive de instanță și al înscrisurilor anexate acesteia, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală.
Prin înscrisul depus la dosar în data de 40.03.2015, B.E.J. N. M. A. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în soluționarea cauzei, care nu a fost însă avută în vedere de instanță, întrucât acest subiect de drept nu figurează și nici nu a fost citat în nicio calitate în prezenta cauză.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de contestator, fiind, de asemenea, depuse la dosar, la solicitarea instanței, de către B.E.J. N. M. A., înscrisurile componente ale dosarului său de executare silită nr. 109/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, în dosarul de executare nr. 109/2015 al B.E.J. N. M. A., ca urmare a cererii intimatei creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, au fost în puse în executare silită titlurile executorii – procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2012 și . 12 nr._ din data de 15.05.2012, pentru realizarea pe această cale a obligației de plată a sumei de 56 euro, cu titlu de tarif de despăgubire, stabilită în sarcina contestatorului . prin titlurile executori menționate mai sus, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri publice din România, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în forma aflată în vigoare la momentul săvârșirii, constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina contestatorului, contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Cu privire la motivul invocat de contestator în susținerea solicitării sale de anulare a actelor de executare, respectiv prescripția executării sancțiunilor contravenționale, instanța reține că potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Referitor la procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, se reține că acesta a fost comunicat contestatoarei prin scrisoare recomandată la data de 23.08.2012, potrivit dovezii de la fila 24, deci după expirarea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din actul normativ menționat mai sus.
Referitor la procesul verbal . 12 nr._ din data de 15.05.2012, se reține că acesta fost comunicat prin afișare la data de 25.05.2012, conform dovezii de la fila 22.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Conform aceleiași decizii, cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.
În speța de față, intimata a procedat, astfel cum s-a menționat mai sus, la comunicarea procesului verbal direct prin modalitatea afișării, ceea ce echivalează, prin prisma celor redat mai sus, cu o comunicare nelegală, devenind incidentă prescripția executării sancțiunilor contravenționale.
Prin urmare, instanța apreciază ca este incidentă instituția prescripției executării sancțiunilor contravenționale.
În privința susținerilor contestatoarei constând în lipsa semnăturii olografe a agenților constatatori de pe procesele verbale ce constituie titlurile executorii, instanța reține că această solicitare este inadmisibilă în cadrul unei acțiuni având ca obiect contestație la executare. Aceasta, întrucât, potrivit art. 712 alin. 2 C.pr.civ.,în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, în cazul unui proces verbal de constatare a contravenției există o astfel de cale specifică pentru desființare, respectiv formularea unei plângeri contravenționale întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 722 alin. 1 C.pr.civ.,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Din înscrisurile aflate în dosarul de executare silită (file 32-33) rezultă că debitul în cuantum total de 722,30 lei a fost achitat integral.
În raport de textul legal invocat, instanța va admite și capătul de cerere constând în întoarcerea executării silite, urmând a obliga intimata la restituirea către contestatoare a acestei sume.
În privința capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând doar în taxă judiciară de timbru, instanța reține că, față de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acord cu care, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, contestatorul urmează a solicita restituirea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestator P. SRL (CUI RO_, J_ ), cu sediul ales la SCA „M., M. & M.” în C., ..100, județ C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA (CUI RO_, J_ ), cu sediul în București, Bvd.D. G., nr.38, sector 1.
Anulează actele de executare efectuate în dosar nr. 109/2015 al B. N. M.-A..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata CNADNR SA la restituirea către contestatoare a sumei de 722,39 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată, astăzi, 04.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./29.06.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./29.06.2015
emis 2 .>
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6549/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6585/2015.... → |
|---|
