Validare poprire. Sentința nr. 7337/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7337/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 7337/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7337
Ședința publică din 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent B. S. C. A., cu sediul în C., ., ., jud. C., creditor P. G. R. prin mandatar C. I. cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu debitor D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA SERVICIUL ORASENESC EFORIE, cu sediul în Eforie Nord, .-9, jud. C., terț poprit T. O. EFORIE, cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., având ca obiect, validare poprire.
Încheierea de ședință din data de 12.06.2015, face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când,
I N S T A N T A,
P. cererea înregistrată la data de 15.01.2015, petentul B. S. C. A. ȘI S. C. G. S., în contradictoriu cu debitorul DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și terțul poprit T. ORAȘULUI EFORIE, a solicitat validarea popririi înființate la data de 08.12.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 399/2014 al B. S. C. A. ȘI S. C. G. S..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul datorează sumele respective de bani în temeiul sentinței civile nr. 4700/CA/13.12.2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, respectiv că terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a consemnat sumele reținute.
În drept a invocat dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.12.2014, B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.-S. a înființat, în cadrul dosarului de executare silită nr. 399/2014, în baza art. 789 alin.1 Cod procedură civilă, poprirea asupra veniturilor pe care debitoarea Direcția generală regională a finanțelor publice G. – Administrația județeană a finanțelor publice C. – Serviciul fiscal orășenesc Eforie le deține la terțul poprit T. Orașului Eforie, în vederea recuperării creanței în valoare de 4841,38 lei, din care 2969 lei reprezintă taxa de poluare, 934,58 lei reprezintă dobânda legală calculată de la data de 07.05.2012 până la data de 20.06.2012, 297 lei reprezintă cheltuieli de judecată, toate fiind acordate prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 4700/CA/13.12.2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, suma de 640,80 lei reprezintă cheltuieli de executare, din care 20 lei - taxa judiciară de timbru, 100 lei – onorariu expert, 520,80 lei – onorariu executor judecătoresc. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 18.12.2014, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, însă nu există nicio dovadă a executării obligației ce îi revenea de către terțul poprit.
Potrivit art. 789 Cod procedură civilă: „(1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (4)Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi, ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
P. sentința civilă nr. 4700/CA/13.12.2013 a Tribunalului C., se stabilește obligația debitoarei de restituire către creditor a sumei de 1328 lei, precum și a dobânzii legale în materie fiscală, calculată de la data plății, respectiv 07.05.2012, până la data plății efective a sumei de 1328 lei, precum și a sumei de 1640 lei și a dobânzii legale în materie fiscală, calculată de la data plății, respectiv 20.06.2012, până la data plății efective a sumei de 1640, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 297 lei, aceasta fiind titlu executoriu. Cererea de executare silită formulată de către creditor și înregistrată sub nr. 399/2014 la B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.-S., a fost încuviințată silit prin încheierea nr._/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
Potrivit art. 117 alin. 1 lit. f și alin. 9 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice.
P. Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1.899/2004, publicat în Monitorul Oficial nr. 13 din 5 ianuarie 2005, s-a reglementat o procedură legală de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal (procedura ce a fost reiterata si in cuprinsul Legii nr. 9/2012). Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal, căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, sa cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget.
Cererea de restituire trebuie să fie însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin acestea. Or, în raport de aceste dispoziții legale ale O.G. nr. 92/2003 și Ordinului nr. 407/29.03.2013, se constată că legiuitorul și-a manifestat voința în sensul instituirii unei proceduri obligatorii de urmat în situația în care prin hotărâri judecătorești s-a dispus restituirea unor sume achitate la buget.
În concluzie, beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are un drept de opțiune între a apela la procedura de restituire mai sus descrisa sau la cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire. Nu se poate reține că, prin instituirea acestei proceduri speciale de restituire, legiuitorul a avut intenția de a se sustrage de la executarea de bunăvoie a titlurile executorii emise ca urmare a derulării unor proceduri judiciare.
P. instituirea unei proceduri de restituire, scopul vizat de legiuitor a fost tocmai acela al evitării unei executări silite și al punerii în executare de bunăvoie, cu celeritate și fără costuri suplimentare a hotărârilor judecătorești prin care se stabilesc drepturi de creanță ce trebuie restituite de la bugetul de stat. Mai mult, nu se poate reține că simpla formalitate a depunerii unei astfel de cereri la organul fiscal competent este de natură să aducă atingere dreptului la justiție garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât nu presupune niciun cost suplimentar celor efectuate în procedura judiciară din partea intimatului.
Se retine, în acest sens, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, potrivit căreia executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40). Statului îi revine o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ukraine, no._/01, § 84, 7 iunie 2005).
Întrucât actele de executare silita sunt emise fata de o instituție publica, este necesar a se tine cont si de dispozițiile OG. 22/2002, ordonanța prin care sunt instituite anumite limite ale executării (respectiv condiții), precum si termene de respectat, in sensul ca executarea nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget in acest scop, asupra titlului de cheltuieli din bugetul la care se încadrează obligația de plata respectiva. F. de cele menționate, se retine ca plata sumelor reprezentând taxa pe poluare, obținute in baza hotărârilor judecătorești definitive, se face voluntar, in baza procedurilor menționate, la simpla solicitare a creditorilor, fără a fi necesara o procedură execuționară prin executor judecătoresc.
Având in vedere ca la data de 08.12.2014, B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.-S. a înființat, în cadrul dosarului de executare silită nr. 399/2014, în baza art. 789 alin.1 Cod procedură civilă, poprirea asupra veniturilor pe care debitoarea Direcția generală regională a finanțelor publice G. – Administrația județeană a finanțelor publice C. – Serviciul fiscal orășenesc Eforie le deține la terțul poprit T. Orașului Eforie, acte de executare ce au fost emise după apariția OUG 8/1014, ce a intrat in vigoare la data de 01.03.2014, instanța retine ca in prezenta cauza se face aplicarea art. XV din OUG 8/2014 care prevede la alin.(4) si alin.(7) următoarele: ,,(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate pana la data plații integrale si cheltuieli de judecata, precum si alte sume stabilite de instanțele judecătorești devenite titluri executorii pana la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora (…). (4) In cursul termenului prevăzut la alin.(1), orice procedura de executare silita se suspenda de drept (…). (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise pana la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta si pentru care nu a fost demarata procedura de executare silita se efectuează cu respectarea prevederilor (…)”.
Se retine, astfel, împrejurarea ca actele de executare silita sunt efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale instituite printr-o norma care ocrotește un interes public, in sensul disp. art. 174 alin. 2 C.pr.civ, (rezultând si din fundamentarea adoptării OUG 8/2014).
În consecință, va respinge cererea de validare ca neîntemeiată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare formulată de petent B. S. C. A., CF RO_, cu sediul în C., ., ., jud. C., creditor P. G. R. prin mandatar C. I. cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu debitor D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA SERVICIUL ORASENESC EFORIE, cu sediul în Eforie Nord, .-9, jud. C., terț poprit T. O. EFORIE, cu sediul în Eforie Sud, ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.06.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.06.2015
tehnored. D.S./24.06.2015
Emis 4 comunicări, la data de 24.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7345/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8617/2015. Judecătoria... → |
|---|
