Contestaţie la executare. Sentința nr. 5230/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5230/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5230/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5230/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulata de contestator S.C. TELECOMUNICAȚII C. S.A. cu sediul în mun. București, Bulevardul D. G. nr. 38, sector 1, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. I. cu sediul în mun. C., ., ., A. M., A. N. A., A. A. S., B. M. C., B. A., B. M., B. T. Ș., B. M., B. I. S., C. I., C. V., C. I. M., C. D. S., C. S. D., C. G., C. C. M., D. S. P., D. C., D. D. I., D. P., F. M., F. V., F. L. S., F. M., G. M., G. L., G. O., I. V. A., J. I., L. N. G., L. Ș. C., M. A. V., M. R. F., M. L. C., M. C., M. I. F., M. T. L., O. E., P. O., P. I., P. D., P. I., P. M. C., P. N., P. G. S., R. C., R. D., S. F., T. I. D., T. C., T. I. G., T. I., V. E., V. A. A., Z. O. M., T. G., T. N., A. M., Z. O. M., I. V. A., D. C., F. L. S., B. T. Ș., R. DANUȚ, P. O., M. R. F., P. I., D. D. I., M. A., P. M., M. T. L., P. I., B. M., M. L., L. S. C. I., G. O., G. L., B. S., P. G., B. M., J. I., V. E., F. M., G. M., A. A. S., C. M. I., P. N., M. F., C. G., M. C., T. I. G., R. C., C. I., C. S., L. N., C. D., B. A., C. C., C. V., F. V., O. E., T. I. D., T. I., T. G., P. DANUȚ, T. N., B. M. C., DUNIEȘ P., V. A., F. M., T. C., A. N., S. F. și D. S., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. Gilmar, din mun. C., .. C1, ...
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2015 si apoi la 07.05.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 06.01.2014 sub nr._ contestatoarea S.C. TELECOMUNICAȚII C. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimații Z. O. M., I. V. A., D. C., ZEMIANSCHI R., F. L. S., ZEMIANSCHI ALISA I., U. C., KEREKS I., P. I., B. T. S., A. M., L. D., PATAKI D., V. E. A., R. D., P. O., M. R. F., P. I., D. D. I., M. A., P. M., M. T. L., P. I., B. M., M. L. C., L. S. C., G. O., G. L., B. S., P. G., B. M., J. I., V. E., FOTOS M., G. M., N. L., A. A. S., C. M. I., A. P. Ș., S. G., P. N., G. A.-M., B. ERNEST, M. F. I., M. I., C. G., M. C., T. I. G., R. C., C. I., C. S. D., L. N. G., CIOCIRLAN D., B. A., C. C. M., C. V., F. V., O. E., T. I. D., T. I., T. G., P. D. L., T. N., B. M. C., D. P., V. A. A., F. M., T. C., A. N., S. F., D. S. și B.E.J. S. I. contestație la executare împotriva Încheierii executorului judecătoresc emisă la data de 18.12.2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 808/2013 în valoare totală de 37.823,40 lei, cheltuielile fiind exagerate, nemotivate prin volumul efectiv de muncă. Suma de 36.363,40 lei reprezintă onorariu avocat și onorariu executor judecătoresc.
Contestatoarea a arătat că onorariul de avocat este excesiv, neexistând la baza stabilirii acestor cheltuieli documente justificative cum ar fi contractul de asistență juridică, dovada prestării efective a unei activități, dovada plății efective a onorariului avocațial. Onorariul este exagerat având în vedere că sentința a fost emisă în baza unei ordonanțe de plată care nu presupune o muncă laborioasă. Prin solicitarea unui onorariu de 11.400 lei avocatul a dat dovadă de rea-credință, aceasta fiind evidentă în condițiile în care la fond au fost solicitate cheltuieli în valoare de 1.240 lei, iar la recurs a fost solicitată suma de 2.480 lei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, raportat la valoarea creanței de 198.216 lei, onorariul maxim prevăzut de lege este de 7.282,16 lei, suma solicitată de 24.963,40 lei depășind suma maximă prescrisă de lege. Contestatoarea a mai arătat că s-a pus în executare un singur titlu executoriu, respectiv decizia nr. 3050/R/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, și s-a format un singur dosar de executare în care se face o singură dată munca de executare, transmițându-se pentru toți petenții un singur act de executare. Modul de stabilire a onorariului dă dovadă de rea credință și este un mod de a ocoli prevederile legale impuse de legiuitor ca măsură de protejare a debitorului. executorul a executat doar prin măsura de poprire a conturilor, astfel că și un onorariu redus la suma maximă este exagerat, având în vedere disproporția în ceea ce privește complexitatea cauzei, volumul muncii desfășurate și activitatea efectiv desfășurată de executor.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite au fost necesare, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare.
În drept contestatoarea a invocat art. 669 alin.4 coroborat cu art. 451 alin.2 și 3 raportat la art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 lei.
Intimații Z. O. M., I. V. A., D. C., ZEMIANSCHI R., F. L. S., ZEMIANSCHI ALISA I., U. C., KEREKS I., P. I., B. T. S., A. M., L. D., PATAKI D., V. E. A., R. D., P. O., M. R. F., P. I., D. D. I., M. A., P. M., M. T. L., P. I., B. M., M. L. C., L. S. C., G. O., G. L., B. S., P. G., B. M., J. I., V. E., FOTOS M., G. M., N. L., A. A. S., C. M. I., A. P. Ș., S. G., P. N., G. A.-M., B. ERNEST, M. F. I., M. I., C. G., M. C., T. I. G., R. C., C. I., C. S. D., L. N. G., CIOCIRLAN D., B. A., C. C. M., C. V., F. V., O. E., T. I. D., T. I., T. G., P. D. L., T. N., B. M. C., D. P., V. A. A., F. M., T. C., A. N., S. F., D. S. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fond au solicitat respingerea contestației ca nefondată. Totodată au solicitat respingerea contestației formulate în contradictoriu cu B.E.J. S. I. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei intimații au arătat că în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta a fost calculat pentru fiecare creditor în parte, în funcție de cuantumul creanței pe care fiecare creditor o are de recuperat, cu respectarea prevederilor Legii nr. 188/2000 și art. 669 alin.3 Cod procedură civilă, art. 39 din legea nr. 188/2000, Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006. Onorariul executorului a fost calculat pentru fiecare creditor în parte având în vedere prevederile art. 1434 alin.1 cod civil care statuează efectele obligației solidare și art. 1435 Cod civil care instituie prezumția lipsei solidarității. Titlul executoriu nu prevede în mod expres indivizibilitatea obligației, iar obiectul obligației (plata drepturilor salariale) este susceptibil de divizare pentru fiecare creditor în parte, rezultând că fiecare creditor poate solicita în mod individual recuperarea creanțelor care îi reveneau. Având în vedere că nu există solidaritate între creditori, dar aceștia se găsesc împreună într-un singur dosar executare în mod conjunctural, acest lucru îi dă executorului dreptul legal de a calcula onorariul pentru fiecare creditor în parte, în funcție de creanța pe care o avea de recuperat fiecare.
Nu s-au perceput cheltuieli de executare și onorariu de avocat și nu s-a calculat nici onorariul executorului pentru cei 14 creditori care au încheiat convenții de eșalonare
Instanța nu poate interveni pentru a mări sau micșora onorariul executorului având în vedere că legea a stabilit plafoane minime și maxime între care trebuie să fie stabilit acest onorariu, iar aceste plafoane au fost respectate de executorul judecătoresc la momentul calculării onorariului.
În ceea ce privește onorariul de avocat contestat intimata a arătat că nu au fost motivate din punct de vedere legal susținerile contestatoarei în sensul că onorariul este disproporționat față de valoarea debitului și că este excesiv. În faza executării silite sunt aplicabile prevederile art. 451 alin.1 Cod procedură civilă, iar prin aplicarea acestor dispoziții instanța nu poate interveni în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului constând în obținerea și legalizarea titlului executoriu, consultații acordate creditorilor în mod separat și formularea și semnarea cererii de începere a executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare silită, reprezentare în fața executorului judecătoresc, precum și permanenta legătură ținută cu creditorii în vederea comunicării fazei de executare în care se afla dosarul de executare.
În drept intimații au invocat prevederile art. 205, art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, O.U.G. nr. 80/2013, Legea nr. 188/2000, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 808/2013 al B.E.J. S. I..
La data de 31.03.2014 intimații au depus note scrise prin care au arătat că prin Încheierea din 13.02.2014 întocmită în dosarul de executare silită nr. 808/2013 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, contestația rămânând fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 629/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.04.2014.
Prin sentința civilă nr. 9767/26.09.2014 Judecătoria C. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. S. I. și a respins contestația formulată împotriva acestuia ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și a respins contestația ca rămasă fără obiect.
Prin decizia civilă nr. 43/12.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ instanța a admis apelul formulat de apelanta S.C. TELECOMUNICAȚII C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 9767/26.09.2014 a Judecătoriei C., a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe reținând că în mod nelegal prima instanță a respins contestația ca rămasă fără obiect, încetarea executării silite neconducând în mod automat la rămânerea fără obiect a cauzei, și că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. S. I. având în vedere că admiterea acțiunii ar avea consecințe directe asupra patrimoniului executorului judecătoresc care ar încasa un onorariu diminuat. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.02.2015 sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 19.09.2013 intimații Z. O. M., I. V. A., D. C., ZEMIANSCHI R., F. L. S., ZEMIANSCHI ALISA I., U. C., KEREKS I., P. I., B. T. S., A. M., L. D., PATAKI D., V. E. A., R. D., P. O., M. R. F., P. I., D. D. I., M. A., P. M., M. T. L., P. I., B. M., M. L. C., L. S. C., G. O., G. L., B. S., P. G., B. M., J. I., V. E., FOTOS M., G. M., N. L., A. A. S., C. M. I., A. P. Ș., S. G., P. N., G. A.-M., B. ERNEST, M. F. I., M. I., C. G., M. C., T. I. G., R. C., C. I., C. S. D., L. N. G., CIOCIRLAN D., B. A., C. C. M., C. V., F. V., O. E., T. I. D., T. I., T. G., P. D. L., T. N., B. M. C., D. P., V. A. A., F. M., T. C., A. N., S. F., D. S. au solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei S.C. TELECOMUNICAȚII C. S.A. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 3050/R/12.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în acest sens fiind întocmit dosarul de executare silită nr. 808/2013 al B.E.J. S. I..
Prin Încheierea din data de 18.12.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 37.823,40 lei, suma fiind compusă din suma de 1.420 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, suma de 40 lei reprezentând taxă SPIT comunicare informații, suma de 11.400 lei reprezentând onorariul avocatului creditorilor în faza executării silite și suma de 24.963,40 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în sumă de 24.963,40 lei instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit pentru fiecare creditor un onorariu de executor în funcție de creanța ce trebuia recuperată de fiecare creditor. Având în vedere că în cauza de față executorul judecătoresc a întocmit un singur dosar de executare silită, existând o singură debitoare și un singur titlu executoriu, instanța apreciază că în mod nelegal executorul judecătoresc a stabilit câte un onorariu de executor pentru fiecare creditor, executorul judecătoresc putând percepe un singur onorariu de executor. Nu se justifică perceperea mai multor onorarii din moment ce existând o singură debitoare, executorul judecătoresc urma să îndeplinească un singur rând de acte de executare față de această debitoare. În ipoteza în care s-ar fi întocmit dosare de executare silită pentru fiecare creditor în parte executorul judecătoresc ar fi putut calcula și percepe câte un onorariu pentru fiecare dosar de executare silită deoarece în această situație executorul judecătoresc ar fi fost nevoit să întocmească acte de executare silită diferite pentru fiecare dosar. În ceea ce privește susținerea intimaților potrivit căreia între creditori nu există solidaritate, executorul având astfel dreptul de a calcula onorariu pentru fiecare creditor, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că nu prezintă nicio relevanță dacă obligația executată este solidară sau divizibilă, din moment ce s-a întocmit un singur dosar de executare silită, iar executorul judecătoresc urma să îndeplinească acte de executare față de o singură debitoare, fiind nelegală perceperea unui onorariu pentru fiecare creditor.
Având în vedere aceste aspecte instanța constată întemeiate susținerile contestatoarei cu privire la acest aspect, urmând să cenzureze cuantumul onorariului de executor judecătoresc ce urmează să fie calculat raportat la valoarea totală a creanței în sumă de 201.316 lei. Potrivit art. 3 pct.3 litera d din anexa 2 la Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei onorariul minim este de 2.500 lei plus un procent de 1 % din suma care depășește 100.000 lei, iar onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Raportat la cuantumul creanței, respectiv 201.316 lei, instanța constată că executorul judecătoresc putea să stabilească un onorariu maxim de 7.313,16 lei la care se adaugă TVA rezultând suma de 9.068,32 lei. Pe cale de consecința diferența de onorariu în sumă de 15.895,08 lei a fost stabilită în mod nelegal de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat în sumă de 11.400 lei, potrivit art. 451 alin.2 Cod procedură civilă: "Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când aceasta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.", aceste dispoziții fiind aplicabile și în faza executării silite potrivit art. 669 alin.4 Cod procedură civilă. Instanța apreciază că raportat la activitatea prestată de avocat pe parcursul executării silite, activitate care constă în formularea unei cereri de executare silită, restul activităților fiind îndeplinite de executorul judecătoresc, nu se justifică acordarea unui onorariu de 11.400 lei, acesta fiind disproporționat față de munca prestată, motiv pentru care instanța va reduce cuantumul onorariului de avocat la suma de 1.000 lei, suma de 10.400 lei fiind astfel stabilită în mod nelegal.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite contestația la executare și va anula în parte în parte Încheierea din data de 18.12.2013 emisă în dosarul de executare silită nr. 808/2013 al B.E.J. S. I. în ceea ce privește suma totală de 26.595,08 lei compusă din suma de 10.400 lei reprezentând onorariu avocat și suma de 15.895,08 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. TELECOMUNICAȚII C. S.A. cu sediul în mun. București, Bulevardul D. G. nr. 38, sector 1 în contradictoriu cu intimații Z. O. M., I. V. A., D. C., ZEMIANSCHI R., F. L. S., ZEMIANSCHI ALISA I., U. C., KEREKS I., P. I., B. T. S., A. M., L. D., PATAKI D., V. E. A., R. D., P. O., M. R. F., P. I., D. D. I., M. A., P. M., M. T. L., P. I., B. M., M. L. C., L. S. C., G. O., G. L., B. S., P. G., B. M., J. I., V. E., FOTOS M., G. M., N. L., A. A. S., C. M. I., A. P. Ș., S. G., P. N., G. A.-M., B. ERNEST, M. F. I., M. I., C. G., M. C., T. I. G., R. C., C. I., C. S. D., L. N. G., CIOCIRLAN D., B. A., C. C. M., C. V., F. V., O. E., T. I. D., T. I., T. G., P. D. L., T. N., B. M. C., D. P., V. A. A., F. M., T. C., A. N., S. F., D. S. toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. Gilmar, din mun. C., .. C1, . și B.E.J. S. I. cu sediul în mun. C., ., ..
Anulează în parte Încheierea din data de 18.12.2013 emisă în dosarul de executare silită nr. 808/2013 al B.E.J. S. I. în ceea ce privește suma totală de 26.595,08 lei compusă din suma de 10.400 lei reprezentând onorariu avocat și suma de 15.895,08 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Conform art. 426 alin.4 C.pr.civ. semnează
grefier – șef secție civilă M. Ț.
ThRed. jud. R.E.L../59ex/26.08.2015
Gref. R..G./25.05.2015 /emis 57 comunicari .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2990/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5322/2015. Judecătoria... → |
|---|
