Contestaţie la executare. Sentința nr. 3243/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3243/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3243/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.3243
Ședința din publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii R. M., R. M., R. E., R. I. și R. A. M. în contradictoriu cu intimatul D. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat dna avocat P. C., ce depune delegație de substituire pentru dana avocat Frangeti A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, fila 42; lipsă fiind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de mențiunile cu care au fost citați instanța constată că nu a fost depusă de către contestatori dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei conform art.10 alin.2 din OUG 80/2013, precum și taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei conform art.10 alin.1 lit.b din OUG 80/2013, în solidar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată. Acordă cuvântul față de excepția invocată.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției, arată că s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării.
Instanța față de dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța, reține cauza pentru soluționarea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.12.2014 sub nr._, contestatorii R. M., R. M., R. E., R. I. și R. A. M. au formulat în contradictoriu cu intimata D. M., contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 644/2014 al B. D. și Asociații, solicitând anularea acestora. Totodată, contestatorii au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, contestatorii au arătat că executarea silită declanșată împotriva lor este nelegală și netemeinică întrucât sunt încălcate dispozițiile art. 895 alin. 1 C.proc.civ. raportat la împrejurarea că executarea silită privind evacuarea din imobilul arătat mai sus a început la data de 05.12.2014, iar desfășurarea acesteia urmează a fi realizată în maxim 8 zile, adică în interiorul termenului prevăzut de legiuitor ( 1 decembrie -1 martie a anului următor) când sunt interzise prin lege astfel de executări, precum și la aceea că intimata creditoare D. M. nu a făcut dovada că, în prezent, aceasta și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare în care să locuiască. Totodată, contestatorii au precizat că nu dețin o locuință în care s-ar putea muta de îndată.
Contestatorii au indicat că executarea silită este nelegală și prin prisma faptului că titlurile executorii în baza cărora s-a pornit executarea silită în dosarul de executare nr. 644/2014 al B. D. V., respectiv Sentința Civilă nr._/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. și Decizia Civilă nr. 593/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2011, nu sunt titluri executorii definitive, nefiind îndeplinite prevederile art. 634 alin. 1 C.proc.civ.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 711 alin. 1 și 718 alin. 1 C. proc. civ.
Legal citat, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că în cauză își produce efectele art. 895 alin. 2 C.proc.civ., dispozițiile art. 895 alin. 1 neavând nici o relevanță juridică deoarece contestatorii ocupă abuziv imobilul, fără a deține vreun titlu locativ. Totodată, intimata a precizat că hotărârea pusă în executare a fost soluționată sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, astfel că are caracter definitiv.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată, prin încheierea de ședință din 20.02.2015, instanța a dispus citarea contestatorilor cu mențiunea de a face dovada achitării în solidar a taxei judiciare de timbru de 100 lei, conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, precum și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei conform art. 50 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013 .
La termenul de judecată din 20.03.2015, având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de către contestatori, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și, în baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ. se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției netimbrării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 197 C. proc. civ., „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere solicitantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță.
Contestatorii nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina lor și nici nu au înțeles să critice modalitatea de stabilire ori cuantumul taxei de timbru sau să formuleze, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru.
Astfel fiind, instanța va admite excepția netimbrării capătului principal al cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, va anula contestația la executare formulată de către contestatorii R. M., R. M., R. E., R. I. și R. A. M., în contradictoriu cu intimata D. M., ca netimbrată.
Având în vedere că urmează a fi anulată contestația la executare, instanța constată că cererea contestatorilor de suspendare a executării silite urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează contestația la executare formulată de contestatorii R. M., R. M., R. E., R. I. și R. A. M., toți domiciliați în C., . nr.76, ..C., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., la Cabinet de avocat O. A., în contradictoriu cu intimata D. M., domiciliată în București, . nr.25, ., ., București, având CNP_, ca netimbrată.
Respinge cererea contestatorilor de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../16.04.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 8 ex/27.03.2015
Comunicări./6 ex/16.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3192/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3231/2015.... → |
|---|
