Contestaţie la executare. Sentința nr. 6753/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6753/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6753/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6753
Ședința publică din data de 09.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator V. R., contestator M. M. S. și pe intimat . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AQUA INSOLVENTA IPURL, având ca obiect contestație la executare dosar executare 74/2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 10.02.2015, contestatorii Vincentelli R. și M. M. Ș. au formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. M. F. S.A., reprezentată prin administrator judiciar AQUA INSOLVENȚA IPURL, în cadrul dosarului de executare silită nr. 74/2015 al B.E.J. B. I., contestație împotriva executării silite și a cererii de înființare poprire din data de 02.02.2015, solicitând și suspendarea executării silite.
A u solicitat contestatorii anularea cererii de înființare poprire din data de 02.02.2015 precum și a executării silite înseși, să se constate intervenirea compensării debitelor ce sunt reclamate cu creditele contestatorilor asupra debitoarei.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că executarea silită a fost pornită în temeiul deciziei civile nr. 237 din data de 14.05.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ /118/2014, completată prin decizia Civilă nr. 393 din data de 18.09.2014, pentru debitul în cuantum de 6.200 lei debit, 993,50 lei cu titlul de cheltuieli de executare silită și actualizarea sumei datorate cu rata inflației.
Au mai arătat că, potrivit disp. art 666, alin. 1 C.p.c. executorul judecătoresc avea obligația de comunicare a încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu, însă până la data prezentei contestații nu le-a fost comunicat acest act de executare, fapt pentru care au apreciat că, față de dispozițiile art. 668 C.p.c, neexistând cazurile în care nu este necesară comunicarea, urmează să se constatate nulitatea executării silite începute.
Au mai susținut că executarea silită a fost începută împotriva lor fără a se preciza care este debitul concret datorat de către fiecare dintre contestatori, aceasta făcând ca suma datorată de către fiecare dintre ei să nu fie certă, fapt pentru care, executarea silită a fost pornită fără arătarea clară a debitelor datorate de fiecare dintre contestatori, nefiind admisibilă o executare silită fără arătarea debitului cert datorat de către fiecare debitor în parte, cu încălcarea dispozițiilor art. 662 C.p.c.
Au menționat că actele executorului judecătoresc trebuie să respecte condițiile de formă prevăzute de către art. 148, 150 și 151 C.p.c. dar și cerințele speciale ale dispozițiilor Legii nr. 85/2006, iar, dat fiind faptul că în actul atacat, nu sunt precizate toate datele și informațiile impuse de lege, acest fapt atrage nulitatea actului atacat cât și a executării silite însăși, respectiv că nu se arată care este suma ce reprezintă actualizarea sumei datorate cu rata inflației, nefiind indicată suma ce se pretinde cu titlul de actualizare debit.
Au susținut că, dat fiind faptul că creditoarea din prezenta cauză este în același timp și debitoare către contestatori, cu sume ce exced sumele urmărite, față de dispozițiile art. 1616 C. civ și art. 1617, alin. 1 C.civ. este evident că cele două debite ar fi trebui să fie compensate de către creditorul urmăritor, fără a se mai trece la executare silită, motiv pentru care au solicitat să se constate netemeinicia solicitării cheltuielilor de executare din moment ce executarea silită însăși nu poate avea loc, dat fiind faptul că debitele reciproce erau stinse de drept la data formulării cererii de executare silită.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. C.p.c.
În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 465 lei.
Intimata S.C. M. F. SA - în reorganizare, legal reprezentat prin administrator judiciar AQUA INSOLVENȚĂ IPURL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea cererii de chemare în judecată, ca insuficient timbrată, iar în subsidiar, respingerea ca nefondată, a contestației formulate, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că cererea este nefondată deoarece, după încuviințarea executării silite în condițiile art.665 NCPC, executorul judecătoresc a procedat la înștiințarea debitorilor în conformitate cu dispozițiile art.666 NCPC, odată cu adresa de înștiințare fiind comunicate și încheierea de încuviințare și copia certificată a titlului executoriu, aspect ce rezultă din procesul verbal de înmânare, adresa de înștiințare însoțită de copia încheierii de încuviințare a executării silite și copia titlului executoriu fiind comunicate prin poștă debitorilor, care au semnat de primirea actelor respective la data de 06.02.2015.
Referitor la critica potrivit cu care creanța pentru recuperarea căreia a fost declasată executarea nu este certă, întrucât nu a fost defalcată pe fiecare dintre debitori, critica este de asemenea nefondată, în sarcina intimatei neexistând o atare obligație.
A arătat intimata că suma pentru recuperarea căreia a solicitat executarea silită reprezintă cheltuieli de judecată acordate prin decizia civilă nr.237/14.05.2014 a Curții de Apel C., completată prin decizia civilă nr.393/18.09.2014, ce constituie titlu executoriu în speță, prin care cei doi contestatori au fost obligați în solidar la plata acestora, în conformitate cu dispozițiile art.455 NCPC.
Cum în caz de solidaritate, potrivit art.1443 NCC, oricare dintre debitori poate fi urmărit pentru întreaga sumă datorată, critica întemeiată pe acest aspect, este nefondată, iar critica potrivit cu care „actul atacat" nu respectă condițiile de formă prevăzute de art.148, 150 și 151 C., nici cerințele speciale ale Legii nr.85/2006, este de asemenea nefondată, deoarece, deși nu se menționează care este „actul atacat", date fiind prevederile legale pretins nerespectate, intimata a arătat că prezumă că s-a avut în vedere cererea de executare silită.
A mai menționat că, în materie de executare silită există norme speciale referitoare la modalitatea de depunere și conținutul cererii de executare silită, respectiv art.663 alin.2 - 3 NCPC, iar cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc respectă întrutotul cerințele prevăzute de acest text precum și pe cele ale art.663 alin.4 NCPC, Ia cererea de executare fiind anexat titlul executoriu în original.
Au precizat că, în ce privește cerințele Legii nr.85/2006, nenominalizate de către contestatori, în cuprinsul cererii introductive de instanță, oricare ar fi prevederile legale avute în vedere de contestatori, acestea nu sunt aplicabile speței, executarea silită declanșată la cererea intimatei purtând exclusiv în temeiul prevederilor Codului de procedură civilă.
Au menționat că faptul că, în cuprinsul actului de executare întocmit până la acest moment, nu se indică cuantumul sumei reprezentând actualizarea debitului, nu se constituie într-o încălcare a normelor ce reglementează procedura execuțională, actualizarea urmând a fi realizată periodic, pe măsura trecerii timpului.
Referitor la împrejurarea că intimata ar datora, la rândul său, sume de bani debitorilor, iar aceste sume trebuia să fie compensate cu debitul pentru care s-a început executarea, a arătat intimata că contestatorii nu au indicat cuantumul sumelor pretins datorate de intimată, nici nu au produs dovezi în susținerea acestei afirmații, de altfel imposibil de dovedit, câtă vreme intimata nu datorează nicio sumă de bani contestatorilor
A arătat intimata că, în măsura în care ar fi existat astfel de datorii, având în vedere că față de intimată s-a deschis procedura insolvenței la data de 04.12.2013, contestatorii aveau obligația de a le declara și solicita înscrierea lor la masa credală a subscrisei conform art.64 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006.
În ce privește adresa de înființare a popririi emisă de organul de executare la data de 02.02.2015, a susținut intimata că nu s-a formulat nicio critică de nelegalitate în referire la acest act de executare, sens în care și cererea de anulare a adresei de înființare a popririi urmează a fi respinsă ca nefondată.
Intimata a solicitat, în temeiul art.187 pct.1 lit.a NCPC, sancționarea contestatorilor amenda în cuantumul maxim prevăzut de lege, pentru formularea cu rea-credință a contestației la executare, respectiv obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 și următoarele NCPC.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. B. I. a anexat, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 74/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește excepția netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării silite, se reține că, deși contestatorii au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform art. 10 alin.1 lit. b din OUG nr. 80/2013, aceștia nu și-au îndeplinit obligația și nu au depus la dosar dovada achitării respectivei taxe judiciare.
În aceste condiții, în temeiul art. 33 alin 2 coroborat cu art. 34 alin 2 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția invocată de către intimată și va anula capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Pe fondul cauzei, se reține că, prin cererea de executare silită nr. 9/30.01.2015 înregistrată la B. B. I., intimata a solicitat începerea executării silite împotriva celor doi contestatori, în temeiul deciziei civile nr. 237/14.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, completată prin decizia civilă nr. 393/18.09.2014, prin care contestatorii din prezenta cauză au fost obligați la plata către intimată a sumei de 6200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 1/30.01.2015, a fost admisă cererea și încuviințată executarea silită, prin încheierea nr. 5/02.02.2015, s-a stabilit suma ce reprezintă cheltuielile de executare, respectiv 993,5 lei, la aceeași dată fiind emisă și somația 6/02.02.2015, pentru suma de 7193,5 lei, din care 6200 reprezentând debit restant, 993 reprezentând cheltuieli de judecată, debitul fiind actualizat cu rata inflației.
Încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația, titlul executoriu, au fost comunicate contestatorilor la data de 06.02.2015, contestatoarea M. M. Ș. semnând personal comunicarea, conform dovezii existente la fila 15 din dosarul de executare, în timp ce, pentru contestator, a primit comunicarea contestatoarea.
În consecință, critica formulată de cei doi constatatori, privind necomunicarea încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu nu este întemeiată, instanța urmând a o respinge.
Contestatorii au mai susținut că creanța pusă în executare nu este certă, deoarece nu s-a menționat debitul concret datorat de către fiecare dintre contestatori, însă se reține că debitul a fost stabilit prin titlul executoriu, decizia civilă nr. 237/14.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, completată prin decizia civilă nr. 393/18.09.2014, iar dacă contestatorii nu se declară lămuriți de dispozitivul respectivei hotărâri ar fi avut posibilitatea să formuleze cerere de lămurire a dispozitivului, conform art. 443 C.proc.civ.
Cum executorul judecătoresc a apreciat că apelanții-reclamanți din dosarul nr._ au fost obligați să achite cheltuielile de judecată în mod solidar, este corect ca somația să nu menționeze modalitatea de împărțire a debitului între debitori, fiecare dintre aceștia putând să fie executat pentru întregul debit.
Au mai susținut contestatorii că nemenționarea sumei ce reprezintă actualizarea debitului cu indicele de inflație, în cuprinsul actelor de executare atrage nulitatea acestora și a executării silite însăși, însă nici această susținere nu este întemeiată, deoarece se menționează, în cuprinsul somației de plată, că suma ce se execută se ridică, la momentul emiterii somației, la 7193,5 lei, din care 6200 reprezentând debit restant, 993 reprezentând cheltuieli de judecată, debitul fiind actualizat cu rata inflației, diferența fiind de 0,5 lei.
Potrivit art. 628 alin.3 C.proc.civ., „executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației”.
Prin urmare, actualizarea debitului cu rata inflației este o măsură legală, debitul urmând a fi actualizat constant până la momentul plății debitului, astfel încât valoarea debitului, actualizată cu rata inflației, va putea fi diferită, pe parcursul executării silite.
În consecință, nici această critică nu este întemeiată.
Contestatorii au mai susținut că intimata-creditoare este și debitoare către contestatori, cu sume ce exced sumele urmărite, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 1616 C. civ și art. 1617, alin. 1 C.civ. este evident că cele două debite ar fi trebui să fie compensate de către creditorul urmăritor, fără a se mai trece la executare silită.
Cu toate acestea, contestatorii nu au făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile deținute în contra intimatei, aceștia invocând anumite sume de bani pe care le-ar pretinde intimatei.
Se mai reține că societatea intimată este supusă, din data de 04.12.2013, procedurii insolvenței, astfel că creanța invocată de către contestatori ar fi trebuit să fie anterioară datei de 04.12.2013, conform art.52 Legea nr.85/2006.
Cum obligația de a face dovada existenței creanței pretinse, a exigibilității, certitudinii și întinderii acesteia, revenea contestatorilor, conform art. 249 C.proc.civ., iar aceștia nu au înfățișat instanței astfel de probe, instanța va respinge și această apărare.
Referitor la contestația formulată împotriva măsurii popririi, se constată că nu au fost aduse critici concrete care să poată conduce la anularea adresei de înființare a popririi.
Pentru toate motivele menționate anterior, instanța va respinge contestația la executare, apreciind-o ca nefiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite.
Anulează, ca netimbrată, cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatori.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată contestatorii VINCENTELLI R. și M. M.-Ș., ambii cu domiciliul ales in CONSTANTA, .. 15, .. A, ., în contradictoriu cu intimata M. F. S.A. – în insolvență - prin administrator judiciar AQUA INSOLVENȚĂ IPURL, cu sediul in CONSTANTA, .-84, județul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.06.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 12.11.2015/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6842/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9660/2015.... → |
|---|
