Obligaţie de a face. Sentința nr. 9672/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9672/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 9672/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9672
Ședința publică din data de 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect obligație de a face, cerere formulată de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc D. D. în contradictoriu cu pârâta C. L. al Municipiului C. - Serviciul Public de Impozite și Taxe C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015 sub nr._, reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc D. D. a solicitat obligarea pârâtei să furnizeze relații cu privire la eliberarea certificatului de stare materială și copii arhivă de pe actele de proprietate ale debitorului S. G. C., precum și obligarea acesteia la plata unei amenzi judiciare, conform art. 188 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin adresa nr. 82/2014 din data de 10.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 82/2014 a solicitat pârâtei informații cu privire la bunurile mobile și imobile ale debitorului S. G. C., în conformitate cu prevederile art. 659 alin. 2 Cod procedură civilă. Prin adresa nr. R-S_/30.03.2015 aceasta a refuzat să își îndeplinească informația de a furniza informațiile solicitate.
Reclamantul a susținut că din analiza textului de lege incident rezultă fără echivoc că instituțiile publice au obligația de a furniza executorului datele și informațiile necesare, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Astfel, dispoziția procedurală a instituit o derogare de la regula generală, iar orice obligație legală nu impune o contraprestație. Totodată, textul de lege nu stabilește în sarcina executorului obligația de achitare a unei taxe. Față de acestea, refuzul de a furniza informații este nelegal, iar pârâta este de rea-credință, astfel încât se impune aplicarea art. 188 alin. 2 Cod procedură civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 188 alin. 2 și art. 659 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: decizia nr. 745/2013 a Tribunalului Tulcea (filele 6-8), sentința civilă nr. 2119/2013 a Judecătoriei Tulcea (filele 9-11), adrese SPIT (filele 12-13).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 27 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 4.
La data de 05.06.2015 pârâta Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că în data de 19.03.2015 reclamantul a înregistrat la sediul instituției adresa nr. S_/2015 prin care a solicitat eliberarea unui certificat de stare materială cu privire la debitorul S. G.. Nu au fost invocate dispozițiile art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, ci doar s-a solicitat achitarea unor taxe instituite printr-o Hotărâre a Consiliului L. C., respectiv Hotărârea nr. 246/2014 care în Anexa nr. 14 reglementează taxe speciale.
A mai susținut pârâta că a fost încheiat un protocol la solicitarea Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., la art. 3 fiind prevăzut clar că pentru obținerea informațiilor solicitate se vor achita taxele menționate anterior. Cu privire la aplicarea unei amenzi judiciare, nu se poate susține că a refuzat furnizarea informațiilor cu rea-credință.
Pârâta a anexat cererii următoarele înscrisuri: protocol de colaborare (filele 20-24), adresă (fila 25).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin adresa înaintată de către reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc D. D. pârâtei C. L. al Municipiului C. - Serviciul Public de Impozite și Taxe C. au fost solicitate informații cu privire la bunurile mobile și imobile ale debitorului S. G. C., în vederea desfășurării executării ce formează obiectul dosarului nr. 82/2014. Prin răspunsul pârâtei din data de 02.06.2015 (fila 25), aceasta a adus la cunoștința reclamantului faptul că pentru transmiterea documentelor solicitate este necesară achitarea unei taxe.
În drept, art. 659 alin. 2 Cod procedură civilă, dispoziție legală pe care este întemeiată cererea (art. 660 alin. 2 după republicarea Codului de procedură civilă din data de 10.04.2015), prevede că la cererea executorului judecătoresc, instituțiile publice, instituțiile de credit și orice alte persoane fizice sau persoane juridice sunt obligate să îi comunice, de îndată, în copie, documentele, precum și, în scris, datele și informațiile apreciate de executorul judecătoresc ca fiind necesare realizării executării silite, inclusiv codul numeric personal al persoanei supuse executării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. Tot astfel, organele fiscale sunt obligate să comunice, în aceleași condiții, datele și informațiile pe care le administrează potrivit legii. La cererea executorului judecătoresc sau a părții interesate, instanța de executare poate lua măsurile prevăzute la art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. f și la art. 189.
Instanța apreciază că primul argument al reclamantului este neîntemeiat, chiar dacă din dispoziția legală precitată rezultă obligația organului fiscal de a furniza informații, acesta nu a invocat în refuzul său faptul că o lege specială îi interzice, ci a condiționat eliberarea actelor de plata, în prealabil, a unor taxe.
Cât privește faptul că legea nu cuprinde obligația executorului de achitare a unor taxe, instanța constată că legiuitorul a prevăzut expres situațiile în care sprijinirea activității executorului judecătoresc nu poate fi condiționată de plata unor sume de bani, în acest sens fiind dispozițiile art. 659 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevede că agenții forței publice care au obligația de a sprijini executorul în îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare nu pot condiționa îndeplinirea acestor obligații de plata unor sume de bani sau de efectuarea unor contraprestații.
Totodată, instanța constată că un text similar s-a regăsit în forma inițială a Codului de procedură civilă și cu privire la obligațiile organelor fiscale. Art. 650 alin. 6 în varianta incipientă prevedea că pentru informațiile deținute și acordate de terți, în condițiile prezentului articol, aceștia nu pot percepe și nici condiționa transmiterea acestora de plata vreunei sume sau a unei alte prestații echivalente, acest text fiind abrogat însă prin art. 13 pct. 185 din Legea nr. 76/2012.
Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor Codului de procedură civilă și având în vedere și protocolul de colaborare nr. 185/2011 încheiat între pârâtă și Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., instanța concluzionează că refuzul pârâtei de a furniza informațiile solicitate de către reclamant, motivat de neplata taxelor stabilite prin Hotărârea Consiliului L. nr. 246/2014 nu este neconform normelor legale în vigoare, întrucât prevederile menționate anterior nu se opun condiționării furnizării acestor informații de plata unor taxe prealabile, care pot fi ulterior incluse în cheltuielile de executare.
Față de argumentele expuse în precedent, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc D. D. cu sediul în Tulcea, ..49, camera 102, jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului C. – Serviciul Public de Impozite și Taxe C., cu sediul în C., ., județul C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./21.09.2015
Tehnored M.D/4 ex/22.09.2015
Emis 2 comunicări azi 22.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9660/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
