Contestaţie la executare. Sentința nr. 6809/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6809/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6809/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 6809
Ședința publica din 09.06.2015
PREȘEDINTE P. R. I.
Grefier O. L.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatoarea . SRL (CUI_) cu sediul în Murfatlar .. 30 județul C. în contradictoriu cu intimatul D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul în C. . A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 22.05.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin. 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015, 09.06.2015 când s-a pronunțat,
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 05.05.2014, contestatorul S.C. D. T. a solicitat în contradictoriu cu intimata D.F.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. a formulat contestație la executare împotriva actului de executare reprezentat de Somația nr. 13/_ /_, împotriva Titlului executoriu nr._ din 07.04.2014 emise în Dosarul de executare silită nr._/13/_ /_, respectiv a mai solicitat exonerarea de la plata sumei de 11.000 lei, precum și restituirea sumei de 11.000 reprezentând amenzi contravenționale executate silit în baza titlului executoriu contestat, dacă până la soluționarea prezentei contestații această sumă va fi efectiv executată silit. De asemenea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt contestatorul a arătat, în esență, că intim a procedat la executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Încheierea din data de 17.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ prin care instanța a luat act de renunțarea la judecata, privind-o pe petenta S.C. D. T. 2004 S.R.L.
În continuare contestatorul a arătat că în baza celor 5 procese de contravenție i s-au aplicat amenzi contravenționale în cuantum de_ lei, sens în care împotriva celor 5 procese verbale de contravenție a formulat plângere contravențională la instanțele competente de la locul săvârșirii faptei contravenționale, cu consecința anulării acestora.
Contestatorul a mai afirmat că intimata a emis un titlu executoriu nelegal în care a individualizat creanța fiscală printr-ul titlu de creanță inexistent în condițiile în care nu există nicio hotărâre judecătorească prin care să se fi stabilit o creanță fiscală împotriva subscrisei.
În drept au fost invocate disp. art. 172-174 Cod. procedură fiscală.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu, sens în care a depus înscrisuri (f. 7-25).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 655 lei.
La data de 10.07.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că s-a conformat adresei primite de la Judecătoria C. și a pus în executare silită titlul executoriu transmis de această instanță.
La data de 01.08.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat că potrivit art. 110 alin. 3 lit. f Cod procedură fiscală pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale titlul de creanță îl constituie chiar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, sens în care executare silită efectuată împotriva sa este nelegală.
La data de 28.08.2014 intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile componente ale Dosarului de executare silită nr._/13/_ /_ (f. 48-57).
Instanța în prezenta cauză a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile componente ale Dosarul de executare silită nr._/13/_ /_ întocmit de A.J.F.P. C. rezultă că intimata D.F.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. a somat prin Somația nr. 13/_ /_ contestatorul S.C. D. T. 2004 S.R.L. să achite suma de 11.000 lei în temeiul Titlului executoriu reprezentat reprezentat de Sentința civilă nr. 2194 din data de 25.02.2014, astfel cum relevă înscrisul component al dosarului de executare silită emis de intimată și intitulat Titlu executoriu nr._ din 07.04.2014 (f. 48).
Din înscrisurile componente ale Dosarului de executare silită nr._/13/_ /_, depus de intimată, instanța constată că înscrisul prin care intimata pretinde că s-a individualizat creanța fiscală stabilită în sarcina contestatorului este reprezentat de Sentința civilă nr. 1779/17.04.2012, irevocabilă prin nerecurare, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._, prin sentința menționată instanța luând act de renunțarea la judecată (f. 51-53).
Instanța mai constată că prin procesele-verbale de contravenție . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . 12 nr._/11.01.2012, . 12 nr._/11.01.2012 contestatorului i s-au aplicat un număr de 4 amenzi contravenționale, în cuantum de 2750 lei fiecare, fapta contravențională imputată fiind aceea de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 (f. 54-57), cuantumul total al creanței fiscale care face obiectul executării silite în Dosarul de executare silită nr._/13/_ /_ întocmit de A.J.F.P. C. fiind de 1100 lei.
În continuare instanța reține că procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, component al dosului de executare silită, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2750 lei pentru comiterea faptei contravenționale prevăzută și sancționată conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002 a fost anulat prin Sentința civilă nr. 2334 din data de 12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în Dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 12.07.2012 (f.115-116).
Procesul verbal de contravenție . nr. nr._/11.01.2012, component al dosului de executare silită, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2750 lei pentru comiterea faptei contravenționale prevăzută și sancționată conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002 a fost anulat prin Sentința civilă nr. 1935 din data de 16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în Dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 19.06.2012 (f.117-118).
Procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, component al dosului de executare silită, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2750 lei pentru comiterea faptei contravenționale prevăzută și sancționată conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002 a fost anulat prin Sentința civilă nr. 1015 din data de 13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în Dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 12.04.2012 (f.119-120).
De asemenea, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, component al dosului de executare silită, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2750 lei pentru comiterea faptei contravenționale prevăzută și sancționată conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002 a fost anulat prin Sentința civilă nr. 6749 din data de 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea din data de 15.01.2014 (f.67) definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 12.04.2012(f.65-66, 121-122).
Procedura fiscala stabilește ca orice persoană interesată, care demonstrează ca are un interes poate face contestație îndreptata împotriva măsurilor de executare silita, oricărei modalități a executării silite, a fiecărui act de executare silită efectuat de organele de executare competente, refuzului organului de executare silită de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, dar și împotriva titlurilor executorii în condițiile dispozițiilor art. 172 alin. 3 din O.G. 92/2003, respectiv în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre a unei instanțe judecătorești sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o procedură care sa prevadă posibilitatea ca o instanță competenta sa se pronunțe asupra acestuia.
Conform art. 712 alin. 1 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Art. 713 alin. 2 C.proc.civ. stipulează expres că „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Cu titlu prealabil, instanța reține că potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, contestația la executare se prezintă sub trei forme, respectiv contestația la executare propriu-zisă, contestația la titlu și contestația împotriva refuzului organului de executare să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare.
În acest context prin intermediul contestația la executare propriu-zisă se poate contesta executarea silită însăși, precum și orice alt act de executare efectuat.
Referitor la contestația la titlu, aceasta se exercită atunci când se contestă însuși titlul executoriu, dar doar în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa, întrucât titlul nu este suficient de clar. Astfel nu se pot invoca în cadrul acestei contestații apărări de fond cu privire la titlu, tocmai pentru faptul că în cadrul acestei contestații doar se dă interpretarea necesară și se clarifică titlul executoriu în măsura în care anumite elemente din conținutul acestuia nu sunt clare ori sunt contradictorii, ceea ce nu presupune analiza valabilității condițiilor de fond ale titlului și statuarea asupra acesteia. În consecință, în cadrul contestației la executare privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, instanța doar lămurește care este întinderea și cum se aplică titlul executoriu când anumite elementele ale acestuia nu sunt clare și generează interpretări contradictorii, iar nu se analizează valabilitatea titlul executoriu sau anumite dispoziții cuprinse în acesta, care urmează a fi puse în executare.
Astfel, pe de o parte instanța reține că se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui- or în cazul de față contestatorul avea deschisă și calea procesuală specifică plângerii contravenționale, pentru a obține anularea titlului executoriu constând în procesele-verbale contravenționale menționate anterior.
În continuare instanța mai reține că în ceea ce privește motivele de contestație formulate de contestator care tind prin efectul acestora, în cazul admiterii, la anularea titlului executorilor executorii reprezentate de– procesele verbale de contravenție . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . 12 nr._/11.01.2012, . 12 nr._/11.01.2012- instanța le va respinge ca neîntemeiate, în contextul în care potrivit dispozițiilor incidente și relevante ale art. 713 alin. 2 NCPC în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitore la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, sens în care instanța constată că pentru desființarea/anularea titlurilor executorii menționate anterior, cu consecința exonerării de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate, este reglementată o cale procesuală specifică de desființare a acestora, respectiv aceea constând în formularea unei plângerii contravenționale în condițiile art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/1001. De altfel, contestatorul din prezenta cauză a formulat plângerea contravențională împotriva proceselor-verbale de contravenție menționate, sens în acestea au fost anulate prin hotărârile judecătorești evocate anterior (f. 114-122).
În raport de motivele de contestație la executare silită formulate de contestator și referitoare declanșarea executării silite, în cadrul Dosarului de executare silită nr._/13/_ /_, în baza Sentinței civilă nr. 1779/17.04.2012, irevocabilă prin nerecurare, pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._ prin are instanța a luat act de renunțarea la judecată coroborat cu anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, . 12 nr._/11.01.2012, . 12 nr._/11.01.2012 prin care s-au aplicat amenzi contravenționale în cuantum total de 11.000 lei, instanța urmează să admită ca întemeiată contestația la executare formulată, constatând că executarea silită se efectuează în lipsa unui titlu executoriu, astfel cum statuează art. 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003.
Mutandis mutandis, potrivit art. 141 alin.2 Cod procedură fiscală: ” Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Conform dispozițiilor relevante și incidente ale art. 110 alin. 2-3 lit. f Cod procedură fiscală colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.
În continuare conform alin. 3 titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii, sens în care asemenea titluri pot fi: f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale.
De asemenea instanța mai reține și coroborează că în conformitate cu dispozițiile art. 37 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, per a contrario acesta nemaifiind titlu executoriu în condițiile formulării unei plângerii contravenționale împotriva acestuia, care a fost admisă, cu consecința imediată a anulării actului administrativ de constatare și sancționare contravențională.
Față de ansamblul acestor considerente instanța constată că în cadrul Dosarului de executare silită nr._/13/_ /292267se efectuează o executare silită de către intimată nelegală, prin absența unui titlu executoriu susceptibil de a fi pus în executare silită, sens în care instanța va anula executarea silită efectuată în Dosarul de executare silită nr._/13/_ /_, Somația nr. 13/_ /_ și Titlul executoriu nr._ din 07.04.2014 emise în dosarul de executare.
Raportat la precedentele considerente instanța potrivit art. 703 alin. 1 cpt. 4 NCPC constată încetată executare silită.
În prezenta cauză instanța nu se consideră învestită cu capătul de cerere privind restituirea sumei de 11.000 reprezentând amenzi contravenționale care fac obiectul executării silite, în condițiile în care contestatorul a formulat această cerere cu caracter subsidiar, dar și în raport de nedovedirea executării silite efective de către intimată a acestor sume, în cadrul executării silite din Dosarul de executare silită nr._/13/_ /_.
În privința capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 655 lei, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins în consecință, pentru considerentele ce succed. Astfel, față de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acord cu care, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, instanța reține că sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare nu intră în cuantumul cheltuielilor de judecată la restituirea cărora contestatorul este îndrituit de la intimat în caz de admitere a cererii introductive de instanță, contestatorul neavând un drept de opțiune între a solicita restituirea taxei judiciare de timbru sau obligarea intimatului la plata acesteia, cu titlu de cheltuieli de judecată, calea de urmat fiind cea a solicitării restituirii acesteia, întrucât, dacă s-ar admite interpretarea contrară, contestatorul ar fi îndrituit la o dublă plată a acestei cheltuieli de judecată, care ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
În raport de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de contestator coroborată cu dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 655 lei achitată cu Chitanța .. CLM_ (f. 99), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. D. T. 2004 S.R.L., cu sediu în MURFATLAR, CALEA BUCURESTI, nr. 30, jud. C., CUI_ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediu în CONSTANTA, ., jud. C..
Anulează executarea silită efectuată în Dosarul de executare silită nr._/13/_ /_, Somația nr. 13/_ /_ și Titlul executoriu nr._ din 07.04.2014 emise în dosarul de executare.
În temeiul art. 703 alin. 1 pct. 4 NCPC constată încetată executarea silită.
Dispune restituirea către contestatore a taxei judiciare de timbru în cuantum de 655 lei achitată cu Chitanța .. CLM_, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. PRI/2ex/19.10.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6765/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6792/2015.... → |
|---|
