Plângere contravenţională. Sentința nr. 6792/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6792/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6792/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Mun. C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6792
Ședința Publică din 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva Procesului-Verbal de Constatare a Contravenției . Nr._/16.02.2015, formulată de petentul P. M. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Etaj 8, Apt. 169, J. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.C. – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI_, reprezentată legal prin Director Executiv B. T., cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 401A, Sector 6. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în Mun. C., ..n., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ.rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.03.2015 sub nr._, petentul P. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_/16.02.2015.
Sub aspectul legalității actului sancționator, petentul a invocat nulitatea absolută a actului sancționator contestat față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în referire la art.17 din O.G. nr.2/2001, și nulitatea acestuia în referire la art.16 alin.7 din același act normativ.
În drept, petentul a invocat O.G. nr.2/2001, Legea nr.455/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, înscrisuri (filele nr.7 - 9, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform art.19 O.U.G. nr.80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru (În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei), la dosarul cauzei fiind depusă chitanța ../Data CT XWM_/09.03.2015 (fila nr.6, din dosar).
În temeiul art.223 C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze (fila nr.5, din dosar).
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..
La data de 27.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petent, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, s-a arătat că, la data de 08.11.2014, pe DN 2AKm 113+500m, pe raza localității Giurgeni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata învederează instanței următoarele argumente:
(1). Actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, coroborate cu cele prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv:
– în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, deci cu respectarea art.9 alin.2 și alin.3 din O.G. nr.15/2002;
(2). În referire la lipsa semnăturii olografe, instanța trebuie să țină cont de dispozițiile art.4 din Legea nr.455/2001.
În drept, prin întâmpinare, intimata a invocat O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România; Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică; Ordinul M.T.I. nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (filele nr.21 – 25, din dosar).
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator – C. L., angajat al C.N.A.D.N.R – funcția de Agent Constatator, cu autorizația de control nr._;
- numele și prenumele contravenientului – M. P.;
- fapta săvârșită – la data de 08.11.2014 ora 16:18, locul DN 2A Km 113 + 500 m Giurgeni, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând d-nului M. P. …a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
- semnătura agentului constatator – document…generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr.455/2001 și ale H.G. nr.1259/2001, de către: C. L., …. .
Instanța reține că argumentele intimatei invocate în referire la lipsa semnăturii olografe a actului sancționator contestat nu pot fi reținute față de art.517 alin.4 C.proc.civ. rep. coroborat cu Decizia nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în Recurs în Interesul Legii, (../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2687866/_.HTM - #publicată în Monitorul Oficial cu numărul 199 din data de 25 martie 2015).
Prin Decizia nr.6/2015, ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp2687866/_.HTM - #ÎCCJ a admis Recursul în Interesul Legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197460/_.HTM - #În considerentele deciziei s-a arătat că nu poate fi reținut argumentul de interpretare juridică prezentat în cadrul celei de a doua orientări jurisprudențiale potrivit căruia art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât, conform principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197460/_.HTM - #În primul rând, principiul legalității impune o interpretare strictă a normei juridice, astfel încât rezultatul interpretării să fie concordant cu voința legiuitorului.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197460/_.HTM - #În al doilea rând, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr.445/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale. ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197460/_.HTM - #Dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate prin care să valideze practica administrativă analizată și în privința proceselor-verbale încheiate, în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., ar fi prevăzut, în cuprinsul acestui act normativ, o soluție similară modificărilor aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.40/2014, prevederilor art. 43 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, care consideră valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă, chiar dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc celelalte cerințe legale aplicabile în materie.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197460/_.HTM - #Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197460/_.HTM - #În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator fin solemnibus forma dat esse rei).
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197460/_.HTM - #În concluzie, Înalta Curte a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art.8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
2. Soluția instanței:
Având în vedere Decizia nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în Recursul în Interesul Legii și dispozițiile art.517 alin.4 C.proc.civ. rep. (Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I), instanța va admite plângerea formulată de către petentul P. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și va dispune anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_ întocmit la data de 16.02.2015, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei aplicate prin acesta.
3. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ. rep., cu referire la art.453 C.proc.civ. rep., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.466 alin.1 C.proc.civ.rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.rep.,
prezenta hhttp://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp917954/_.HTM - #otărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. M. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Etaj 8, Apt. 169, J. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.C. – Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI_, reprezentată legal prin Director Executiv B. T.,, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 401A, Sector 6. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în Mun. C., ..n., J. C..
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_/16.02.2015.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei aplicate prin Procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_/16.02.2015.
Ia act că, în prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare,conform art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 09.06.2015;
Tehnored. Grf. L.B. / 09.06.2015/ 4 exp.
Comunicat 2 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6809/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6785/2015.... → |
|---|
