Contestaţie la executare. Sentința nr. 6960/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6960/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6960/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6960
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-A.
GREFIER: I. Postolici
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. M. C. având CNP_ cu domiciliul în C., . nr. 71, județ C. și cu domiciliul procesual ales în C., Bulevardul F. nr. 7, etaj 1, camera 17, județ C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în C., ., județ C., având ca obiect contestație la executare dosar executare 2394/NM/2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 04.06.2015 și 11.06.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.03.2015, sub numărul de dosar_, contestatoarea P. M. C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – prin D.R.D.P.C., a solicitat instanței:
- repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și anularea titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012;
- anularea actelor de executare efectuate de B. N. M.-A. în dosarul de executare silită nr.2394/2015;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că procesul-verabl de contravenție . nr._/12.06.2012 nu i-a fost comunicat decât odată cu somația de executare, în condițiile în care a fost întocmit la data de 29.05.2012, astfel că a intervenit prescripția executării sancțiunilor.
A susținut că procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, invocând Decizia nr. 6 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr. 14/2014.
Totodată, contestatoarea a alegat că perceperea tarifului de despăgubire este nelegală întrucât procesul-verbal de contravenție a fost întocmit anterior intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012. De asemenea, a afirmat că tariful de despăgubire nu putea face obiectul unei executări împotriva sa în anul 2015 întrucât a fost abrogat în 2012.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă și celelalte dispoziții invocate în cuprinsul cererii.
În susținere, contestatoarea a anexat înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 36,00 lei (f.3)
► Intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat alte apărări în cauză.
A fost administrată pentru contestatoare proba cu înscrisuri, depunându-se și dosarul de executare silită nr. 2394/2015 al B. N. M.-A..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Dosarul de executare nr. 2394/2015 al B. N. M.-A. s-a format la cererea intimatei creditoare C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P. C., depusă la data de 12.03.2015 (f.23), pentru executarea silită a sumei de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 (f.25).
Prin încheierea nr. 2361/20.01.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a admis cererea de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu mai sus menționat (f.24).
La data de 17.03.2015 contestatoarei i-a fost comunicată somația de plată emisă la data de 12.03.2015 (f.30-31).
• Instanța reține că prezenta acțiune este una mixtă, fiind vorba despre o plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 dar și despre o contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2394/2015 al B. N. M.-A., executare pornită în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 – a cărui anulare se cere.
Se impune astfel, ca plângerea contravențională să fie analizată cu prioritate față de contestația la executare.
Instanța apreciază că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011. Instanța are în vedere Decizia ÎCCJ nr.10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii, prin care s-a statuat că "Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Cum intimata a comunicat contestatoarei procesul-verbal de contravenție la data de 25.06.2012 dosar prin afișare (f.26), instanța reține nelegala comunicare.
Contestatoarei i s-a comunicat în mod legal procesul-verbal atacat abia la data de 17.03.2015, odată cu somația emisă în dosarul de executare nr. 2394/2015 (f.31). Cum prezenta cerere a fost depusă la Judecătoria C. la data de 30.03.2015, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În continuare, conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd: Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
În conformitate cu art. 17 din același act normativ, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
• Analizând cu prioritate motivul de nulitate invocat de contestatoare, legat de lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 a fost generat și semnat - așa cum se prevede chiar în cuprinsul acesteia - electronic de către agentul constatator R. G. R. - conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Raportat la dispozițiile art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 înscrisul denumit "proces-verbal de contravenție" nu reprezintă un proces-verbal de contravenție întrucât nu sunt respectate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, din aceste dispoziții legale rezultă că procesul-verbal de contravenție trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile expres prevăzute de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic, prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor de autoritate. Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, nefiind un înscris sub semnătură privată. Mai mult, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, iar astfel de înscrisuri sunt destinate folosirii strict în sistemul electronic.
În același sens, prin Decizia nr. 6/2015 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Înalta Curte de Casație și justiție a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 si a Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnatura electronica, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibila cu procedura contraventionala, reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 — legea speciala — care se completeaza cu Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 — dreptul comun in materie contraventionala.
A reținut că Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 nu cuprinde dispozitii cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie, situatie in care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) si ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, care stipuleaza ca procesul-verbal incheiat de agentul constatator in lipsa contravenientului, impreuna cu instiintarea de plata, se comunica acestuia prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului. Ca atare, modalitatea de comunicare anterior prezentata presupune utilizarea formei clasice, pe suport hartie, a procesului-verbal contraventional.
De asmenea, Înalta curte de Casație și Justiție a statuat ca semnatura electronica nu se poate atasa decat unui inscris in forma electronica. Ca atare, ea nu poate fi aplicata pe un inscris aflat pe suport hartie. Actul stocat pe suport informatic, avand semnatura electronica a autorului sau, beneficiaza de prezumtia de validitate, prevazuta de art. 283 din Codul de procedura civila, care impune doar conditia existentei „unor garantii suficient de serioase” de credibilitate a documentului si care functioneaza, atunci cand inscrierea este efectuata de un profesionist, doar „in favoarea tertilor”, iar nu impotriva lor. În aceste conditii, un act comunicat celeilalte parti pe suport hartie, fara semnatura originala a celui de la care emana, nu poate avea decat valoarea unei copii a inscrisului electronic original.S-a concluzionat ca procesul-verbal intocmit in format electronic, ce are atasata o semnatura electronica extinsa, care nu a fost comunicat persoanei sanctionate contraventional in format electronic, stocat pe un suport informatic al autoritatii din care face parte agentul constatator, beneficiaza doar de prezumtia de validitate prevazuta de art. 283 din Codul de procedura civila. Însa aceasta prezumtie nu functioneaza impotriva tertilor (in cauzele analizate, persoanele sanctionate contraventional), ci in favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat in formele prevazute de lege, motiv pentru care este lipsit de forta executorie conferita actelor administrative unilaterale adoptate in regim de putere publica.
Înalta Curte de Casație și Justiție a mai reținut că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania — S.A. constituie o lipsa a semnaturii agentului constatator care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului, in conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Nu se poate aprecia ca, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hartie si comunicarea persoanei sanctionate contraventional in aceasta forma, impusa de art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, avand mentiunea ca a fost semnat cu semnatura electronica extinsa si indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absoluta, intrucat, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi inlaturata, elementul lipsa fiind considerat de lege esential.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 este nul în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție R12 nr._/12.06.2012
Cu privire la contestația la executare, instanța reține că potrivit disp. art. 713 alin. 1 Cod procedură ciivlă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Având în vedere că executarea silită în dosarul nr. 2394/2015 al B. N. M.-A. a fost pornită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție R12 nr._/12.06.2012, a cărui nulitate absolută a fost constată prin prezenta hotărâre, iar sancțiunea nulității produce efecte retroactive – de la data încheierii actului, instanța reține că executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu executoriu nul, fiind nelegală, motiv pentru care va anula executarea silită efectuată în dosarul nr. 2394/2015 al B. N. M.-A..
Ca urmare a admiterii acțiunii, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă instanța reține culpa procesuală a intimatei în declanșarea prezentului litigiu, motiv pentru care o va obliga pe aceasta să plătească contestatoarei suma de 36,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petenta-contestatoare P. M. C. având CNP_ cu domiciliul în C., . nr. 71, județ C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în C., ., județ C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 și exonerează petenta de sancțiunile dispuse prin acesta.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 2394/2015 al B.E.J. N. M.-A..
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 36,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D.-AlexandraPostolici I.
Red. Jud. S. D. A. /21.09.2015/ 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 21.09.2015
emis 2 ..2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6951/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 7315/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
