Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6927/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6927/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6927/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 6927
Ședința publică de la 11.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii P. P. N. și P. A. domiciliați în București, ., .. A, ., cu domiciliul procesual ales în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 78, . avocat D. C., în contradictoriu cu intimata B. M. SA, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul Sudic, parter, . 1, J_, CUI_ și pârâtul – adjudecatar D. L. domiciliat în București, .. 13, ., ., sector 2.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.10.2014, sub nr._, contestatorii P. P. N. și P. A., în contradictoriu cu intimata B. MILLENNIUM S.A., au formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită începute în dosarul de executare silită nr. 429/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/24.09.2008, prin care solicită anularea procesului verbal de licitație imobiliară din data de 17.09.2014, precum și a actelor de executare premergătoare, anularea celor două rapoarte de evaluare a imobilului, constatarea nulității parțiale a contractului de credit, respectiv a clauzelor abuzive prevăzute la pct. 3 și pct. 3.2. referitoare la dobânda penalizatoare de 20% pe an, cuantificată de intimată la 35.671,76 USD, echivalentul a 123.067,5 lei, precum și lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu sub aspectul întinderii creanței, cu cheltuieli de judecată.
Contestatorii au solicitat, totodată, suspendarea executării silite, precum și suspendarea provizorie a executării silite începute în cadrul dosarului nr. 429/2012 al B. Asociați S. C. A. și S.-C. G.-S..
În motivarea acțiunii, s-a arătat, în esență, că la data de 24.09.2008, a fost încheiat contractul de credit nr._, iar pentru neachitarea ratelor la termen, a început executarea silită, cauza find înregistrată la B. Asociați S. C. A. și S. C. G.-S. sub nr. 429/2012.
În primul rând, contestatorii au solicitat desființarea în întregime a raportului de evaluare întocmit de către expert V. C., întrucât a fost întocmit de către un funcționar care nu are competențele necesare, pe motiv că nu face parte din corpul experților autorizați de Ministerul de Justiție.
Mai mult, experta a stabilit prețul de piață la 210.228 lei, în condițiile în care anterior Amet Senol, care figurează ca expert autorizat de Ministerul Justiției a stabilit prețul apartamentului la 219.228 lei, astfel că nu se explică de ce dna V. a diminuat valoarea apartamentului cu 9000 lei și care a fost motivul pentru care a fost desemnat un alt expert.
În plus, valoarea apartamentului a fost stabilită fără convocarea părților, primul expert Amet Senol convocându-i pentru data de 22.01.2013, dar comunicarea le-a parvenit la data de 25.01.2013, astfel că expertiza s-a întocmit prin apreciere, iar dna V. nu i-a convocat.
De asemenea, au înțeles să conteste procesul verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 17.09.2012 deoarece executorul a procedat la licitația apartamentului pornind de la prețul initial de 210.228 lei și nu de la 219.228 lei.
Contestatorii au mai arătat că vânzarea la licitație conform prețului diminuat cu 9000 lei (200 euro) i-a afectat, creându-le un prejudiciu.
Cu privire la capătul de cerere vizând constatarea nulității absolute parțiale a contractului de credit, trebuie avută în vedere jurisprudența CJCE desprinsă, în special, din cauza C-484/2008 – Caja de Madrid și din Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16.11.2010, în aceasta Curtea stabilind că instanța națională este obligată să aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale, inclusiv în cazul în care consumatorul se abține să invoce caracterul abuziv al acestei clauze.
În probarea acestui capăt de cerere, contestatorii au solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă, arătând că suma de 127.448,50 usd, ca urmare a declarării scadenței anticipate, nu este înscrisă în titlul executoriu (contractul de credit fiind pentru suma de_ USD) și nu reiese explicit din contractul de credit, fiind o valoare calculată unilateral de către intimata bancă.
Clauza abuzivă se referă la revizuirea dobânzii penalizatoare contractuale la 20% pe an, iar aceasta nu a fost adusă la cunoștința părților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 ș.u. din C..
La cerere, s-au anexat înscrisuri (f. 15 – 34).
La termenul de judecată din data de 16.10.2014, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite, prin încheierea pronunțată la acea dată.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, netimbrarea acțiunii, tardivitatea contestației în ceea ce privește solicitarea de anulare a rapoartelor de expertiză evaluatorie, respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere vizând anularea titlului executoriu pentru clauze abuzive raportat la art. 399 alin. 3 din C., iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În esență, s-a învederat că, referitor la critica privind lipsa calității de expert judiciar, art. 411 alin. 3 din C. nu prevede condiția calității de expert judiciar pentru expertul desemnat să stabilească valoarea bunurilor supuse urmăririi, precum se dispune în mod expres la art. 202 alin. 1 din C.. Cu privire la convocarea părților la efectuarea raportului de expertiză, singura obligație impusă de către legiuitor vizează comunicarea către acestea a raportului de expertiză.
Cu privire la subevaluarea imobilului de către al doilea expert, raportul detaliază în concret criteriile în funcție de care s-a făcut evaluarea, iar reclamanții nu indică în raport de care criterii prețul ar fi trebuit să fie mai mare. Dimpotrivă, pentru a se obține o valoare cât mai apropiată de valoarea de circulație a imobilului, s-a apelat la o nouă expertiză evaluatorie.
Cu privire la procesul verbal de licitație din 17.09.2014, criticile împotriva acestuia se grefează în mod exclusiv pe motivele de nulitate ale raportului de evaluare, fiind nefondate.
Cu privire la constatarea caracterului abuziv, clauzele contractuale au fost negociate direct cu consumatorul, nu creează un dezechilibru semnificativ, de asemenea, reprezintă o parte a prețului contractului și prin urmare, nu pot face obiectul unor analize privind clauzele abuzive.
În ședința din data de 08.01.2015, contestatorii au depus la dosar o cerere intitulată contestație la executare, îndreptată împotriva formelor de executare silită începute în dosarul de executare nr. 870/2014 al B. B. I., în baza actului de adjudecare din data de 10.10.2014, prin care înțeleg să solicite anularea încheierii nr. 03/13.11.2014, cât și actele de executare premergătoare (procesul verbal de vânzare la licitație, deoarece nu cuprinde mențiunile prevăzute la art. 852 din C., urmând ca sumele consemnate să fie restituite adjudecatarului), precum și diminuarea cheltuielilor de executare la suma de 150 lei.
În cadrul acestei noi contestații, s-au solicitat suspendarea executării silite și suspendarea provizorie a executării silite.
La termenul de judecată din data de 20.11.2014, contestatorii, prin apărător ales, au renunțat la cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată în cadrul cererii depuse la data de 08.01.2015.
De asemenea, printr-o cerere scrisă, primită la data de 08.01.2015, contestatorii au precizat că solicită să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale cuprinse la art. 3 din contractul de credit, care se referă la rata dobânzii variabile, precum și să fie obligată banca la recalcularea dobânzilor, prin interpretarea dobânzii de referință variabilă ca fiind valoarea indicelui de referință Euribor la 3 luni plus marja de două puncte procentuale și obligarea pârâtelor la restituirea sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor constatate ca fiind lovite de nulitate, împreună cu dobânda legală datorată, în subsidiar, deducerea cu sumele datorate.
Au mai solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 3.5. referitor la comisionul de administrare de 0,15% pe lună, cu înlăturarea acestei clauze și restituirea sumelor plătite cu acest titlu, cu dobânda aferentă.
Prin precizările înregistrate la data de 02.02.2015, contestatorii au menționat că înțeleg să formuleze contestație împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare silită efectuat în dosarul nr. 429/2012 și în consecință, anularea actelor de executare premergătoare eliberării actului de adjudecare, anularea actului de adjudecare din 10.10.2014, a procesului verbal de licitație mobiliară din 17.09.2014, anularea celor două rapoarte de evaluare ale imobilului, precum și lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, prin anularea formelor de executare în ceea ce privește dobânda penalizatoare, comisionul de acordare, comisionul de administrare, reiterând în continuare mențiunile din precizările anterioare, depuse la 08.01.2015.
Urmare cererii intitulată contestație la executare primită la 08.01.2015, s-a procedat la introducerea în cauză, în calitate de intimat, a adjudecatarului D. L., care prin întâmpinarea înregistrată la data de 17.04.2015, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că solicitarea de anulare a actului de adjudecare nu poate fi întemeiată pe dispozițiile art. 852 lit. 1 din NCPC, deoarece acesta a fost emis în temeiul C. și este legal încheiat. Diminuarea cheltuielilor de executare poate face obiectul unei contestații la executare formulate împotriva actelor din dosarul nr. 870/2014 aflat pe rolul B. B. I., iar nu în cadrul prezentei contestații.
La termenul de judecată din data de 30.04.2015, instanța a admis excepția tardivității contestației la executare formulate împotriva celor două rapoarte de expertiză evaluatorie întocmite în dosarul de executare silită nr. 429/2012 al B. Asociați S. C. A. și S.-C. G.-S., invocată prin întâmpinare de către intimata B. MILLENNIUM S.A și totodată, a admis excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește executarea silită însăși, invocată din oficiu, cu mențiunea că a fost promovată înăuntrul termenului legal contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de licitație imobiliară emis la data de 17.09.2014 și a actului de adjudecare emis la data de 10.10.2014.
Instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatorii au formulat note scrise prin care au arătat că, în ceea ce privește dezinvestirea instanței cu privire la capătul de cerere vizând nulitatea absolută parțială a contractului de credit, această nulitate poate fi invocată oricând, fiind deci imprescriptibilă.
Au mai solicitat să se constate că, procedura licitației până la momentul plății prețului și întocmirea actului de adjudecare, a fost efectuată cu încălcarea legii prin prisma prețului la care a fost scos la licitație apartamentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prealabil, cu referire la limitele învestirii instanței, se reține că, prin acțiunea inițială, contestatorii au solicitat anularea „procesului verbal de licitație imobiliară din data de 17.09.2014, a celor două rapoarte de evaluare a imobilului, cât și a actelor de executare „premergătoare”, fără individualizarea acestora – astfel încât instanța să poată verifica aspectul contestării actelor înăuntrul termenului stipulat de lege – precum și lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu sub aspectul întinderii creanței, sens în care s-a solicitat constatarea nulității parțiale a contractului de credit, respectiv a clauzelor abuzive prevăzute la pct. 3 și pct. 3.2. referitoare la dobânda penalizatoare de 20% pe an, cuantificată de intimată la 35.671, 76 USD, echivalentul a 123.067,5 lei.
Prin precizările din data de 08.01.2015, contestatorii și-au completat cererea inițială, solicitând să se constate caracterul abuziv și al altor clauze contractuale, precum și obligarea intimatei la recalcularea dobânzilor, prin interpretarea dobânzii de referință variabilă ca fiind valoarea indicelui de referință Euribor la 3 luni plus marja de două puncte procentuale și obligarea pârâtelor la restituirea sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor constatate ca fiind lovite de nulitate, împreună cu dobânda legală datorată, iar în subsidiar, deducerea cu sumele datorate.
Totodată, contestatorii au precizat că înțeleg să formuleze contestație împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare silită început în dosarul nr. 429/2012, situație față de care instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși, raportat la dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. c din C..
Ca o consecință a tardivității contestației la executarea silită însăși, instanța nu mai poate analiza nici caracterul abuziv al clauzelor contractuale la care s-au referit contestatorii pe parcursul judecării cauzei. Aceasta întrucât, deși precum s-a arătat și în cuprinsul încheierii de ședință din data de 30.04.2014, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, nu trebuie confundate cele două forme ale contestației la executare. Astfel, contestația la executare propriu zisă este îndreptată împotriva actelor de executare prin care, sesizîndu-se încălcarea normelor de procedură, se urmărește desființarea acelor acte întocmite cu nesocotirea legii, în timp ce contestația la titlu se promovează în ipotezele în care titlul nu este suficient de clar pentru punerea sa în executare, impunîndu-se clarificarea, intepretarea sau explicarea acestuia.
Instanța observă că, deși solicitarea contestatorilor privind lămurirea întinderii titlului executoriu ar avea natura unei contestații la titlu, în argumentarea acestui capăt de cerere, s-a invocat aspectul că obligațiile de plată puse în sarcina contestatorilor sunt inferioare nivelului creanței puse în executare, raportat la nulitatea unor clauze contractuale considerate ca fiind abuzive, în baza cărora a fost evaluat debitul contestat. Or, atîta vreme cât, în concret, nu s-a invocat caracterul neclar, ci abuziv, iar în plus, contestatorii au solicitat obligarea intimatei la recalcularea dobânzilor, prin interpretarea dobânzii de referință variabilă ca fiind valoarea indicelui de referință Euribor la 3 luni plus marja de două puncte procentuale, precum și restituirea sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor constatate ca fiind lovite de nulitate, este evident că astfel de cereri nu pot fi analizate decât în cadrul unei contestații la executare propriu zise și nu a unei contestații la titlu, al cărei obiect este limitat la intepretarea întinderii, înțelesului sau aplicării titlului executoriu, acesta neputînd fi înlăturat, în parte. Or, consecința constatării caracterului abuziv constă în înlăturarea clauzei respective din titlul executoriu, ceea ce nu se poate dispune pe calea contestației la titlu.
În consecință, instanța a rămas învestită cu capetele de cerere vizând anularea procesului verbal de licitație imobiliară emis la data de 17.09.2014 și a actului de adjudecare emis la data de 10.10.2014, în dosarul de executare silită nr. 429/2012 al B. Asociați S. C. A. și S.-C. G.-S..
Critica formulată împotriva procesului verbal de licitație din data de 17.09.2014 constă în scoaterea la vânzare a imobilului la prețul stabilit de către experta V. C., în condițiile în care anterior expertul Amet Senol, care figurează ca expert judiciar autorizat de către Ministerul Justiției, a stabilit prețul apartamentului la 219.228 lei, contestatorii find astfel prejudiciați prin diminuarea valorii imobilului cu suma de 2000 euro (9000 lei).
Instanța apreciază critica contestatorilor ca fiind neîntemeiată, întrucât anterior scoaterii la vânzare a imobilului conform publicației de vânzare din data de 07.08.2014, s-a încercat vânzarea aceluiași imobil și în anul 2013, precum atestă actele dosarului de executare silită, respectiv publicațiile de vânzare din datele de 29.04.2013, 20.06.2013.
Ulterior, potrivit cererii înregistrate pe rolul B. la data de 16.07.2013, la solicitarea intimatei B. MILLENNIUM S.A. a fost suspendată executarea silită imobiliară, context în care reluarea vânzării silite în anul 2014 a necesitat întocmirea unui nou raport de expertiză, în scopul determinării unei valori de circulație a imobilului cât mai apropiată (actuală) de valoarea de la momentul scoaterii la licitație.
Cu privire la actul de adjudecare din data de 10.10.2014, criticile contestatorilor se grefează pe motivele de nulitate ale raportului de evaluare – pe care instanța nu le poate analiza – cât și pe cele mai sus arătate, vizând prețul de vânzare al imobilului, fiind prin urmare, neîntemeiate.
Cât privește încălcarea dispozițiilor art. 852 din NCPC – corespondentul lui art. 514 din C. – restituirea garanțiilor celorlalți participanți se face la solicitarea acestora, iar nemenționarea acestui aspect în cuprinsul actului de adjudecare nu reprezintă motiv de nulitate, nefiind inclus printre elementele actului de adjudecare, precum rezultă din prevederile art. 516 din C.. Iar o eventuală nulitate relativă presupune arătarea și probarea unei vătămări procesuale, ceea ce în cauză nu s-a dovedit de către contestatori.
Față de toate considerentele învederate, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite însăși, precum și împotriva celor două rapoarte de expertiză evaluatorie întocmite în dosarul de executare silită nr. 429/2012 al B. Asociați S. C. A. și S.-C. G.-S., ca tardiv introdusă, iar contestația la executare împotriva procesului verbal de licitație imobiliară emis la data de 17.09.2014 și a actului de adjudecare emis la data de 10.10.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare împotriva executării silite însăși, formulată de către contestatorii P. P. N. și P. A. domiciliați în București, ., .. A, ., sector 6, cu domiciliul procesual ales în București, sector 1, Calea Floreasca, nr.78, . avocat D. C., în contradictoriu cu intimații B. MILLENNIUM S.A. cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr.3-5, Clădirea City Gate, Turnul Sudic, parter, . 1, J_, CUI_ și D. L. domiciliat în București, .. 13, ., ., sector 2, ca tardiv introdusă.
Respinge contestația la executare împotriva celor două rapoarte de expertiză evaluatorie întocmite în dosarul de executare silită nr. 429/2012 al B. Asociați S. C. A. și S.-C. G.-S., formulată de către contestatorii P. P. N. și P. A., în contradictoriu cu intimații B. MILLENNIUM S.A. și D. L., ca tardiv introdusă.
Respinge contestația la executare împotriva procesului verbal de licitație imobiliară emis la data de 17.09.2014 și a actului de adjudecare emis la data de 10.10.2014, în dosarul de executare silită nr. 429/2012 al B. Asociați S. C. A. și S.-C. G.-S., formulată de către contestatorii P. P. N. și P. A., în contradictoriu cu intimații B. MILLENNIUM S.A. și D. L., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S./ 04 Septembrie 2015
Tehnoredact.S.Z./5 ex.
Emis 3 comunicări azi,………………
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6951/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
